Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-10282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 декабря 2022 года

Дело №

А55-10282/2022


Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 ноября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп"


к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" Самарский филиал


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО5 по доверенности


Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 27 579 213 рублей 49 копеек, в том числе: 25 801 824 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, 1 777 389 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2022 г. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 25 801 824 руб. 19 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" просит взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 30 133 470 рублей 19 копеек, в том числе 25 801 824 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, 4 331 646 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 24.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.11.2022 г. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 25 801 824 руб. 19 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности стороны – ОСП Ленинского района г. Самара, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ОСП Ленинского района г. Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения - технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы (далее – сооружение).

В данном сооружении ПАО «Ростелеком» (в лице его Самарского филиала), размещены принадлежащие ему кабели, без надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Разместив в сооружении кабели связи, ответчик согласия на это от истца не получал, каких-либо законных оснований для подобного использования сооружения не имеет, соразмерную плату за пользование собственнику не уплачивает.

Для урегулирования отношений сторон, истец 29.03.2013 направлял в адрес ответчика письмо с предложением о подписании проекта договора №1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения № 1 к нему, по условиям которых истец предоставляет ответчику на возмездной основе доступ в телефонную кабельную канализацию, а также места в каналах этой канализации для размещения кабелей связи.

Не получив ответа на письмо от 29.03.2013, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора №1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения № 1 к нему (дело №А55-12131/2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в иске отказано.

Установив факт размещения кабелей связи на спорных участках сооружения, суды пришли к выводу об отсутствии у ПАО «Ростелеком» обязанности по заключению договора с ООО «Базальт Групп».

В последующем, ООО «Базальт Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении (дело №А55-17670/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабелей, незаконно размещенных в сооружении.

Судами установлен факт использования ПАО «Ростелеком» сооружения путем размещения кабелей связи при отсутствии к тому оснований, участки размещения кабелей в сооружении, их протяженность, технические характеристики, количество и протяженность кабелей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу № А55- 1538/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Базальт Групп» взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 27.01.2013 по 25.01.2016, в размере 26 032 305 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу №А55- 8886/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Базальт Групп» взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, в размере 11 103 850 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу А55-21846/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Базальт Групп» взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, в размере 14 438 974 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-37115/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в пользу ООО «Базальт Групп» взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 01.03.2018 по 30.04.2019, в размере 10 891 222 руб. 30 коп.

Как следует из Решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А55-37115/2019, общая протяженность кабелей ПАО «Ростелеком», неосновательно размещенных в сооружении по состоянию на 28.02.2019, то есть на дату, предшествующую началу периода, являющегося спорным по настоящему делу, составила 162 071,76 м.

Определяя протяженность кабелей связи ответчика в сооружении на начало рассматриваемого по настоящему делу периода – 162 071,76 м., истец исходит от протяженности установленной Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу №А55-37115/2019 за предшествовавший период.

Доказательства демонтажа кабеля в спорный период ответчик не представил, обстоятельства, связанные с объемом размещения кабелей ответчика на 28.02.2019, то есть на дату, предшествующую началу спорного периода, устанавливались также в деле № А55-21846/2018 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец основывается на данных об объеме размещения, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А55-17670/2014, исключив из этого объема участки, в отношении которых обеими сторонами подписаны акты и договор № 1213-А на использование сооружения.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания использования сооружения в меньшем объеме лежит на ответчике (статьи 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт размещения ответчиком в сооружении принадлежащих ему кабелей связи, а также объем такого размещения, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пунктом 5 статьи 6 того же Закона предусмотрен принцип возмездного размещения операторами связи кабелей связи в линейно- кабельных сооружениях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для определения размера неосновательного обогащения, истец исходит из цены, применяемой во взаимоотношениях со всеми иными пользователями сооружения – 4 800 руб. за размещение 1 км. кабеля в месяц (приказ ООО «Базальт Групп» от 22.12.2015 № 3 «О введении в действие новой редакции справочника тарифов на оказание услуг ООО «Базальт Групп») в период с 01.05.2019 по 31.08.2019; в период с 01.09.2019 г. по настоящее время – 5 000 руб. за 1 км. кабеля в месяц (приказ ООО «Базальт Групп» от 15.07.2019 № 2).

Являясь собственником аналогичных сооружений, ПАО «Ростелеком» использует на территории Самарской области соответствующий в определенный период тариф за услугу по предоставлению третьим лицам места в кабельной канализации в том же размере - 4 руб. 80 коп. и 5 руб. 00 коп. за один метр кабеля в месяц.

Соответствующая информация размещена на сайте ответчика в сети интернет (http://ndd.rostelecom.ru). Аналогичный тариф применялся в делах № А55-1538/2016, № А55-8886/2017, № А55- 21846/2018, № А55-37115/2018 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за прошлые периоды.

На какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение цены, ответчик не ссылается и размер тарифа не оспаривает.

Довод ответчика о том, что кабель связи, размещенный в кабельной канализации истца, не используется, ответчик исполнил решение по делу № А55-17670/2014, путем демонтажа кабеля, судом отклоняется.

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара на основании исполнительного листа серии ФС № 004080480, выданного по делу № А55-17670/2014, возбуждено исполнительное производство № 11720/15/63038-ИП, обязывающий ответчика в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

29.10.2018 на основании ст. 14, 16, пп. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ОСП Ленинского района г. Самары исполнительное производство окончено по заявлению ответчика, с предоставлением актов выполненных работ.

Однако, на основании поданной истцом жалобы от 06.12.2018, 10.12.2018 ОСП Ленинского района г. Самара было постановление об окончании исполнительного производства отменено. Основанием для отмены постановления о прекращении исполнительного производства послужило отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта в материалах исполнительного производства.

29.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара, совместно с представителями истца и ответчика был осуществлен выезд на территорию Ленинского района г. Самары для осмотра канализации истца с целью определения наличия кабелей связи в телефонной канализации истца и составлен акт, а также даны поручения территориальным органам на совершение аналогичных исполнительных действий.

В период с мая по сентябрь 2019 представителя истца и ответчика, в присутствии территориальных отделов судебных приставов-исполнителей, был осуществлен осмотр телефонной канализации истца на предмет наличия кабеля в телефонной канализации.

По итогам выездов участники инвентаризации подписали акт о совершении исполнительных действий и установили наличие в каналах телефонной канализации истца кабеля связи ответчика (акты от 29.05.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 05.07.2019, 12.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 19.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 19.08.2019, 08.09.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 23.09.2019).

13.01.2020 письмом № 0605/05/121/20 ответчик направил в ОСП Ленинского района г.Самара заявление об окончании исполнительного производства № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018.

Письмом исх. № 09-22/2-192 от 30.07.2020 ответчик вновь направил заявление в ОСП Ленинского района г. Самара заявление об окончании исполнительно производства с приложением акта демонтированных кабелей из телефонной канализации истца, с учетом сведений, полученных во время осмотра телефонной канализации в ходе исполнительных действий.

Возражая против принятия, подписанного в одностороннем порядке, акта о демонтаже, истцом было направлено возражение, что послужило основанием для ОСП Ленинского района г. Самара для продолжения исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства стали предметом рассмотрения заявления ответчика о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Самара, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018; обязании ОСП Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Самара окончить исполнительное производство № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.01.2021 по делу №А55-25579/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судом по делу № А55-25579/2020 сделан вывод, что не подтверждено исполнение ПАО «Ростелеком» решения о демонтаже кабеля и требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 11720/15/63038-ИП от 29.10.2018. Акты совершения исполнительных действий оценены судами как не подтверждающие исполнение судебного акта по делу № А55-17670/2014, т.к. указанными актами участники инвентаризации подписали акт о совершении исполнительных действий и наличии в телефонной канализации истца кабеля ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что до начала демонтажа кабеля из телефонной канализации истца, ответчик должен получить разрешительную документацию на доступ в телефонную канализацию, производство работ и обеспечить присутствие представителя собственника телефонной канализации и судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика не представлены доказательства фактического исполнения судебного решения по делу № А55-17670/2014.

Ответчик не был лишен возможности зафиксировать демонтаж, если бы он проводился, в частности, с участием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу № А55-17670/2014.

Доводы ответчика о том, что истец не конкретизировал участки сооружения, на которых размещен кабель связи ответчика, за пользование которыми требует оплатить, подлежат отклонению.

Информация об участках размещения кабелей в сооружении истца, протяженность участков, технические характеристики кабеля, количество и протяженность кабелей связи Ответчика, отражены в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17670/2014. Таким образом, Ответчик имеет возможность проверить как количество кабелей, так и участки их размещения.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено в связи с отсутствием вопросов, требующих экспертных познаний, подлежащих установлению и оценки судом, в рамках настоящего дела.

Необходимость проведения экспертизы Ответчиком мотивирована с целью для подтверждения нахождения кабелей связи без договора в кабельной канализации ООО «Базальт Групп» в объеме указанном в решении суда по делу № А55-17670/2014.

На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

Определить тождественность кабелей, указанных в решении суда кабелям, указанным в трехсторонних Актах осмотра и не указанных в договоре, заключенном контрагентом.

Провести проверку фактического наличия кабелей ПАО «Ростелеком», указанных в решении суда и отсутствующих в договоре.

При наличии кабелей, указанных в п. 2, сделать заключение о возможности демонтажа данных кабелей без повреждения кабельной канализации контрагента.

Истцом заявлены возражения относительно проведения экспертизы, мотивированные отсутствием законных оснований в назначения такой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-17670/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, на Ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабелей, незаконно размещенных в сооружении.

Данным решением Арбитражного суда Самарской области установлен факт использования Ответчиком сооружения путем размещения кабелей связи при отсутствии к тому оснований, участки размещения кабелей в сооружении, их протяженность, технические характеристики, количество и протяженность кабелей.

По итогам осмотра телефонной кабельной канализации истца, в период с мая по сентябрь 2019 года, совместно с представителями истца, ответчика и территориальных отделов судебных приставов-исполнителей, были подписаны акты о совершении исполнительных действий и установлено наличие в каналах телефонной канализации ООО «Базальт Групп» кабеля ПАО «Ростелеком».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, наличие преюдициальных судебных актов (дело № А55-1538/2016, № А55-21846/2018, № А55-37115/2018), суд полагает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку предлагаемые ответчиком вопросы прямо относятся к предмету исследования арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 24.11.2022 составляют 4 331 646 руб. 00 коп., начисленные на сумму 25 801 824 руб. 19 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.



Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 25 801 824 руб. задолженности, 4 331 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 30 133 470 руб.

Взыскать с Публичное акционерное общество "Ростелеком в доход федерального бюджета 173 667 государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1