Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-130225/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130225/2023
14 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №РУК/9-33 от 18.12.2023,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 13.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «ЦКБ МТ «Рубин»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦКБ МТ «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 693 217 руб. 90 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 204 606 801 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «ЦКБ МТ «Рубин» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец)  и АО «ЦКБ МТ «Рубин» (генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2013 № 202-13/583/7-ДГЗ (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Истцом в соответствии с пунктом 10.3 контракта за просрочку выполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 61 693 217 руб. 90 коп.

Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон 12.04.2017.

Также, истцом в соответствии с пунктом 5.7 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 204 606 801 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение обязательств по спорному контракту стало невозможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы и данный контракт был расторгнут по соглашению сторон 12.04.2017, при этом иск подан истцом в суд 09.06.2023.

Судами правомерно указано, что сторонами 12.04.2017 заключено соглашение о расторжении контракта, следовательно, с указанной даты прекратилось обязательство ответчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, соответственно и обязанность по уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ и их этапов.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату подачи истцом иска в суд 09.06.2023 срок исковой давности истек, как по требованию о взыскании неустойки, так по требованию о взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Кроме этого, судами установлено, что в пункте 3 соглашения о расторжении спорного контракта стороны предусмотрели, что неотработанный аванс подлежит зачету в счет нового государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Новый государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту был заключен сторонами 12.04.2017, в пункте 5.7 которого стороны согласовали условие о зачете неотработанного аванса по спорному контракту по счет авансового платежа по новому контракту. Таким образом, судами правомерно указано, что обязанность генпроектировщика по уплате процентов за пользование авансом по контракту прекратилась 12.04.2017.

Помимо этого, судами установлено, что утвержденное истцом задание на разработку проектной документации объекта, было передано заказчиком в адрес генпроектировщика в письме № фкп/12/5399дсп от 28.04.2014, то есть через 4,5 месяца после заключения спорного контракта. Контрактом разработка данного задания ответчику не поручена.

Более того, 03.12.2014, то есть спустя почти год после заключения контракта и через 3 месяца после наступления срока выполнения инженерных изысканий истцом было утверждено решение о порядке проектирования объекта, которым изменен порядок выполнения работ, а именно, определены этапы строительства объекта и в соответствии с ними изменен порядок разработки и предоставления в Минобороны России проектной документации.

Вместе с тем по итогам рассмотрения проектной документации объекта органами военного управления ВМФ, согласно протоколу совещания, утвержденного Департаментом строительства Минобороны России 03.11.2015, разработка проектной документации была приостановлена в связи с необходимостью дополнительных рекогносцировочных работ по выбору нового места строительства объекта. О возобновлении работ истец не уведомлял ответчика вплоть до расторжения контракта.

Таким образом, судами установлено, что истец несвоевременно предоставил ответчику задание на выполнение работ, впоследствии изменил порядок их выполнения, а потом приостановил работы до истечения срока их выполнения.

Поскольку просрочка истца в выдаче исходных данных и приостановка работ привели к нарушению по его вине сроков выполнения не только этапов работ, но и работ в целом по контракту, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-130225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников