Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А05-10174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10174/2023
г. Архангельск
15 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290109400197; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютек" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100059874; ИНН <***>; место жительства: 163001, г.Архангельск)

3. адвокат Зернов Евгений Владимирович (адрес: 191144, <...>, лит.А, помещение 2Н)

о взыскании 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании истца ФИО2 и его представителя ФИО4 (доверенность от 18.11.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютек" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. долга в порядке возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от 18.01.2021.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 125 000 руб. долга.

Определением от 21.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дары моря", индивидуального предпринимателя ФИО3 и адвоката Зернова Евгения Владимировича.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск Общество с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что оснований для возврата денег не имеется, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Адвокат Зернов Е.В. представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт оказания услуг по договору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 января 2021 года между предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель за оговоренное вознаграждение оказывает Заказчику информационно-консультативные услуги по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по г. Архангельску в отношении предпринимателя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 125 000 руб., в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

Платежными поручениями от 27.01.2023 № 186, от 26.02.2021 № 407 и от 29.03.2021 № 633, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 000 рублей.

25 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по договору Обществом не исполнены, так как в отношении истца контрольные мероприятия налоговым органом не проводились.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что оказало услуги по договору надлежащим образом, в подтверждение чего представило односторонний акт об оказании услуг от 31.08.2021 (л.д. 36).

Согласно данному акту исполнителем с учетом складывающейся арбитражной практики был проведен анализ договоров использования имущества, данных по налоговым декларациям заказчика, банковских платежей заказчика; результаты анализа и возможные перспективы налоговых доначислений сообщены заказчику. Также исполнителем был проведен юридический анализ построения хозяйственных отношений по вопросам уплаты обязательных платежей между ООО "Дары моря", ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО5 и ФИО6.

Как указано в акте от 31.08.2021, Общество как исполнитель подготовило ответы заказчика на требования налогового органа в адрес заказчика, оказало устные консультации по требованиям налогового органа в адрес контрагентов заказчика.

Оценив собранные по делу доказательств, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что Общество оказало предпринимателю услуги по договору от 18.01.2021, несмотря на то, что в отношении самого предпринимателя налоговыми органами контрольные мероприятия не проводились.

Как следует из материалов дела, предприниматель, а также его родственники ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО "Дары моря" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, осуществляющими деятельность по торговле морепродуктами под торговой маркой "Альбатрос".

С конца 2020 года Инспекция ФНС России по г.Архангельску приступила к предпроверочному анализу деятельности лиц, действующих под торговой маркой "Альбатрос", в связи с чем для эффективной и профессиональной защиты предприниматель, ФИО3, и ООО "Дары моря" заключили с Обществом договоры об оказании консультационных услуг.



Предпроверочные мероприятия не предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако статьей 93.1 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимые ему для проведения проверочных мероприятий документы у лиц, в отношении которых указанные мероприятия не проводятся.

Большое количество запрошенных документов и их характер дало основания полагать, что в отношении данных лиц налоговым органом проводятся предпроверочные мероприятия, результатом которых, как свидетельствует практика, ставится проведение контрольных мероприятий в отношении одного или нескольких лиц и числа тех, чья деятельность изучается налоговым органом, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг.

В рассматриваемом случае ИФНС России по г.Архангельску были назначены выездные налоговые проверки в отношении входящих в названную группу лиц ФИО2 и ООО "Дары моря", по результатам которых УФНС России по Архангельской области и НАО были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ № 30-08/2627 от 21.04.2023, от 21.04.2023 № 30-08/2668.

Во исполнение заключенных договоров, в том числе по заданию предпринимателя, Общество в лице его директора ФИО7 и привлеченный им адвокат Зернов Е.В. (л.д. 51-55) осуществляли бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности всей группы лиц, осуществляющих деятельность под торговой маркой "Альбатрос", до момента принятия решений №№ № 30-08/2627 от 21.04.2023, от 21.04.2023 № 30-08/2668.

Как пояснил представитель ответчика, в качестве координатора и основного контактного лица от всей группы выступала ФИО6, с которой отдельный договор на оказание услуг не заключался.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило отдельные материалы выездной налоговой проверки, которые сохранились у ответчика. (л.д. 71-77, 95-132, 143-178). Так, в протоколе допроса свидетеля № 2.19-24 от 17.06.2022 указано, что допрос произведен в присутствии директора Общества ФИО7, действующего по устному ходатайству свидетеля (л.д. 71). В протоколе допроса предпринимателя как свидетеля также указано на присутствие ФИО7 как представителя предпринимателя по доверенности. (л.д. 74-77).

Таким образом, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что предприниматель, как и ФИО2, ФИО3, ФИО6, являющиеся членами одной семьи, был заинтересован в результатах предпроверочных мероприятий, итогом которых могла стать инициация налоговым органом проверки в отношении любого из них, а также в результатах выездных налоговых проверок, возбужденных в итоге в отношении предпринимателя ФИО2 и ООО "Дары моря".

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, не имеется.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением размера иска недостающая госпошлина взыскивается с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290109400197) в доход федерального бюджета 2750 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева