Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А15-1580/2018

Дело № А15-1580/2018
05 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>) с требованиями:

- о признании бездействие Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477), в собственность, незаконным;

- об обязании Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы совершить действия, указанные в ч.3 ст.9 ФЗ № 159 от 22.07.2008, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП ФИО2 имущества расположенного по адресу: <...> этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого ИП ФИО2 имущества, расположенного по адресу: <...> этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...> этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.05.2018 № 04,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы –

не явился, извещено, от третьего лица - ИП ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – Администрации городского округа с внутригородским делением

«город Махачкала» - не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (далее – заявитель, уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации ГО «город Махачкала» (ОГРН <***>) и к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>) с требованиями:

- о признании бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность, незаконным;

- об обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» совершить действия, указанные в ч. 3 ст.9 ФЗ № 159 от 22.07.2008, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП ФИО2 проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечена ИП ФИО2

Определением суда от 17.07.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан:

- о признании бездействие Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477), в собственность, незаконным;

- об обязании Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы совершить действия, указанные в ч.3 ст.9 ФЗ № 159 от 22.07.2008, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП ФИО2 имущества расположенного по адресу: <...> этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об

условиях приватизации арендуемого ИП Джамалудиновой Б.Ш. имущества, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Дахадаева, 11, 1 этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Джамалудиновой Б.Ш. проект договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Дахадаева, 11,1 этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Этим же определением суд исключил из числа заинтересованных лиц по спору администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Определением суда от 16.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 10 мин. 21.09.2018.

Третье лицо - Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отзыв на заявление с возражениями не представило.

Заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы представило отзыв на заявление, в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие беспрерывного владения ИП ФИО2 спорным недвижимым имуществом.

Представитель заявителя и третье лицо в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в уточнениях к нему.

В судебном заседании до 15 час. 30 мин. 28.09.2018 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. В связи с чем суд определил: судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Выслушав представителя заявителя и третье лицо, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 08.01.2014 заключен договор № 494 об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 13.5 кв.м. (на первом этаже) и 25.8 кв.м. (на 3 этаже) под ателье. Согласно акту передачи от 09.01.2014 в соответствии с договором от 09.01.2014 № 494 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещение адресу: <...> общей площадью 29, 3 кв.м. для размещения ателье. Срок действия договора согласно п. 6 стороны установили с 01.01.2014 по 30.12.2014.

23.12.2014 между этими же лицами на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества (протокол приема заявок от 06.11.2014 № 1 заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, расположенного по

адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 11 общей площадью 25, 8 кв.м. для использование под офисное помещение. Договор был заключен на срок 11 месяцев и 28 календарных дней.

12.01.2015 между этими же лицами заключен договор № 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (3 этаж) общей площадью 25, 8 кв.м. Договор был заключен на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015. Предмет аренды передан арендатору согласно акту передачи от 12.01.2015.

12.01.2015 между этими же лицами заключен договор № 472/10 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 13, 5 кв.м. Договор был заключен на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015. Предмет аренды передан арендатору согласно акту передачи от 12.01.2015.

Аналогичные договора аренды между указанными лицами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 13, 5 кв.м. заключались 12.01.2016 и 09.01.2017 под № 472/10. Договора заключены на срок действия до года. Предмет аренды передан арендатору согласно акту передачи от 12.01.2016 и от 09.01.2017. срок действия последнего договора истек 30.12.2017.

Заявитель считает, что указанными помещениями ИП ФИО2 пользуется и владеет непрерывно по настоящее время, задолженности по арендной плате не имеется. Претензий и писем о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 своих обязательств по договорам аренды от арендодателя не поступало.

В апреле 2016 года ИП ФИО2 обратилась в КУИ г.Махачкалы с заявлением от 01.04.2016 реализовать её преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений. Письмом от 16.06.2016 за № 01-18/1197 КУИ г.Махачкалы г. сообщило предпринимателю о том, что проводится сверка расчетов по платежам за аренду помещения на предмет выявления задолженности, по завершению будет произведена оценка стоимости недвижимого имущества независимым оценщиком.

В связи с не рассмотрением указанного заявления ИП ФИО2 обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан.

В целях рассмотрения обращения по существу Уполномоченный 31.10.2017 обратился в Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы письмом за № 18/02-14- 632/17 с просьбой направить предпринимателю ответ по существу обращений.

Письмом от 27.11.2017 за № 51.06-2375/17 КУИ г.Махачкалы сообщил Уполномоченному о том, что в настоящее время готовится пакет документов, необходимых для принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений по ул. Дахадаева, 11.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая непринятие решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений незаконными, Уполномоченный в порядке главы 24 АПК РФ оспорил указанное бездействие в арбитражном суде, а также заявил об обязании осуществить указанные действия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного

самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением ряда субъектов, к которым предприниматель не относится, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135), при условии, что имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении (пользовании) непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором (-ами) аренды и у них отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам,

пеням) на день заключения соответствующего договора купли-продажи. При этом арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный перечень государственного (муниципального) имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а субъект преимущественного права не должен быть исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 3 в редакции, действовавшей на момент обращений общества в комитет).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал рекомендацию, согласно которой субъект малого (среднего) предпринимательства пользуется названным преимущественным правом только при наличии у него договора аренды недвижимого имущества, действующего на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок).

В отсутствие такого договора преимущественное право не возникает, в том числе и в случае, если субъект малого (среднего) предпринимательства как бывший арендатор не вернул имущество арендодателю, несмотря на возражения последнего относительно продолжения арендных отношений.

В пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008, Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, отмечено, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока его действия путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),

действующим на момент их возникновения. Субъект малого (среднего) предпринимательства, перезаключив договор аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, реализует преимущества, установленные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, утратившей силу с 01.07.2013. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, действующим законодательством не предусмотрено.

Свое преимущественное право на приватизацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений предприниматель основывает на договорах аренды спорных помещений заключенных с 2008 года и перезаключавших ежегодно на новые сроки.

Частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ установлен предельный срок, на который договор аренды муниципального имущества мог быть заключен без проведения торгов (до 01.07.2015). Указанный срок является пресекательным. При этом договора аренды муниципального имущества с предпринимателем не возобновлялись, так как в них отсутствуют такие условия, а заключались новые договора с указанием конкретных их сроков действия.

Согласно материалам дела опредприниматель относится к категории субъектов малого предпринимательства (сторонами данный факт не оспаривается). Доказательства наличия задолженности заявителя по арендным платежам также отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов и платежные документы .

Кроме того, суд установил, что на момент обращения в комитет с заявлением от 01.04.2016 у предпринимателя имелись действующие договора аренды испрашиваемых помещений.

Следовательно в действиях КУИ г.Махачкалы усматриваются признаки нарушения требований ч. 3ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 159), выразившиеся в несовершении юридически значимых действий по заявлению ИП ФИО2, а также обращениям Уполномоченного о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений предпринимателя в собственность.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А41-33084/09 (постановление от 14.06.2011г. № 337/11).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Республики Дагестан от 29.12.2012 № 104 "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан" (далее - Закон РД № 104) должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (далее - Уполномоченный) является государственной должностью Республики Дагестан, учреждаемой в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти Республики Дагестан,

органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления) и должностными лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ от 07.05.2013 № 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", а также с п.2 ч.1 ст.6 Закон Республики Дагестан ог 29.12.2012 № 104 "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан" при осуществлении своей деятельности Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Республики Дагестан, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст.53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд приход к выводу о незаконности бездействия Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477), в собственность.

В связи с изложенными обстоятельствами суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 156, 163, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477), в собственность.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы совершить действия, указанные в ч.3 ст.9 ФЗ № 159 от 22.07.2008, а именно: обеспечить заключение договора

на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Джамалудиновой Б.Ш. имущества расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Дахадаева, 11, 1 этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого ИП Джамалудиновой Б.Ш. имущества, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Дахадаева, 11, 1 этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Джамалудиновой Б.Ш. проект договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Дахадаева, 11,1 этаж (13.5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20482) и 3 этаж (25.8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000000:20477) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев