Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-22853/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5166/18


Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А60-22853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Братское» (далее – товарищество «Братское») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-22853/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «Братское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее – общество «Метеорит и Ко») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по нежилым помещениям № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 456,0 кв. м, расположенных на 4 этаже в многоквартирном доме № 27/1 по ул. Братской в размере 298 994 руб. 88 коп., пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг в сумме 18 112 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья М.Г. Усова) заявление товарищества «Братское» о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судья Яринский С.А.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Братское», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и выдать судебный приказ.

По мнению подателя жалобы, в определении от 27.04.2018 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, при этом указаны основания для вынесения определения об отказе в выдаче судебного приказа, в связи с чем судом должно было быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Кассатор указывает, что наличие спорной задолженности подтверждается приложенными к заявлению документами, полагает заявленное требование являлось бесспорным и отвечающим требованиям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а поданное заявление о выдаче судебного приказа – соответствующим пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Ссылаясь на пункты 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, податель жалобы также указывает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением по общим правилам искового производства, поскольку обязывает обратиться вновь с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение обществом «Метеорит и Ко» обязательства по оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги по нежилым помещениям.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае общество в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 27/1 по ул. Братская г. Екатеринбурга от 21.01.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1336 от 06.03.2012, акт приема-передачи от 12.01.2015, свидетельство о праве собственности 66 АЗ 129403 от 08.06.2015, претензию в адрес общества «Метеорит и Ко» от 01.09.2017 № 612-09/17, отчет по начислениям и долгам по январь 2015 года с приложением платежных документов, финансовый план на 2013-2014 годы, протокол общего собрания членов товарищества «Братское» от 31.03.2013 об утверждении финансового плана, финансовый план на 2014-2015 годы, протокол общего собрания членов товарищества «Братское» от 14.06.2014 об утверждении финансового плана, расчет пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги по кв. 90.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования (таких как ответ на претензию, письменное подтверждение наличия долга, гарантийное письмо, соглашение о погашении задолженности, акт сверки расчетов, письмо с просьбой предоставления отсрочки или рассрочки платежа и т.п.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих бесспорность требований к учреждению, суд первой инстанции возвратил заявление общества о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие общества «Метеорит и Ко» с требованиями товарищества «Братское», указанное заявление неправомерно возвращено последнему на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу товарищества «Братское» обществом «Метеорит и Ко» выражено несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом судебный приказ не был вынесен, а материалы дела содержали документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии общества «Метеорит и Ко» с заявленным требованием, что в силу норм действующего законодательства препятствует выдаче судебного приказа, суд кассационный инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления товарищества о выдаче судебного приказа. Иное не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Довод подателя жалобы о том, что в определении суда не указаны обстоятельства, послужившие основанием возвращения заявления о выдаче судебного приказа, что, по мнению товарищества «Братское», свидетельствует о неправомерности вынесенного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение общества о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением по общим правилам искового производства, поскольку обязывает обратиться вновь с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Государственная пошлина, уплаченная товариществом «Братское» при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-22853/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Братское» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Братское» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 № 293.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


О.В. Абознова