Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А07-39937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4700/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А07-39937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А07-39937/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 № 66).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2019 года – октябрь 2022 года в сумме 145 021 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Дюртюлимелиоводстрой»  взыскана задолженность в сумме 113 495 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 4 187 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-39937/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Дюртюлимелиоводстрой» взыскана задолженность в сумме  23 366 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя к рассматриваемому спорному периоду подлежат применению нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», поскольку решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, которым указанные нормативы признаны недействующими, на период образования задолженности не вступило в законную силу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором на территории городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2022  № 99/2022/497987059 предпринимателю ФИО3  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010104:1353 площадью 93,4 кв. м.

Данное помещение используется предпринимателем ФИО3 для торговой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.12.2022 № ЮЭ9965-22-222017053 основной вид деятельности предпринимателя ФИО3 в соответствии с кодом 47.72.1 – торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: <...>, с января 2019 года – октябрь 2022 года на  общую сумму 145 021 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При формировании расчета исковых требований истец руководствовался положениями пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), расчет объема образующихся у ответчика твердых коммунальных отходов произведен в соответствии абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» для предприятия торговли (промтоварный магазин) в размере 0,68 м3 в год на 1 кв.м общей площади.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 этой обязанности, удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности в отношении задолженности образовавшейся с января 2019 года по октябрь 2019 года.

Апелляционный суд признал неправомерным применение при расчете недействующих нормативов накопления ТКО для категорий «предприятия торговли» по объектам «промтоварные магазины», установленных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 № 3га-423/2023), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и рассчитал размер задолженности исходя из заменяющих нормативов накопления ТКО (Постановление Правительства Республики Башкортостан № 138 от 09.04.2024 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан»), удовлетворив иск частично в сумме 23 366 руб. 68 коп.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, судами верно отмечено, что договор между указанными лицами считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО установлен судами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение периодичности вывоза ТКО), допустимых доказательств подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО или с привлечением иной специализированной организации способами, не нарушающими требования санитарного законодательства, ответчиком не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Вывод апелляционного суда о необходимости применения замещающего норматива накопления соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2, 4, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», а также сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177 по делу № А04-4191/2020, от 29.03.2024 № 302-ЭС23-27582 по делу № А19-4774/2022).

Таким образом, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому периоду недействующего норматива накопления отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А07-39937/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Е.Г. Сирота


                                                                                     И.В. Перемышлев