Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А14-12640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12640/2019

«02» сентября 2019 г.


резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Торсион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 552 285 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2, доверенность 131-18 от 26.10.2018;

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее - ответчик) о взыскании части задолженности в размере 552 285 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 26.08.2019 истец и ответчик явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Определением суда от 18.07.2019 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), в том числе при отсутствии сторон и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании, на основании ст. 156 АПК РФ, при отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2008 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник истца, исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 83590 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического облуживания кабеля) для размещения оптического кабеля, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно п. 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением № 3 к настоящему договору.

В силу п. 2.2.5 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.11 договора в случае прекращения договора (в том числе досрочного) по любым предусмотренным законом или договором основаниям, либо при прекращении пользования отдельными местами в канализации (п. 6.2, 6.3), независимо от степени окупаемости затрат заказчика на размещение кабеля в канализации в 30-дневный срок демонтировать свои кабели и иное технологическое оборудование, освободить от них канализацию и подписать двухсторонний акт об освобождении мест в канализации.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

Ежемесячные платежи производятся заказчиком начиная с даты подписания сторонами акта о предоставлении места в канализации (п. 2.4) и до момента подписания акта, указанного в п. 2.2.11, а в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.11 – до фактического освобождения канализации исполнителя от кабелей связи заказчика (п. 3.4 договора).

В силу п. 6.5 договора он ступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические условия на проведение работ по прокладке оптического кабеля в существующую телефонную канализацию, а в приложении № 2 определен перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику.

21.11.2008 сторонами подписан акт о предоставлении места в телефонной канализации.

Между ответчиком и третьими лицами по делу заключенные договоры на строительство волоконно-оптической линии связи на трассе «Москва-Ростов-на-Дону» № 28-09/Ю от 28.09.2006, № 25-10/Э от 25.10.2006.

Письмом № 95 от 11.06.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 83590 от 21.11.2008 с 01.07.2013, сославшись на завершение строительства и передачу оптических волокон в кабеле всем инвесторам, предложив оформить договорные отношения с каждым собственников волокон в размещенном в телефонной канализации кабеле.

В направленном в адрес ответчика письме № 0304/05/1432-13 от 28.06.2013 истец сообщил о существующей у ответчика обязанности в соответствии с п. 2.2.11 договора демонтировать кабели связи и иное оборудование в 30-дневный срок с момента прекращения договора, освободить от них телефонную канализацию и подписать двухсторонний акт об освобождении мест в канализации, а также о необходимости оплатить услуги.

31.05.2017 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» заключен договор № 49147-КК/17 предоставления в пользование места в кабельной канализации, согласно условиям которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика и дальнейшее предоставление в пользование заказчику места в кабельной канализации связи исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

01.12.2017 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 49147-КК/17 от 31.05.2017 на предоставление места в кабельной канализации на участке <...> до ПС-220 «Кировская» ул. Красный Октябрь, 100А для размещения 4-х волокон кабеля из 32. ПАО «Мегафон» обязался доплатить за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 сумму в размере 97 350 руб.

15.01.2018 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 7002245/5 от 06.08.2007 на предоставление места в кабельной канализации на участке <...> до ПС-220 «Кировская» ул. Красный Октябрь, 100А для размещения 4-х волокон кабеля из 32, действие которого распространено на период с 01.11.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не произвел демонтаж проложенного в телефонной канализации оптического кабеля связи, в период с октября 2017 г. по апрель 2017 г. не произвел оплату оказанных услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации в размере 552 285 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор № 83590 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 21.11.2008 является смешанным договором по возмездному оказанию услуг с элементами договора аренды, следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 34 и 39 ГК.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец во исполнение условий договора № 83590 от 21.11.2008 оказал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи от узла связи Воронежского РМЭС, расположенного по ул. Арзамасская, 2 до ПС-220 «Кировская», расположенной по ул. Красный Октябрь, 100а, протяженностью 5,191 м, что подтверждается актом о предоставлении места в телефонной канализации от 21.11.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направил истцу письмо № 95 от 11.06.2013 с уведомлением о расторжении договора с 01.07.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 83590 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 21.11.2008 является прекращенным с 01.07.2013.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.2.11 договора в случае прекращения договора (в том числе досрочного) по любым предусмотренным законом или договором основаниям, либо при прекращении пользования отдельными местами в канализации (п. 6.2, 6.3), независимо от степени окупаемости затрат заказчика на размещение кабеля в канализации в 30-дневный срок демонтировать свои кабели и иное технологическое оборудование, освободить от них канализацию и подписать двухсторонний акт об освобождении мест в канализации.

Согласно п. 3.4 ежемесячные платежи производятся заказчиком начиная с даты подписания сторонами акта о предоставлении места в канализации (п. 2.4) и до момента подписания акта, указанного в п. 2.2.11, а в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.11 – до фактического освобождения канализации исполнителя от кабелей связи заказчика (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств подписания сторонами двухстороннего акта об освобождении мест в канализации ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату телефонной канализации, с него за все время просрочки подлежит взысканию задолженность.

Ранее указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам – А14-13203/2014, А14-17183/2017, А14-9447/2017.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных актов оказанных услуг, счетов-фактур, истец оказал ответчику услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи в период с октября 2017 по апрель 2019 года стоимостью 552 285 руб.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика за оказанные в период с 01.10.2017 по 30.04.2019 услуги в размере 552 285 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 14 046 руб.

Поскольку при подаче иска по платежным поручениям № 13712 от 03.07.2019 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 14 046 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 285 руб. задолженности, 14 046 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова