Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-287243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287243/19-27-2276
город Москва
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОШЕХАБЛЬСКИЙ СЫР ЗАВОД» (385400, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КОШЕХАБЛЬСКИЙ РАЙОН, АУЛ КОШЕХАБЛЬ, УЛИЦА ЧАПАЕВА ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДМИР» (115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: <***>)

о запрете наименования и продажи товара лицами, не являющимися правообладателями, о взыскании компенсации за незаконное использование НМПТ с ответчика 1 в размере 2 000 000 руб., с ответчика 2 в размере 20 000 000 руб.,

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кошехабельский сыр завод» (далее – ООО «Кошехабельский сыр завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Продмир» (далее – ООО «Продмир»), Закрытому акционерному обществу «Умалат» (далее – ЗАО «Умалат») о запрете использования наименования и продажи товара лицами, не являющимися правообладателями, о взыскании с ООО «Продмир» 1 2 000 000 рублей компенсации, о взыскании с ЗАО «Умалат» 20 000 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ООО «Продмир» компенсации в размере 1 2 000 000 рублей. Прекращено производство по делу в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 выделены в отдельное производство требования ООО «Кошехабельский сыр завод» к ЗАО «Умалат» и дело в указанной части направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «УМАЛАТ», об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств и против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально истцом по настоящему делу были предъявлены исковые требования к ООО «Продмир» и ЗАО «УМАЛАТ». Однако, как указал суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в выделении требований к ЗАО «УМАЛАТ» в отдельное производство, истцом предъявлены самостоятельные исковые требования к каждому из ответчиков, различные в отношении каждого из ответчиков по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств.

Ответчик не указал, какие именно права и обязанности ЗАО «УМАЛАТ», по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Институт вступления и привлечения в дело третьих лиц обусловлен исключительно соображениями процессуальной экономии. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является лишь пособничество той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо; непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином судебном процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца либо ответчика). Неучастие в деле третьего лица не создает для него преюдиции в этом будущем возможном процессе.

Кроме того, ЗАО «УМАЛАТ» о настоящем судебном процессе извещено, так как ранее являлось его участником, таким образом, оно имело возможность ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора» при наличии оснований полагать, что его права могут быть затронуты настоящим решением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая наличие у истца самостоятельных требований к ЗАО «УМАЛАТ», вступить в настоящий процесс оно могло бы исключительно на стороне ответчика, таким образом, заявление данного ходатайства истцом рассматривается судом в качестве направленного на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «УМАЛАТ» не имеется.

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания, суд отмечает, что несмотря на неоднократные вопросы суда о том, в чем именно заключается уточнение исковых требований, по какой причине они не могут быть заявлены в данном судебном заседании, представитель истца не ответил. Доказательств отсутствия возможности подготовить уточнение исковых требований заблаговременно истцом не представлено. Объективных причин, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного заседания, представитель истца не привел.

При таких обстоятельствах суд критически относится к намерению представителя истца уточнить исковые требования, и приходит к выводу, что действия представителя истца направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кошехабельский сыр завод», является правообладателем наименования происхождения товаров «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» в соответствии со свидетельством об исключительном праве на наименование места происхождения товара № 74/8.

В обосновании исковых заявлений истец указал, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДМИР» предлагает к продаже в принадлежащей ему сети магазинов «Мираторг» продукцию с использованием НМПТ «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ», производства ЗАО «Умалат». Обозначение «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» нанесено на упаковку самого товара. Это подтверждается кассовым чеком № 0042 от 15.06.2019 г.

Также ответчик размещал на своём сайте https://shop.miratorg.ru/catalog/molochnye-produkty/syr/syr-adygeysHy-45-um в каталоге продукции фото, описание товара «Сыр адыгейский», произведённого Ответчиком 2. Это подтверждается Протоколом осмотра нотариусом доказательств от 02.06.2019 г.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о запрете ООО «Продмир» предлагать к продаже и продавать сыры под наименованием «Сыр Адыгейский» производства ЗАО «УМАЛАТ», в том числе реализовывать, предлагать к продаже указанный товар в сети интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со ст. 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с 12.07.2019 в ООО «Продмир» установлен запрет на закупку спорного товара. При этом с 25.08.2019 установлен запрет на реализацию и предложение к продаже данного товара в супермаркетах Мираторг. В подтверждение представил приказ генерального директора ООО «Продмир» от 12.07.2019 № 8. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленный истцом скриншот страницы сайта www.top10deals.ru не подтверждает факт предложения спорного товара к продаже истцом, а свидетельствует о том, что в ответ на введение запроса «Сыр адыгейский, 45%, Умалат, Россия, Мираторг, упомянутый сайт предлагает информацию о наличии данного товара в магазинах Утконос, Глобус и Абрикос.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются способами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком добровольно исполнено требование о запрете ответчику предлагать к продаже и продавать сыры под наименованием «Сыр Адыгейский» производства ЗАО «УМАЛАТ», в том числе реализовывать, предлагать к продаже указанный товар в сети интернет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, но и отсутствие правовой определенности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья В.И. Крикунова