Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А70-8184/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-8184/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Омская обл., с. Азово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (переименовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.05.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 26.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее – Министерство), о признании недействительным решения от 15.12.2017№ 09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 2 904 294 руб.; за 3 квартал 2014 года в сумме 1 340 314 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме1 237 856 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 938 222 руб., за 2 квартал2015 года в сумме 885 345 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме1 235 664 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 1 543 546 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014-2015 годы в полном объеме, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ в размере 19 593 073,22 руб., соответствующих сумм пеней, а также снизить общую сумму налоговых санкций до 2 000 000 руб.; выводы судов о правомерности доначисления НДС (соответствующих сумм пеней) не оспариваются.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность выводов судов проверяется в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ в размере 19 593 073,22 руб., соответствующих сумм пеней, а также начисления общей суммы налоговых санкций (довод о снижении общего размера штрафовдо 2 000 000 руб.).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.12.2017 № 09-08/10, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 195 947 руб., НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в размере 30 164 356 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 972 722 руб., по статье 119 НК РФ в размере 5 959 084 руб., статье 126 НК РФ в размере 5 100 руб., пени в общем размере 10 788 143,14 руб.

Решением от 20.04.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является Предпринимателем с 24.08.2004; основной вид деятельности «внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию» (код ОКВЭД 60.21.11).

Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по перевозке пассажиров по заявкам заказчиков, а также регулярные перевозки автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмунициального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области.

Предпринимателем, в том числе были заключены договоры с Министерством на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа от 14.05.2014, для исполнения которых использовалось 92 автобуса, автотранспортом обеспечивались 40 ежедневных маршрутов.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку установлено, что он владел и фактически использовал более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Инспекция, установив, что в течение налогового периода у налогоплательщика произошло превышение величины установленных ограничений по физическим показателям, пришла к выводу об утрате Предпринимателем права на применение ЕНВД и о возникновении обязанности перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности, что и явилось основанием для доначисления НДФЛ от указанной предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 16 771 565,59 руб., за 2015 год - 13 392 789,59 руб. (применительно к предмету кассационного обжалования).

Поскольку доходы от оказания услуг по перевозке пассажиров по заявкам заказчиков подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, Предприниматель налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2015 годы в Инспекцию не представлял, требование Инспекциио предоставлении налоговых регистров с расшифровками по каждому виду доходов и расходов за спорный период не исполнил, расчет НДФЛ от указанного вида деятельности был определен Инспекцией на основании документов, представленных контрагентами заявителя, и информации о налогоплательщике.

Суды, руководствуясь статьями 221, 227, 252 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали правомерным доначисление заявителю НДФЛ (штрафа, пеней) исходя из следующих обстоятельств.

Инспекция, проанализировав выписки банка по операциям на счетах Предпринимателя за 2014-2015 годы, документы, полученныеот контрагентов заявителя, установила, что сумма дохода, полученнаяот предпринимательской деятельности за 2014 год, учитываемая в целях налогообложения НДФЛ, составила 204 985 392 руб., а сумма расходов -75 899 963 руб.; сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности за 2015 год, учитываемая в целях налогообложения НДФЛ, составила 196 155 588 руб., а сумма расходов - 90 885 421 руб.

При этом в состав дохода налогоплательщика Инспекцией не были включены суммы, поступившие на расчетный счет Предпринимателя с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств», «оплата неустойки», «перечисление кредита», «пополнение счета» и иные суммы, не образующие дохода налогоплательщика.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне были оценены доводы Предпринимателя о необоснованном принятии в качестве налогооблагаемых сумм доходов по операциям с использованием договора эквайринга от 03.07.2012 № 101 (заключен между ЗАО Банк ВТБ 24 и заявителем), поскольку поступившие на расчетный счет по указанному договору денежные суммы, по утверждению заявителя, представляют собой займы, предоставленные ему взаимозависимыми лицами.

Отклоняя указанные доводы, суды приняли во внимание следующее:

- общая сумма списаний согласно выпискам по контракту клиента ВТБ (ПАО), представленных налогоплательщиком в отношении взаимозависимых физических лиц, меньше поступившей по эквайрингу суммы на расчетный счет Предпринимателя на 569 286 руб., при этом данные выпискине содержат сведений о перечислении денежных средств с кредитных карт именно в адрес Предпринимателя, равно как и сведений о том, что перечисления осуществляются в связи с операциями займов;

- Предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между несвоевременным перечислением Министерством субсидий и необходимостью увеличения затрат на оказание услуг по заключенным с ним договорам;

- суды критически оценили представленные договоры займа со взаимозависимыми физическими лицами, указав, что они (договоры)не отвечают требованиями достоверности, свидетельствуют о формальном их составлении (с нарушением положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации); документов, подтверждающих действительную передачу физическими лицами денежных средств заявителю,не представлено; договоры предусматривают начисление процентов в размере 15% годовых и их уплату одновременно с полным возвратом денежных средств, который должен быть осуществлен в 2016-2017 годах,но доказательств исполнения данных условий не представлено; согласно сведениям по форме 2-НДФЛ займодавцы не располагали суммами, достаточными для предоставления займов в заявленном размере;

- факт перечисления денежных средств на кредитные карты взаимозависимых физических лиц в целях исполнения договоров займа (со ссылкой на выписки по кредитным счетам банковских карт) признан судами неподтвержденным, поскольку не представляется возможным установить, что денежные средства перечисляются в целях погашения займов; при этом суммы, перечисленные заявителем в адрес взаимозависимых лиц,не соответствуют суммам предоставленных займов по спорным договорам (с учетом процентов).

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суд округа отклоняет доводы кассаторао свободе договора и о том, что действующее законодательство не запрещает проводить посредством эквайринга операции по зачислению займов,о реальности заключенных договоров займа, поскольку они (доводы)не опровергают выводы судов о непредставлении заявителем надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих доводы о заемном характере спорных поступленийна расчетный счет заявителя.

Отклоняя доводы Предпринимателя о необоснованном отказе в исчислении расходов налогоплательщика по НДФЛ расчетным методом, суды исходили из следующего.

Из решения Инспекции следует, что расчетный метод при определении доходной части налоговым органом не применялся, поскольку Инспекция располагала сведениями, достаточными для определения размера дохода налогоплательщика за проверяемый период (данные по расчетному счету Предпринимателя и его контрагентов), в связи с чем необходимость применения расчетного метода определения налогооблагаемой базы Предпринимателя отсутствовала. При этом кассатором не опровергнута сумма полученного по спорным операциям дохода.

Инспекцией установлены реальные, документально подтвержденные расходы налогоплательщика за 2014 год в размере 75 973 348,99 руб.(что составляет 37% от суммы дохода), за 2015 год - 93 134 129,58 руб. (47%), что превышает профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов за соответствующий период.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что по итогам рассмотрения настоящего дела Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель, примененный Инспекцией за проверяемый налоговый период.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 71АПК РФ судами не дана надлежащая оценка выводам судебный экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку судами сделан вывод, что результаты проведенной судебной экспертизы не позволяют определить реальный объем оказанных услуг, а также установить объем реальных (обоснованных) расходов Предпринимателя.

Суды отметили, что эксперты не оценивали достоверность документов, представленных налогоплательщиком, в то время как налоговый орган по результатам проведенных контрольных мероприятий отнесся к части таких документов критически, изложив соответствующие основания как в оспариваемом решении, так и в процессуальных документах, представленных по делу. Суды поддержали доводы Инспекции, что выводы экспертов не могут быть положены в основу определения как доходов Предпринимателя, так и размера его расходов, оценке их экономической обоснованности; эксперты в заключении указали, что приводимые ими расчеты носят исключительно информационный характер в связи с тем, что установить точное количество транспортных средств, необходимых для осуществления всего объема пассажирских перевозок, выполненных в 2014- 2015 годах заявителем, исходя из представленных на экспертизу материалов не представляется возможным; общий объем расходов, необходимый для привлечения дополнительного транспорта, не представляется возможным определить в связи с недостаточностью сведений, представленных в материалы дела.

Направленный Предпринимателем в суд апелляционной инстанции контррасчет размера налоговых обязательств получил правовую оценку суда; апелляционная инстанция указала, что расчет не соответствует НК РФ (предлагаемая заявителем методика расчета налоговых обязательств нормативно и методологически не обоснована), не доказывает, что налоговым органом не учтены какие-либо обоснованные и документально подтвержденные расходы Предпринимателя.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные доказательства, руководствуясь, в том числе положениями статей 112, 114, 119, 122, 126 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, не усмотрели оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, налоговые санкции были уменьшены в два раза.

Оснований для большего снижения размера штрафа судамине установлено, поскольку совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствует об умышленных действиях заявителя, целью которых являлось занижение налогооблагаемой базы по налогам. Судами принято во внимание, что Предприниматель отказался от добровольного уточнения своих налоговых обязательств, предоставлял налоговым органам недостоверные сведения о своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных юридически значимых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату кассатору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. согласно чеку-ордеру от 23.10.2020 (операция 180).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

И.А. Малышева