Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А73-1101/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4386/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель, доверенность от 23.06.2017 №997;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 28.06.2018

по делу № А73-1101/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304270333700212 ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 09.03.2016 заявление предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 18.07.2016 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.09.2016 финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2015, заключенного ФИО4 с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В рамках обособленного спора ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 500 руб.

Определением суда от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены на сумму 163 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на злоупотребление правом со стороны заявителя, а именно заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес-Консалтинг», где ФИО3 является учредителем с долей в уставном капитале 91,67%, а представлявшая его интересы ФИО7 соучредителем и его супругой. Указал, что заявителем не в полном объеме представлены документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ООО «Бизнес Консалтинг». Обратил внимание на недостоверность данных отраженных в копии кассовой книги. Полагает, что со стороны суда не получили должной оценки представленные Банком доказательства в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку судебный акт от 22.08.2017 принят не в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно отнес расходы ответчика ФИО3 на заявителя – ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017, договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017, приходные кассовые ордера на общую сумму 177 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 27.06.2017 ООО «Бизнес-консалтинг» приняло на себя обязательства оказать ФИО3 услуги юридического характера, включающие в себя оказание консультационных услуг, составление возражений на заявление по делу №А73-1101/2016 (обособленный спор вх.1833), ознакомление с материалами дела и предоставление интересов заказчика по данному делу в Арбитражном суде Хабаровского края.

Цена договора составила 50 000 руб. и предусматривает дополнительную уплату исполнителю командировочных расходов в сумме 15 000 руб. за каждую поездку в суд (пункты 3.1, 3.3).

По условиям договора от 13.09.2017 ООО «Бизнес-консалтинг» приняло на себя обязательства оказать ФИО3 консультационные услуги, составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №06АП-5487/2017 (№А73-1101/2016, обособленный спор вх.1833), ознакомление с материалами дела и предоставление интересов заказчика по данному делу в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Цена договора составила 50 000 руб. и предусматривает дополнительную уплату исполнителю командировочных расходов в сумме 15 000 руб. за каждую поездку в суд (пункты 3.1, 3.3).

Оказание ООО «Бизнес-консалтинг» в лице ФИО7 юридической помощи ФИО3 подтверждается материалами дела (подготовленными представителем документами, участием в судебных заседаниях).

В подтверждение оплаты юридических услуг в общей сумме 177 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также ФИО3 заявлено к возмещению понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов до 163 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ознакомление с материалами дела, в пункте 1 договора от 27.06.2017 уже включено в стоимость договора.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также указав, что услуги оказаны представителем ФИО7, которая является супругой ФИО3, недостоверность внесенных в кассовую книгу ООО «Бизнес Консалтинг» данных о передаче ФИО3 денежных средств.

Вместе с тем, нарушение ООО «Бизнес Консалтинг» ведения бухгалтерских операций не является предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует, что услуги ФИО3 не были оказаны. Представленные в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам Банком не опровергнуты.

Возражений в части некачественного оказания услуг или их неоказания материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на прайс юридических услуг в г.Комсомольске-на-Амуре и г.Хабаровске как на доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае оценке подлежит фактически понесенные заявителем расходы, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора, с учетом имеющихся сведений о расценках оплаты услуг, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 163 500 руб., является разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт был принят в пользу ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции учтены стоимость услуг ООО «Бизнес-Консалтинг» по аналогичным делам, где судами сумма вознаграждения и командировочные расходы не были признаны завышенными.

Возражений в части взыскания с Банка командировочных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу №А73-1101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина