Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А23-9594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9594/2020
18 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 110 676 руб. 37 коп., неустойки в сумме 32 115 руб. 27 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиранья-Монтаж» о взыскании задолженности в сумме 110 676 руб. 37 коп., неустойки в сумме 32 115 руб. 27 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 11.12.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 12.01.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 02.02.2021.

Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, так, ходатайством от 07.03.2021, поступившим в суд 10.03.2021 и 15.03.2021 истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 42 310 руб. 27 коп. за период с 11.02.2020 по 06.04.2020, а затем с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб., судебные издержки в размере 20 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований в дело не представил, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом от ответчика 09.06.2021 года поступило дополнение, в соответствии с которым ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГеоСтрой», указывая, что металлоконструкция, поставленная истцом ответчику не была принята и оплачена ООО «ГеоСтрой» в связи с наличием претензий по качеству продукции, а также отложить судебное разбирательства на иную дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГеоСтрой» и об отложении судебного разбирательства суд в их удовлетворении отказывает, руководствуясь ст.ст. 51, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГеоСтрой» не усматривается, судебным актом по настоящему делу не затрагиваются его права и законные интересы.

Ссылка ответчика на спор, имеющийся между ним и ООО «ГеоСтрой» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, тем более что решением суда от 20.02.2021 по делу № А23-5171/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиранья–монтаж» взыскана задолженность в размере 478 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8156 руб. 03 коп., всего 486156 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12723 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд также учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки с учетом требований ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме отсутствия соответствующих оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств суд при их разрешении также руководствуется ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что за период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, который на дату оглашения резолютивной части решения суда составил 6 месяцев, ответчик отзыв по делу не представил, неоднократно заявлял немотивированные ходатайства об отложении судебного разбирательства, в судебных заседаниях участия не принимал, а указанные ходатайства направил в суд накануне судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а его действия явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2019 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 33/19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику металлопродукции, а ответчик принял обязательства принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора при поставке товара из наличия на складе поставщика покупатель производит в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета на 100%-ную предоплату за товар. Денежные средства от покупателя должны поступить на расчетный счет поставщика не позднее одного рабочего дня до даты отгрузки.

Пунктом 3.2. договора установлено, что при поставке товара, не имеющегося в наличии на складе поставщика, покупатель производит оплату в течение 3-х рабочих дней со дня отгрузки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, на сумму 466 087 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № УТ-316 от 04.02.2020, № УТ-384 от 10.02.2020, № УТ-407 от 11.02.2020, № УТ-1040 от 29.03.2020, который ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на образование за ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, оставление без ответа претензии от 16.10.2020 истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что товар по вышеуказанным товарным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписями лица, принявшего товар, а также печатью общества.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял", печатью общества.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, в адрес истца не поступало, факт поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров в полном объеме.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, кроме того в дело истцом представлены доказательства частичной оплаты по данному договору, что подтверждает его исполнение сторонами, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца и ответчика.

На основании изложенного заявленное требование о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 06.04.2021 в размере 42 310 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.3. договора следует, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 06.04.2020 в размере 42 310 руб. 27 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени от суммы задолженности 10 000 руб. за каждый день просрочки платежа с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор о правовом обслуживании № 15 от 07.10.2020, акт № 1 от 08.12.2020 о приеме оказанных юридических услуг, платежное поручение № 157 от 07.12.2020.

Договор о правовом обслуживании № 15 от 07.10.2020 заключен между истцом и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с защитой прав и интересов ООО «СМЦ-СТАЛЬКОР» при взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 33/19 от 09.01.2019 с ООО «Пиранья-Монтаж».

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение установлено в размере 20 000 рублей.

Актом № 1 от 08.12.2020 о приеме оказанных юридических услуг подтверждается фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и их приемка заказчиком. Претензий к исполнителю по качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеется.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается, платежным поручением № 157 от 07.12.2020, в соответствии с которым истцом было уплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, участие представителя заявителя в судебном заседание апелляционной инстанции, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2).

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом не принимаются, в связи со следующим.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – общество с ограниченной ответственностью «Пиранья-Монтаж».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 06.04.2020 в размере 42 310 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 100 000 руб., начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 20 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб., относятся на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем истцу подлежит возврату 15 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 07.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиранья-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 06.04.2020 в размере 42 310 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 100 000 руб., начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 20 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 269 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ Сталькор» 15 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 07.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов