Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А71-18619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18619/2019
г. Ижевск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Спецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, УР, с. Кама

2. гражданин РФ ФИО2, г. Камбарка

о взыскании 260250 руб. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 25.10.18.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 260250 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 11.04.2017) (регрессные требования по ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что виновник ДТП ФИО2 совершил угон транспортного средства, в связи с чем, именно ФИО2 несет ответственность за причиненный вред, также указал, что ФИО2 не является работником ОАО «Спецгидрострой».

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ-6515, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ОАО «Спецгидрострой» (ответчик) (л.д. 6-7) совершил наезд на пешехода ФИО1.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-6515, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец) по полису ЕЕЕ № 0394260500 (л.д. 22).

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.09.2018 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 260250 рублей (л.д. 45).

Как указал истец в заявлении, истец вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП, участником которого являлось (п. 76 «г» ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); ссылаясь, что ответственность за вред причинный в результате ДТП несет ФИО4.

Между тем суд признал, что ссылки истца по тексту искового заявления на пункт «г» ст. 14 Закона об ОСАГО указаны ошибочно поскольку, исходя из материалов дела, вред причинен ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Ссылаясь на вышеуказанные положения, истец направил ответчику претензию исх. № 1427103307-1447572121 от 18.10.2018 (л.д. 74), которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 260250 руб. ущерба в порядке ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела, а именно приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по делу № 1-41/2017 от 27 июля 2017 года (л.д. 12-16).

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что виновник ДТП ФИО2 не является работником ОАО «Спецгидрострой» совершил угон транспортного средства, в связи с чем, именно ФИО2 несет ответственность за причиненный вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду их недоказанности.

Так, в ходе судебного разбирательства исследованы материалы проверки по факту угона автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <***> по которому в возбуждении уголовного дела отказано 28 мая 2017 года по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО2 выполнял рабочий рейс на служебном автомобиле, умысла угонять его не было, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 136-137).

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что автомобиль был угнан, поскольку заявление об угоне транспортного средства ответчик направил в полицию 19 мая 2017 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 11 апреля 2017 года, о чем ответчику стало известно в тот же день.

Судом отмечается, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 22). Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 не имел права управлять спорным автомобилем.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и доказанности размера убытков, суд пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 260250 рублей является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260250 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8205 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев