Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А43-40557/2020



/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-40557/2020


г. Нижний Новгород 01 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-567),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Промис» (ОГРН: 1025203748602, ИНН: 5262032016), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Янчилику Руслану Ромуальдовичу, г.Нижний Новгород,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 858 008 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца - Прошиной Т.П. по доверенности от 17.03.2020 №42-Д,

от ответчика - не явился,

установил:

акционерное общество «Промис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Янчилику Руслану Ромуальдовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 858 008 руб. 75 коп. денежных средств, взысканных с ООО «Кёрн» решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу № А43-40765/2019, от 03.08.2020 по делу №А43-10018/2020 (в том числе: 974 999 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 №58/2018, 844 455 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 20.03.2020, 38554 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины), а также 31580 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 21.06.2021 суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» о предоставлении выписки по расчетным счетам в отношении ООО «Кёрн» (ОГРН 1165260050790, ИНН 5260421458) за период с 02.07.2018 по дату закрытия расчетных счетов.

На запрос суда АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» представили выписки по расчетным счетам.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Кёрн» (поставщик) и АО «Промис» (Заказчик) заключен договор № 58/2018 (далее – Договор), предметом которого является поставка аппаратно-программного комплекса «Умный дом» по автоматизации и управлению инженерными системами квартир в многоквартирном доме, далее Система, по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Корейский, д. 8 (п.1 Договора). Номенклатура оборудования, входящего в Систему, технические характеристики, условия поставки, условия оплаты были согласованы Сторонами и указаны в Спецификации к Договору.

Договор заключен на срок с 02.07.2018 по 09.11.2018 (Приложение №3 к Договору).

Во исполнение условий договора АО «Промис» перечислило на расчетный счет ООО «Кёрн» денежные средства в размере 2 543 793 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2018 №4409, от 11.09.2018 №477, от 12.10.2018 №5446.

В свою очередь, ООО «Кёрн» не поставило в установленный срок оборудование.

19.03.2019 ООО «Кёрн» и АО «Промис» заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.4 которого в связи с задержкой сроков поставки оборудования у поставщика возникла задолженность в размере 974 999 руб.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения поставщик обязан произвести возврат задолженности в следующем порядке: 108 333 руб. до 20.04.2019, 108 333 руб. до 20.05.2019, 108 333 руб. до 20.06.2019, 108 333 руб. до 20.07.2019, 108 333 руб. до 20.08.2019, 108 333 руб. до 20.09.2019, 108 333 руб. до 20.10.2019, 108 333 руб. до 20.11.2019, 108 335 руб. до 20.12.2019.

Однако ООО «Кёрн»обязательства по дополнительному соглашению по возврату денежных средств не исполнило.

В связи с указанными обстоятельствами 02.08.2019 истец обратился к ответчику с претензионным письмом №344/02 с требованием произвести оплату по графику, согласованному в дополнительном соглашении от 19.03.2019№3. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием АО «Промис» для обращения с иском о взыскании с ООО «Кёрн» долга и неустойки по договору № 58/2018 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу №А43-40765/2019 с ООО «Кёрн» в пользу АО «Промис» было взыскано 433 332 руб. 00 коп. основного долга, 433 332 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2020, а также 16 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность взыскана в связи с неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 19.03.2019 № 3 за период с 20.04.2019 по 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-10018/2020 с ООО «Кёрн» в пользу АО «Промис» было взыскано 541 667 руб. – основного долга, 411 123 руб. 75 коп. – неустойки за период с 21.08.2019 по 20.03.2020, а также 22 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Кёрн» в пользу АО «Промис» по указанным решениям суда взыскано в общей сумме 1 858 008 руб. 75 коп.

На принудительное исполнение решений суда АО «Промис» выданы исполнительные листы от 17.03.2020 серии ФС № 033959557, от 13.11.2020 серии ФС №03665011.

Исполнительный лист от 17.03.2020 серии ФС № 033959557 был направлен истцом 13.05.2020 в АО «Альфа-Банк», и в дальнейшем поставлен в картотеку, в связи с отсутствием на расчетном счете ООО «Кёрн» денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Кёрн» денежных средств, истец отозвал из банка указанный исполнительный лист.

Исполнительный лист серии от 13.11.2020 ФС №03665011 не предъявлялся истцом к принудительному исполнению.

05.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области ООО«Кёрн» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена регистрационная запись № 2205200764020.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Кёрн» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 1 858 008 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по оплате задолженности по договору, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу №А43-40765/2019, от 03.08.2020 по делу № А43-10018/2020, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя общества Янчилика Р.Р. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Промис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) илипринятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кёрн» не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись № 2205200764020 о прекращении деятельности ООО «Кёрн» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Янчилик Руслан Ромуальдович с 26.01.2016 являлся директором и учредителем ООО «Кёрн» с долей в уставном капитале 55% номинальной стоимостью 8250 руб.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), т.е. с 28.06.2017.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 28.06.2017.

В данном случае действия (бездействие) ответчика – Янчилика Р.Р. имели место (июль 2018 -декабрь 2019) после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что на момент взыскания в рамках дел №А43-40765/2019, №А43-10018/2020 задолженности и процентов директором являлся Янчилик Руслан Ромуальдович.

Являясь директором ООО «Кёрн», ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом, однако не директор общества не предпринял мер к погашению задолженности.

Истцом приняты попытки по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства о предъявлении исполнительного листа в банк.

По ходатайству истца судом запрошены сведения о движении денежных средств на счетах ответчика. На запрос суда АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» представили выписки по расчетным счетам в отношении ООО «Кёрн» за период с 02.07.2018 по дату закрытия расчетных счетов.

Из представленных выписок следует, что движение денежных средств, а соответственно хозяйственная деятельность общества фактически прекращена в августе 2019 года.

Исходя из информации, содержащейся в выписке с расчетного счета № 40702810610000101081, выданной АО «Альфа-Банк» за период с 02.07.2018 по 02.07.2021, из перечисленных АО «Промис» денежных средств в сумме 2 534 793 руб. 00 коп. ООО «Кёрн» на исполнение заключенного сторонами договора от 02.07.2018 № 58/2018 перечислило контрагентам ООО «АУРА 365» (торговля оптовая измерительными приборами и оборудованием) и ООО «РУБЕТЕК РУС» (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук») 1149345 руб. 20 коп. Остальные денежные средства ООО «Кёрн» израсходованы на иные нужды.

Таким образом, указанное свидетельствует, что Янчилик Р.Р., являясь директором ООО «Кёрн», не предпринял достаточных мер для исполнения обязательств перед АО «Промис» по договору от 02.07.2018 №58/2018, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, повлекших невозможность погашения задолженности.

При этом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательств перед истцом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско- правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

С учетом приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора, неосуществление ответчиком ликвидации общества приналичии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумностии недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, и оценив предоставленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в размере 1 858 008 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца к Янчилику Руслану Ромуальдовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 858 008 руб. 75 коп. денежных средств, взысканных с ООО «Кёрн» решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу №А43-40765/2019, от 03.08.2020 по делу №А43-10018/2020 (в том числе 974 999 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 №58/2018, 844 455 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 0.03.2020, 38 554 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины), являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Янчилика Руслана Ромуальдовича, в пользу акционерного общества «Промис» (ОГРН: 1025203748602, ИНН: 5262032016), г.Нижний Новгород, 1 858 008 руб. 75 коп. убытков, а также 31580 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева