Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-43569/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43569/23-85-362
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХПРОФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 226 905 руб. 40 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.2022 №45/22



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" о взыскании основного долга в размере 8 236 715 руб. 18 коп., неустойки в размере 172 471 руб. 76 коп. по гражданско-правовому договору № ОП4-3751/2021 от 09.11.2021.

Протокольным определением от 13.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскания неустойки и увеличении ее суммы до 226 905 руб. 40 коп. за период с 01.10.2022 по 20.03.2023, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск и платежное поручение от 16.03.2023 №1180 в доказательства оплаты основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 между истцом - ООО "САНТЕХПРОФИТ" (Исполнитель) и ответчиком – ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № ОП4-3751/2021 на оказание услуг по формированию материально-технического запаса лакокрасочных материалов и утеплителей в рамках капитального ремонта МКД по адресам: ул. Клары ФИО3, 11к1; З. и А. Космодемьянских, д.9 к.3; Ленинградское <...>; ул. Клары ФИО3, д.9, к. 1; ул. Клары ФИО3, д.3 в 2022 г, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № 32110743751 торгов, протокол № 32110743751 от 29.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по формированию материально-технического запаса лакокрасочных материалов и утеплителей в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № l к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена единицы товара, работы, услуги согласно п. 2.1договора составляет 5 407 руб. 65 коп. в том числе НДС 20%.

Максимальное значение цены договора составляет 17 455 620 руб.

Как следует из материалов, заказчику в соответствии с заявками поставлен Товар с комплектом отчетных документов на общую сумму 8 064 243 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Счетами на оплату, Товарными накладными, Актами приемки-передачи товара, указанные документы были подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Согласно п. 5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Заказчик согласно п. 2.7.2 Договора оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (семи) рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно п.п. 5.3.2 договора Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 Договора и порядок расчетов Договора.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска.

Таким образом, на день судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 226 905 руб. 40 коп. за период с 01.10.2022 по 20.03.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2023 исх.№ ПР/05/230125-4, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки 226 905 руб. 40 коп. за период с 01.10.2022 по 20.03.2023, арбитражный суд исходит из положений п.7.8. договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХПРОФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 226 905 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 184 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова