Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А32-2484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2484/2023
г. Краснодар
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-2484/2023, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) с иском о взыскании 835 800 рублей 28 копеек задолженности с 01.08.2022 по 31.10.2022, 629 737 рублей 86 копеек нестойки с 01.08.2022 по 31.10.2022 (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом во исполнение договора от 23.09.2014 № 23 (в редакции дополнительных соглашений сторон). Допущенное нарушение влечет взыскание с общества неустойки, рассчитанной департаментом на основании пункта 6.1 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 199 067 рублей 88 копеек, пени с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 7 697 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 925 рублей 16 копеек.

Суды установили, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 23.09.2014 № 23 департамент  передал, а общество приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложению № 1 к договору для организации обеспечения теплоснабжения потребителей. Договор заключен на срок с 23.09.2014 по 20.09.2017. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента регистрации договора (пункт 6.1). Имущество, являвшееся предметом договора, департаменту не возвращалось, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2017 к договору аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом составляет 311 286 рублей 54 копейки (в месяц). Общество не вносило плату за аренду муниципального имущества, его задолженность с 01.08.2022 по 31.10.2022, по мнению департамента, составила 877 484 рубля 44 копейки. В целях досудебного урегулирования спора департамент направил обществу 10.11.2022 претензию (№ 27435/26) о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента ее получения (получена арендатором 11.11.2022 за № ВП-01-3239). Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 65, 69 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Также суды учли разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) и от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"». В рамках ранее рассмотренных судебных дел № А32-48608/2019 и № А32-15995/2021 разрешались иски департамента о взыскании с общества задолженности по договору аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 23.09.2014 № 23 за предыдущие периоды. Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-1179/2017 из чужого незаконного владения общества в собственность Российской Федерации истребованы котельная и теплотрасса, ранее переданные ему департаментом по договору аренды. В рамках дела № А32-1179/2017 судами установлен действительный собственник указанного имущества (Российская Федерация), а также обстоятельства выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и незаконное нахождение данного имущества во владении других лиц, в частности, общества. Суды при разрешении споров о взыскании с общества задолженности учитывали данные обстоятельства и исходили из того, что размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 № 23 составляет с 01.04.2019 и по настоящее время 80 250 рублей 68 копеек (в месяц). Аналогичный правовой подход применен судами также в делах № А32-15995/2021, № А32-54283/2022. Поскольку департаментом заявлено требование о взыскании арендной платы с 01.08.2022 по 31.10.2022 (3 месяца), сумма задолженности общества составит 199 067 рублей 88 копеек с учетом признанной департаментом переплаты в размере 41 684 рублей 16 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате удовлетворено судами в размере 199 067 рублей 88 копеек. Довод департамента о том, что размер арендной платы в месяц следует исчислять из расчета 80 250 рублей 68 копеек, начиная только с 27.10.2022, отклонен как противоречащий преюдициально установленным обстоятельствам в ранее рассмотренных делах, в которых подтверждена правомерность применения размера арендной платы, начиная с 01.04.2019. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 629 737 рублей 86 копеек. Поскольку факт нарушения обществом обязательства по внесению арендных платежей подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено департаментом обоснованно. При определении размера неустойки суды учли, что в период действия моратория, введенного постановлением № 497, заявленная департаментом договорная ответственность не подлежит начислению. Также суд первой инстанции принял во внимание ходатайство о снижении неустойки, проверив которое, пришел к выводу о том, что в данном случае сумма начисленной департаментом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Поэтому суд снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, которая составила 7 697 рублей 54 копейки. Снижая заявленную департаментом неустойку, суд принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую обществом деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс. Суд также учел, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера договорной неустойки (мировые соглашения в рамках дел № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014). Кроме того, арбитражный суд по делу № А32-54283/2022 также снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. Отклоняя доводы департамента об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемый им размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма неустойки компенсирует потери департамента в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Департамент не предоставил в материалы дела доказательств несения убытков в размере, превышающем установленную к взысканию сумму неустойки. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки по доводам, заявленным департаментом.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем теплотрассы с кадастровым номером 23:43:0145075:2265 протяженностью 799,4 м, ранее переданной в аренду обществу с 28.09.2021 является Российская Федерация. Также по сведениям ЕГРН с 27.10.2022 правообладателем котельной, назначение: нежилое, площадью 1486,1 кв. м, литера Г80, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0145075:2130, является Российская Федерация. В рамках дела № А32-1179/2017 установлен действительный собственник, арендуемых обществом котельной и теплотрассы, однако, учитывая сведения ЕГРН, у судов отсутствовали основания для исключения из расчета арендной платы за пользование ответчиком котельной по договору аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 23.09.2014 № 23 с 01.08.2022 по 26.10.2022. Общество не опровергает факт пользования указанным имуществом, но не вносило плату за такое пользование. Ссылки судов на иные дела по спорам сторон несостоятельны, поскольку судебные акты по этим делам не обладают свойством преюдициальности. Таким образом, судебные инстанции неправомерно не учитывали указанные объекты недвижимости, тем самым уменьшив размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору. Ходатайство общества об уменьшении размера неустойки не подлежало удовлетворению судами. Значительный размер начисленной неустойки вызван большой суммой основной задолженности и системным нарушением ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендных платежей. Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Общество, подписав с истцом договор аренды, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, предусмотренном пунктом 6.1 договора. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется. Необоснованное уменьшение договорной неустойки позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет контрагента по договору аренды на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и влечь крайне негативные макроэкономические последствия.      

От общества поступил (направлен в суд округа в электронном виде 11.02.2025) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии департаменту.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы департамента назначено на 25.02.2025, отзыв которому не направлялся. Поскольку обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.09.2014 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23. По условиям договора (пункт 1) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1 к нему для организации обеспечения теплоснабжения потребителей. В названном приложении согласован перечень передаваемых в аренду ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также определена ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта. Договор заключен на срок с 23.09.2014 по 20.09.2017. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента регистрации договора (пункт 6.1). По акту от 23.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество (совокупность движимого и недвижимого имущества), указанное в приложении № 1 к договору, предназначенное для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

Имущество, являвшееся предметом договора, департаменту не возвращалось, акт приема-передачи сторонами не подписывался. В пункте 1 дополнительного соглашения от 27.07.2017 к договору аренды от 23.09.2014 № 23 стороны определили новый размер арендной платы за имущество, который составил 311 286 рублей 54 копейки (в месяц).

Общество не вносило плату за аренду муниципального имущества, задолженность с 01.08.2022 по 31.10.2022, по мнению департамента, составила 877 484 рубля 44 копейки. В целях досудебного урегулирования спора департамент направил обществу 10.11.2022 претензию (№ 27435/26) о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента ее получения (получена арендатором 11.11.2022 за № ВП-01-3239). Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 60 Кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником спорного имущества и не обладает правом на предоставление его в аренду. На общество возложена обязанность по возврату в собственность Российской Федерации объектов, обеспечивающих теплоснабжение потребителей, полученных им по договору аренды от 23.09.2014 № 23 (теплотрассы с кадастровым номером 23:43:0145075:2265 протяженностью 799,4 м; котельной площадью 1486,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0145075:2130).

При разрешении спора суды учли результаты разрешения споров между сторонами по ранее рассмотренным делам о взыскании с общества задолженности за предыдущие периоды. Суды исходили из того, что размер арендной платы по договору от 23.09.2014 № 23 составляет с 01.04.2019 и по настоящее время 80 250 рублей 68 копеек (в месяц). Аналогичный правовой подход применен судами также в делах № А32-15995/2021, № А32-54283/2022. Поскольку департаментом заявлено требование о взыскании арендной платы с 01.08.2022 по 31.10.2022 (3 месяца), сумма задолженности общества составит 199 067 рублей 88 копеек с учетом признанной департаментом переплаты в размере 41 684 рублей 16 копеек. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 199 067 рублей 88 копеек. Поскольку факт нарушения обществом обязательства по внесению арендных платежей подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено департаментом обоснованно. При определении размера неустойки суды учли мораторий, введенный постановлением № 497, а также приняли во внимание ходатайство общества о снижении неустойки. Суды признали, что сумма начисленной департаментом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Суды учли фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую обществом деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс. Также ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера договорной неустойки (мировые соглашения в рамках дел № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014). Кроме того, арбитражный суд по делу № А32-54283/2022 тоже снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. В этой связи размер договорной ответственности общества снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, ее размер составил 7 697 рублей 54 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы департамента о наличии оснований для взыскания с общества долга по арендной плате с 01.08.2022 по 26.10.2022 проверялся апелляционным судом, которым отклонен с учетом преюдициально установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам с участием сторон, в которых подтверждена правомерность начисления размера арендной платы в рассчитанном судом первой инстанции размере, с 01.04.2019. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него законного права на иск, необоснованно не учитывает результаты разрешения споров по ранее рассмотренным судами делам № А32-48608/2019, № А32-15995/2021, № А32-54283/2022.

Довод жалобы департамента об отсутствии законных оснований для уменьшения размера договорной неустойки в отсутствие явной несоразмерности взыскиваемой истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не принимается судом округа с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7. В нем указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения (неправильного применения) норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Случаи нарушения норм материального права, приведенные в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, судом округа не установлены. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества об уменьшении размера ответственности являются мотивированными. В этой связи у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера неустойки, согласованной сторонами в договоре аренды от 23.09.2014 № 23. Выводы судов по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-2484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов


                                                                                                                            А.И. Мещерин