Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А70-16794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16794/2021
г. Тюмень
30 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕТТЭК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 038 000,00 рублей стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, 11 149,60 рублей неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 23.08.2021 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 30.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТТЭК-1» (далее – истец, ООО «ЕТТЭК-1») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа» (далее – ответчик, ООО «ТЭК Автогруппа») о взыскании 1 038 000,00 рублей стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг, 11 149,60 рублей неустойки.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования в части основного долга в размере 1 038 000,00 рублей признает, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в части требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя возражает, считает заявленную истцом сумму в размере 15 0000 рублей чрезмерной.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО «ЕТТЭК-1» (далее – Исполнитель) и ООО «ТЭК Автогруппа» (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТА0000461 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществить автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке Заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В рамках указанного договора Исполнитель оказал Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными суду по перечню, указанному в исковом заявлении.

Согласно пункту 4.3. договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в настоящем договоре, не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления Исполнителем Заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора.

В рассматриваемом случае Заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Пункт 6.9. договора устанавливает, что Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг Исполнителя в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету на 25.08.2021 Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 11 149,60 рублей.

13.07.2021 Заказчику была вручена претензия с требованием оплатить сумму долга. Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, в защиту нарушенного права и законных интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с указанным выше договором ООО «ЕТТЭК-1» оказало ООО «ТЭК Автогруппа» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 038 000,00 рублей.

Ответчик задолженность по договору в части основного долга в заявленном истцом размере признает в полном объеме, представил суду гарантийное письмо за исх. № 87 от 19.07.2021 с графиком платежей её погашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 038 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.9. договора Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг Исполнителя в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету на 25.08.2021 Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку за период 29.03.2021-25.08.2021 в размере 11 149,60 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты услуг по состоянию на 25.08.2021 составляет 11 149,60 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании неустойки 11 149,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера суммы неустойки, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд исходит из положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, предусмотренный пунктом 6.9 договора размер неустойки 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является соразмерным договорным обязательствам, сложившимся между сторонами, и не влечет, по мнению суда, получение истцом необоснованной выгоды и применен Исполнителем сугубо как справедливая, обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренная по обоюдному добровольному соглашению сторон условиями договора.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 358 от 26.08.2021 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 492 рубля.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком в части основного долга, ООО «ЕТТЭК-1» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 661,00 рубль.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7831,00 рубль.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными суду копиями: договора на представление интересов в арбитражном суде от 23.08.2021, заключенным с ФИО2 (л.д. 94), доверенности от 23.08.2021 (л.д. 110) , диплома о высшем юридическом образовании ФИО2 (л.д. 111).

Факт оплаты по договору на представление интересов в арбитражном суде от 23.08.2021 подтверждается платежным поручением № 356 от 26.08.2021 на сумму 15 000 рублей (л.д. 95).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, что будет соответствовать оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечать критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, судом отклоняются как надуманные.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 59 АПК РФ).

Судом не установлено, что представитель истца ФИО2 относится к категории лиц, перечисленных в статье 60 АПК РФ, которые не могут быть представителями в суде.

Наличие юридического образования у представителя истца ФИО2 подтверждается представленной суду копией диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, в указанной части аргументы ответчика также не принимаются, как необоснованные.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТТЭК-1» задолженность в размере 1 038 000,00 рублей, неустойку в размере 11 149,60 рублей и судебные расходы в размере 22 831,00 рубль, всего взыскать - 1 071 980,60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТТЭК-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 661,00 рубль, перечисленную платежным поручением № 358 от 26.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.