Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А60-39732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39732/2018
28 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО Нерудная Логистическая компания «Автострада»; ООО «Инновационная компания «Автострада»

о взыскании 27 539 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОРТ ПЛЮС": ФИО2 – по доверенности от 01.02.2019,

от ООО "ДЕВАЙС": ФИО3 – по доверенности от 14.08.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителям сторон, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 13.07.2018 судом принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "ФОРТ ПЛЮС", предъявленный к ООО "ДЕВАЙС" о взыскании 27 539 руб. 38 коп.

07.09.2018 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

Ответчик оспаривает факт заключения договора, оспаривает оказание истцом для ответчика услуг; оспаривает, что гр. Просветов (как утверждает истец, является сотрудником ответчика, и подписал путевые листы) являлся сотрудником ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные ответчиком и возражения по делу.

Представитель истца отклонил возражения ответчика; услуги оказывались на основании устных заявок ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноуральский асфальтобетонный завод».

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек ООО «Красноуральский асфальтобетонный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица документов по делу по факту перевозки груза – асфальтобетонной смести для ООО "ДЕВАЙС".

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установил необходимым предложить представить в суд:

ООО «Красноуральский асфальтобетонный завод»:

- документальное подтверждение (путевые листы, товарно-транспортные накладные) по факту оказания услуг 27.08.2016 транспортными средствами, принадлежащими ООО "ФОРТ ПЛЮС": «КАМАЗ» 6520, г.н. С531ОМ96 и «МАЗ 452831», г.н. Т094ОК96 по перевозке груза с асфальтобетонного завода из г. Красноуральска.

По результатам предварительного судебного заседания судом 23.10.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.11.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Красноуральский асфальтобетонный завод», указанное Общество исключено из состава третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Нерудная Логистическая компания «Автострада», поскольку указанное Общество является собственником асфальтового завода в г. Красноуральске, деятельность которого ведётся с 2013 года.

Кроме того, представитель истца просит истребовать у ООО Нерудная Логистическая компания «Автострада»:

- документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные) по факту оказания услуг 27.08.2016 транспортными средствами, принадлежащими ООО «ФОРТ ПЛЮС»: «КАМАЗ» 6520, г.н. С531ОМ96 и «МАЗ 452831» для ООО «ДЕВАЙС».

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Нерудная Логистическая компания «Автострада». Предложить Обществу «Автострада» представить в суд документы, запрошенные истцом.

В связи с привлечением третьего лица, на основании ст. 158,51 АПК РФ судом 14.11.2018 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.12.2018 на основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, представленный третьим лицом.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Инновационная компания «Автострада»;

- гр. ФИО4

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, исходя из характера спора, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инновационная компания «Автострада».

В части ходатайства о привлечении гр. ФИО4 судом отказано. Поскольку у истца отсутствуют сведения о персонифицированных данных физического лица (истцу не известны: имя, отчество, дата рождения) ФИО4

Кроме того, представитель истца пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с отзывом, представленным третьим лицом.

Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инновационная компания «Автострада» на основании ст. 51,158 АПК РФ 26.12.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.01.2019 суд огласил представленные ООО «Инновационная компания «Автострада» отзыв, с приложенными к нему накладными: № 1134 от 27.08.2016 и № 1133 от 27.08.2016.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Исходя из пояснений представителей, суд установил необходимым предложить истцу и ответчику представить подробную позицию по делу, с учетом представленных ООО «Инновационная компания «Автострада» документов и отзыва.

В связи с чем, 18.01.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «Инновационная компания «Автострада» документов:

- подтверждающих оплату товарных накладных № 1134, 1133 от 27.08.2016, заявки на поставку товара указанного в данных накладных.

У ответчика возражения отсутствуют.

Суд, исходя из характера спора, имеющихся в деле документов, установил, что ходатайство подлежит удовлетворению. Суд предлагает ООО «Инновационная компания «Автострада» представить:

- документы, подтверждающие оплату товарных накладных № 1134, 1133 от 27.08.2016, заявки на поставку товара указанного в данных накладных.

Поскольку третьему лицу необходимо представить дополнительные документы, на основании ст. 158 АПК РФ 07.03.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.03.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Третьи лица не обеспечили явку представителей.

В порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщено представленное ООО «Инновационная компания «Автострада» платежное поручение №670 от 07.09.2016 о совершении ООО «Девайс» платежа на сумму 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Инновационная компания «Автострада».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оказанию услуг спецтехникой..

Судом установлено, что договор между сторонами не заключен. Стороны вели переговоры о заключении договора, истец направил подписанный договор с приложением, определяющим стоимость услуг ответчику. Ответчиком договор не подписан.

Истец 27 августа 2016 года оказал ответчику услугу по перевозке товара транспортными средствами: самосвал «КАМАЗ-6520» в количестве одной единицы и самосвал «МАЗ-452831» в количестве одной единицы.

Как утверждает истец, у ответчика имеется обязанность осуществить платеж на общую сумму 23800 руб., из расчета отработанного техникой времени:

- 8 часов самосвалом «КАМАЗ-6520» на сумму 11200 руб.;

- 9 часов самосвалом «МАЗ-452831» на сумму 12600 руб.

Расчет начислений истец осуществил исходя из стоимости работы техники (самосвалом «КАМАЗ-6520» и самосвалом «МАЗ-452831») 1 400 руб. за 1 час/ 40 руб. За 1 км.

Указанная стоимость была предложена истцом в договоре, который остался не подписанным.

На основании путевых листов истцом оформлен универсальный передаточный документ № 61 от 29.08.2016 на общую сумму 23 800 руб.

Универсальный передаточный документ № 61 от 29.08.2016 представлен ответчику для оплаты.

Отсутствие платежей со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв. Ответчик с иском не согласен. Ответчик полагает, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как правоотношения по перевозке, и применить срок исковой давности 1 год. В связи с чем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг; оспаривает, что представленные истцом путевые листы являются надлежащими доказательствами. Ответчик указывает на то, что на путевых листах нет печати Общества «Девайс»; оспаривает факт подписания путевых листов ответчиком, указывая, что гр. Просветов не работал в Обществе.

Истец на иске настаивает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в подтверждения основания иска представил путевые листы, универсальный передаточный документ № 61 от 29.08.2016 на общую сумму 23 800 руб.

Как следует из отзыва и пояснений представителя, ответчик полагает, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как правоотношения по перевозке.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными путевыми листами подтверждено общее время работы транспортных средств, поскольку указаны время прибытия и возращения транспортного средства.

Кроме того, указано, что транспортные средства «КАМАЗ-6520» и самосвалом «МАЗ-452831» находились в распоряжении ООО «Девайс».

Путевые листы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что гр. Просветов (лицо подписавшее путевые листы от имени ООО «Девайс) не работал в ООО «Девайс». В подтверждение ответчиком представлены Сведения о застрахованных лицах за 2016 год, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2016 год.

Третье лицо подтвердило, что груз загружен для доставки ответчику, ответчик обязанность по оплате груза выполнил.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку лицо может состоять не в трудовых правоотношениях, а заключить с Обществом гражданско-правовой договор, и при этом не состоять в штате организации.

Ответчиком не представлены прямые безусловные доказательства опровергающие факт оказания истцом для ответчика услуг по представлению транспортных средств и доказательств о том, что ответчик фактически не владел и не пользовался этими транспортными средствами.

Исходя из совокупности представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности внести истцу платеж за пользование транспортными средствами, предоставленными ответчику истцом.

Расчет начислений истцом осуществлен исходя из расчета отработанного техникой времени (указанного в путевых листах):

- 8 часов самосвалом «КАМАЗ-6520» на сумму 11200 руб.;

- 9 часов самосвалом «МАЗ-452831» на сумму 12600 руб.

Расчет начислений истец осуществил исходя из стоимости работы техники (самосвалом «КАМАЗ-6520» и самосвалом «МАЗ-452831») 1 400 руб. за 1 час/ 40 руб. За 1 км.

Указанная стоимость была предложена истцом в договоре, который остался не подписанным.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие факт использования транспортных средств, полученных от истца.

Кроме того, ответчик не представил документального обоснования о том, что расчет начислений необходимо осуществлять по иной цене.

Примененные истцом начисления соответствуют сложившимся в регионе рыночным ценам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу 23 800 руб. за оказание услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 23 800 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 23 800руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 739 руб. 38 коп. за период с 06.09.2016 по 14.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов учтено изменений редакций указанной нормы.

Расчет процентов судом проверен, и признан верным.

Поскольку судом установлен факт наличия долга, требование о взыскании процентов являются обоснованным.

Требование о взыскании процентов в сумме 3 739 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 23 800 руб. 00 коп. основной долг;

- 3 739 руб. 38 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 г. по 14.06.2018 г.;

- 2000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов