Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-16399/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16399/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19286/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-16399/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Общество, ООО «ФТК «Сотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) 271312,89 руб. задолженности по договору поставки от 02.08.2022 № 356-ПРСПБ, 107771,41 руб. процентов за предоставление коммерческого кредита по договору поставки от 02.08.2022 № 356-ПРСПБ с последующим начислением процентов за предоставление коммерческого кредита из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; неустойку по договору поставки от 02.08.2022 № 356-ПРСПБ в размере 107771,41 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы долга 271312.89 руб. за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО «ФТК «Сотранс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за предоставление коммерческого кредита по состоянию на 04.03.2024 в размере 142155 руб. 15 коп., неустойка по состоянию на 04.03.2024 в размере 142155 руб. 15 коп. и 12737 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1375 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.05.2024 в части взыскания платы за предоставление коммерческого кредита по состоянию на 04.03.2024 в размере 142155 руб. 15 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами заключен рамочный договор, в соответствии с которым осуществляются разовые поставки товара по заявкам покупателя. Кроме того, сторонами в договоре от 02.08.2022 № 356-ПРСПБ не согласовано в отношении спорной партии товара условия о коммерческом кредите; суд первой инстанции не исследовал, на каких условиях предоставлялась отсрочка платежа. Также, по мнению подателя жалобы, условие пункта 3.7 договора от 02.08.2022 № 356-ПРСПБ фактически прикрывает соглашение сторон о неустойки, при этом пунктом 3.6 договора от 02.08.2022 № 356-ПРСПБ уже предусмотрено условие о неустойке за нарушение срока оплаты. Податель жалобы полагает, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение является недопустимым.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФТК «Сотранс» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2022 № 356-ПРСПБ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - Товар) согласно предварительному заказу на поставку (далее - Заказ), на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель направляет Поставщику заказ на поставку товара с указанием наименований, количества, комплектности, ассортимента товара. В течение 3 (трех) рабочих дней стороны должны согласовать сроки и условия поставки. Стороны договорились, что с момента выставления Поставщиком счета на оплату, все условия по поставке, включая срок поставки, наименование, количество, ассортимент, товара являются согласованными сторонами.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость товара определяется по ценам, действующим у Поставщика, и оплачивается Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком.

Цена на товар устанавливается на условиях самовывоза со склада Поставщика, в случае доставки товара Поставщиком в место нахождения Покупателя либо указанного Покупателем грузополучателя, стоимость доставки оплачивается за счет средств Покупателя (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено дополнительным соглашением к Договору, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 3.6. Договора Поставщик может отгрузить товар Покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4. Договора. В таком случае товар должен быть оплачен в течении З (трех) календарных дней с момента отгрузки.

В силу пункта 3.7 Договора в случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая отсрочка будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки платежа 0% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами; по истечении периода отсрочки, в случае непогашения задолженности в установленный срок, за пользование денежными средствами начисляется плата 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего днем истечения периода отсрочки и до погашения долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности и не препятствуют начислению неустойки за нарушение срока оплаты.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.6 Договора, Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 271312,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) №ЦБСПБ35129 от 03.11.2023, № ЦБСПБ40077 от 04.12.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. от 22.12.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 271312,89 руб.

Претензия от 22.12.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что задолженность за поставленный товар была в полном объеме погашена ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца взысканы проценты за предоставление коммерческого кредита по состоянию на 04.03.2024 в размере 142155 руб. 15 коп., неустойку по состоянию на 04.03.2024 в размере 142155 руб. 15 коп. и 12737 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.05.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком установленных пунктом 3.6 Договора сроков оплаты товара, поставленного по УПД №ЦБСПБ35129 от 03.11.2023 и №ЦБСПБ40077 от 04.12.2023, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 36 от 30.01.2024, № 77 от 26.02.2024, № 86 от 29.02.2024, № 89 от 04.03.2024, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом в пункте 12 Постановления №13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к Договору, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 3.6. Договора поставщик может отгрузить товар покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 3.4. Договора. В таком случае Товар должен быть оплачен в течении З (трех) календарных дней с момента отгрузки.

В силу пункта 3.7 Договора в случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая отсрочка будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки платежа 0% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами; по истечении периода отсрочки, в случае непогашения задолженности в установленный срок, за пользование денежными средствами начисляется плата 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующим днем истечения периода отсрочки и до погашения долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности и не препятствуют начислению неустойки за нарушение срока оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия вышеуказанных пунктов Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении Договора в пункте 3.7 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита, следовательно, предусмотренные пунктом 3.7 Договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о плате за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.7), а также с условиями о неустойке за нарушение срока оплаты товара (пункт 4.3).

Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

В данном случае согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле, следовательно, соответствующее условие, равно как и установленный размер процентов, согласован обеими сторонами Договора, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Из материалов дела усматривается, что поставка по УПД №ЦБСПБ35129 от 03.11.2023 и №ЦБСПБ40077 от 04.12.2023 произведена до поступления предоплаты (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ответчик не отказался от приемки товара по спорным УПД, который не был предварительно оплачен.

Таким образом, в рассматриваемом случае применяется пункт 3.6 Договора, в соответствии с которым товар должен быть оплачен в течении З (трех) календарных дней с момента отгрузки.

На основании изложенного, поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные пунктом 3.6 Договора, истцом правомерно в соответствии с пунктом 3.7 Договора предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.01.2024 в размере 107771,41 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан правильным. Однако, принимая во внимание полное погашение задолженности 04.03.2024, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства (04.03.2024).

Согласно расчету суда размер процентов по состоянию на 04.03.2024 составляет 142155,15 руб.

Арифметический расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При этом, поскольку предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита, а проценты, взимаемые за его использование, являются способом оплаты, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то положения статьи 333 ГК РФ к данным отношениям не применяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 142155 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.05.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2024 года по делу № А56-16399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк