Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А26-4237/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4237/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30134/2019) СПАО "РЕСО-Гарантия"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу № А26-4237/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 48 001 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в приложенных к заявлению истца о страховой выплате документах ГИБДД отсутствуют сведения о наезде на препятствие, не зафиксированы характер и объем нанесенных повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

11 ноября 2016 года в 11 час. 10 мин. на 1118 км + 830 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный знак <***>), допустил занос автомобиля с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение, повредив указанное ограждение.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0379752779.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете №1/43 фактический размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 48 001 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.12.2016 № И-3963 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 001 руб.

Письмом от 09.12.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Отказ в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48 001 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по замене барьерного ограждения составила 48 001 руб.

Требования к установке барьерного ограждения регламентированы требованиями ГОСТ 26804-2012 г. Положения ст. 5 и ст. 6 указанного ГОСТа регламентируют требования, предъявляемые к конструкциям ограждений, а также к сырью и материалам, из которых изготавливаются ограждения, комплектности.

В требования, предъявляемые к устанавливаемому дорожному ограждению, входит удерживающая способность ограждения, динамический прогиб, стойкость к внешним воздействиям (наличие оцинкованного покрытия), диаметр и шаг отверстий для крепежа, требования к сварным соединениям и др.

Таким образом, приведение в первоначальное состояние, поврежденного в результате действий Истца барьерного ограждения, возможно только путем замены. Иного обоснованного расчета стороной Ответчика не предоставлено.

Истцом при расчете стоимости ущерба по замене барьерного ограждения были использованы нормативные цены, установленные Сборником средних цен на основные ресурсы в текущем уровне цен Республики Карелия.

Таким образом, сумма ущерба определена достоверным способом, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен: Сведения о стоимости материалов находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Министерства строительства Республики Карелия по адресу: ппр://минстройрк.рф/ (вкладка "Деятельность").

Расчет сведений о трудозатратах производится в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 04.12.2013 г. N 383 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Республики Карелия".

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт повреждения имущества, опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

К заявлению истца от 02.12.2016 № И-3963 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были приложены оригинал справки о ДТП, локальной сметы, материалов фотосъемки, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о нанесении ущерба, ведомости дефектов, свидетельства о регистрации права оперативного управления, покилометровой ведомости.

Совокупностью вышеперечисленных документов подтверждается факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2016 барьерного ограждения на 1118 км автомобильной дороги Р-21 «Кола».

Требования п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО, содержат исчерпывающий перечень документов, которые истец должен был представить. Сведения, указанные в заявлении, и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Направленные истцом в адрес ответчика документы соответствовали требованиям пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, являлись достаточными для признания случая страховым, подтверждали факт причинения ущерба имуществу и стоимость восстановительных расходов.

При этом пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Запрошенные ответчиком документы в список, установленный п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО не входят.

Отказывая истцу в принятии заявления о страховой выплате, ответчик в письме от 09.12.2016 не указал, какие именно документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, не приложены к заявлению.

По ходатайству истца судом истребованы в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 11.11.2016 на км 1118 км +830 автодороги Р-21 «Кола» с участием автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3, а также сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях, зарегистрированных на данном участке автодороги 11.11.2016.

Поступившие из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» материалы также подтверждают вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В объяснении по факту ДТП водитель ФИО3 указывает, что он не смог выровнять автомобиль на проезжей части дороги, в результате чего совершил съезд в левый по направлению движения со стороны г. Кандалакша в сторону г. Санкт-Петербурга придорожный кювет; перед тем, как совершить съезд в кювет, зацепил металлическое ограждение.

При этом представленные материалы свидетельствуют об отсутствии 11.11.2016 иных дорожно-транспортных происшествий на спорном участке автодороги Р-21 «Кола» с повреждением дорожных ограждений.

Ответчик указал на отсутствие оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, сославшись на пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В рассматриваемом случае поврежденное имущество (барьерное ограждение автомобильной дороги) не могло быть представлено для осмотра страховщику по адресу.

В заявлении от 02.12.2016 № И-3963 учреждение указало наименование организации и адрес, по которому страховщику необходимо обратиться с целью осмотра поврежденного имущества, а также контрактный телефон.

Доказательства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но Учреждение уклонилось от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчик не представил, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу № А26-4237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко