Решение от 11 января 2022 г. по делу № А53-28366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28366/21
11 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Федыняк,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ГЕНЕРАЛ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "ГЕНЕРАЛ-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ" о взыскании 16 890,33 руб. задолженности по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации № 3291-«1» от 12.11.2019 г., 3 634,71 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации № 3291-«1» от 12.11.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (заказчик) был заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации № 3291-«1» от 12.11.2019 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества "заказчика", находящегося в помещении, принадлежащем «заказчику» на праве Аренды (находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Согласно ч.4 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «заказчик» обязан предоставить копии документов, удостоверяющих право владения «заказчика» охраняемым помещением. Охраняемый объект — магазин продукты, расположенный по адресу: 344030, <...>.

Пунктом 4.1. определено, что за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с п.п. 1.1 Раздела 1 договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом взятые на себя обязательства по договору были исполнены.

Факт оказания истцом охранных услуг подтверждается счетами № 2500106430 от 01.06.2021 г., № 2500114603 от 01.07.2021 г., № 2500121150 от 01.08.2021 г. на общую сумму 16 890,33 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 890,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 606 от 03.08.2021 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленной сумы неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания обществом услуг и наличие спорной задолженности подтвержден материалами дела, а именно: договором о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации № 3291-«1» от 12.11.2019 г., счетами № 2500106430 от 01.06.2021 г., № 2500114603 от 01.07.2021 г., № 2500121150 от 01.08.2021 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг по договору, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 16 890,33 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 16 890,33 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причине наличия задолженности истцом заявлено требование о взыскании 3 634,71 руб. неустойки на основании п. 4.4 договора, согласно которому в случае задержки расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 3 634,71 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 890,33 руб. задолженности, 3 634,71 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова