Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-213208/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

21.02.2025

Дело № А40-213208/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.08.2023, срок  2 года,

рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А40-213208/2020 в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по сделке - Соглашение об отступном от 30.06.2018 между ООО «Восход» и ООО «ТрансСервис» отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 ФИО3, ФИО1, Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдингс Лимитед» (Кипр) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (по Соглашению об отступном от 30.06.2018 между ООО «Восход» и ООО «ТрансСервис»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 отменить в части установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части просит принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

ФИО1 (ИНН <***>) являлась руководителем должника (ликвидатором) с 23.08.2019 по 25.04.2021, в связи с чем указанное лицо является контролирующим должника лицом.

Судами установлено, что 30.06.2018 ООО «Восход» заключило с ООО «ТрансСервис» Соглашение об отступном, вследствие которого ООО «ТрансСервис» взамен выплаты долга в размере 324 881 573,80 рублей уступило право требования к своему должнику «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» на указанную сумму. Сделка совершена на сумму, эквивалентную 91,2% общей балансовой стоимости имущества должника (по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 356 253 000 рублей - бухгалтерский баланс за 2018 год).

 Соглашение об отступном заключено в период деятельности ФИО3 (был генеральным директором Общества в период с 20.09.2013 по 22.08.2019), в пределах трехгодичного срока (периода подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.11.2020 заявление о признании должника банкротом принято судом) и  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу, что  отрицательное значение чистых активов в 2017 году, и в последующий год свидетельствует, что должнику было бы необходимо предпринимать все возможные действия по взысканию задолженности, а не заключать со своим должником сделку об отступном, а по сути, - прощать долг взамен получения права требования к иностранному юридическому лицу («Торстенс Интерпрайзес Лимитед»).

Согласно выписке с расчетного счета должника денежных сумм в адрес ООО «Восход» от компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» не поступало. ООО «Восход» не предъявляло компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» требований о погашении долга.

Учитывая изложенное, суды посчитали,  что  непредъявление требований последующим руководителем должника ООО «Восход» - ФИО1 о взыскании долга к компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед» также причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника в размере 324 881 573,80 рублей.

При этом суды отметили, что оригинал Соглашения об отступном № 300618/TSS-VOSH-TOR_(SA) от 30.06.2018 был передан ФИО1 в составе документов конкурсному управляющему только 16.03.2023 (исх. от 09.03.2023 № 2), но не были переданы первичные, оправдательные  документы, на основании которых в принципе заключено Соглашение об отступном, а также отсутствовали какие-либо идентификационные характеристики компании «Торстенс Интерпрайзес Лимитед», включая документы, подтверждающие долг данной компании перед ООО «ТрансСервис».

Одновременно суды отметили, что на момент передачи документов в распоряжение конкурсного управляющего были совсем утрачены какие-либо перспективы такого оспаривания ввиду того, что ООО «ТрансСервис» прекратило свою деятельность и исключено из реестра 14.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в течение всего указанного периода подавляющую часть активов должника составляла именно дебиторская задолженность, за счет которой и было возможно погашение требований кредиторов должника, добросовестный руководитель, действуя в интересах должника и его кредиторов, был обязан вести активную работу по истребованию дебиторской задолженности в целях погашения обязательств перед кредиторами, но такие мероприятия в 2019 - 2020 году контролировавшим должника лицом не проводились, при том, что доказательства иного не представлены, никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, а, как следует из материалов дела и установлено судами, указанное непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности привело к последующей невозможности ее взыскания в связи с истечениями сроков давности.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ФИО1 не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей большую часть активов должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и именно такое бездействие привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет взыскания соответствующей дебиторской задолженности, в то время как иное не доказано.

Учитывая  вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением им действий, приведших к невозможности расчетов с кредиторами должника, и, установив, что в период наращивания кредиторской задолженности ответчиком были осуществлены недобросовестные действия (бездействие) по невзысканию дебиторской задолженности, приведшие к невозможности ее взыскания, в результате чего названные неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к существенному ухудшению, усугублению и без того критического финансового положения должника, повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника за счет его активов, а в итоге привели к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, и по результатам которого кредиторы не смогли удовлетворить свои требования к должнику, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Это означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Также в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы  ао заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024по делу № А40-213208/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова           

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.А. Кручинина