Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А09-7794/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7794/2018
город Брянск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент»

к Брянской таможне

третье лицо: ООО «Брянскснаблес»

о признании недействительным уведомления от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000456

при участии:

от заявителя: 19.02.2020 (до перерыва): ФИО2 - представитель (доверенность от 05.12.2019 № 66д/19); ФИО3 - адвокат (удостоверение № 0697, доверенность от 11.11.2019 № 71Д/19); 25.02.2020 (после перерыва): ФИО2 - представитель (доверенность от 05.12.2019 № 66д/19); ФИО3 - адвокат (удостоверение № 0697, доверенность от 11.11.2019 № 71Д/19); ФИО4 - представитель (доверенность от 22.08.2018 постоянная)

от заинтересованного лица: 19.02.2020 (до перерыва): ФИО5 - заместитель начальника отдела (доверенность от 09.01.2020 №06-60/12), ФИО6 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность 09.01.2020 № 06-60/25); ФИО7 - начальник отдела (доверенность от 09.01.2019 №06-62/67); 25.02.2020 (после перерыва): ФИО5 - заместитель начальника отдела (доверенность от 09.01.2020 №06-60/12), ФИО6 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность 09.01.2020 № 06-60/25);

от третьего лица: ФИО8 - представитель (доверенность от 12.01.2018 №3)

установил:

Дело рассмотрено 25.02.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.02.2020 в порядке ст.163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее - ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным уведомления от 04.07.2018 №10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент», являясь таможенным представителем, в соответствии с Договором №ТБК/32/0013 от 22.04.2016 на оказание таможенно-брокерских услуг, заключенным с ООО «Брянскснаблес», в мае 2016 года декларировало в регионе деятельности Брянской таможни (далее - таможня) по ДТ №10102030/180516/0006993 по коду ТН ВЭД ТС 8502 20 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%) с освобождением от уплаты НДС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему, далее - Перечень), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» товар – электрогенераторная установка, модель: ANCUR WBG-850, 2009 года выпуска, бывшая в употреблении, изготовитель «ANCUR SCIENTIFIC ENERGY TECHNOLOGIES)), Индия (далее - Товар).

Товар был помещен под таможенную процедуру: выпуск для внутреннего потребления.

В мае - июне 2018 года на основании ст.332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) Брянской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Брянскснаблес» по вопросу достоверности заявленных сведений о классификации товара, задекларированного в регионе деятельности Брянской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10102030/180516/0006993, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10102000/210/140618/А000067 от 14.06.2018.

На основании установленных в ходе таможенной проверки обстоятельств, 14.06.2018 Брянской таможней принято решение по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС – 18%, подлежащая уплате).

В результате изменения классификационного кода Брянская таможня доначислила таможенный налог (НДС 18%) в размере 6 390 456, 78 рублей, а также пени в размере 1 485 568,20 рублей, о чем известила Общество Уведомлением от 04.07.2018 №10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Полагая, что названное уведомление Брянской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

При таможенном декларировании проверяемых товаров по ДТ№10102030/180516/0006993 декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8502 20 800 0 «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 750 кВА» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%) с освобождением от уплаты НДС, в виду того, что номинальная выходная мощность электрогенераторной установки более 750 кВА.

В ходе камеральной проверки таможенный орган, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 « Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», а также ТН ВЭД ЕАЭС, пришел к выводу о том, что задекларированный товар по данной таможенной декларации товар - электрогенераторная установка, модель: ANKUR WBG-850, 2009 года выпуска подлежит классификации по коду 8502 20 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 18%), в виду того, что ее номинальная выходная мощность ниже 750 кВА.

Исходя из вышеуказанных классификационных кодов следует, что разногласия между сторонами по делу возникли в связи правильностью определения подсубпозиции товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, которая зависит от определения номинальной выходной мощности электрогенераторной установки (боле 750 кВА, либо менее 750 кВА).

Таким образом, квалифицирующим признаком отнесения спорного товара к тому или иному коду является номинальная выходная мощность электрогенераторной установки.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующихспециальных познаний и установления точных параметров рассматриваемого товара, необходимых для проверки правильности примененной таможенным органом классификации товара и, как следствие, установления наличие оснований для доначисления таможенных пошлин, налогов, судом, в рамках рассмотрения спора, было назначено и проведено 3 судебных экспертизы.

Проведение судебных экспертиз было поручено следующим экспертным организациям:

1) ООО «Экспертавтотранс» (эксперт ФИО9), заключение эксперта № 01/19 от 07.02.2019;

2) ООО «Центр Независимой Экспертизы» (эксперты ФИО10 и ФИО11), экспертное заключение № 1972Э-04/19 от 27.05.2019;

3) ООО «ЭСТЛС» (эксперты ФИО12 и ФИО13), заключение экспертов №152/19-СЭ от 16 декабря 2019.

При выборе экспертных организаций, предложенных суду, как заявителем, так и таможенным органом, проведение экспертиз было поручено экспертным организациям, предложенным Брянской таможней.

Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» № 01/19 от 07.02.2019 спорный товар не является установкой элекрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием номинальной выходной мощностью более 750 кВА.

Эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы» в своем заключении № 1972Э-04/19 от 27.05.2019 пришли к выводу о том, что спорный товар в соответствии с технической документацией является установкой с номинальной выходной мощностью более 750 кВА.

В связи с наличием противоречивых выводов двух судебных экспертиз, судом по ходатайству таможенного органа, назначена третья судебная экспертиза.

В заключении ООО «ЭСТЛС» эксперты пришли к выводу о том, что фактические характеристики двигателей вероятно не соответствуют данным, указанным на идентификационных табличках изготовителя двигателей «Cummins Limited India», поскольку таблички установлены на двигателях, а техническое описание составлено изготовителем установки.

К выводу экспертов ООО «ЭСТЛС» суд относится критически, поскольку данный вывод носит вероятностный характер, а именно содержит суждение экспертов о вероятностной, т.е. возможной мощности рассматриваемой установки, что противоречит ст.ст.8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что Брянской таможней не представлено достаточных доказательств с учетом их относимости и допустимости, достоверно подтверждающих установление номинальной выходной мощности электрогенераторной установки менее 750 кВА.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для изменения классификационного кода товаров по ДТ №10102030/180516/0006993, и, как следствие, доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

С учетом вышеизложенного, уведомление Брянской таможни от 04.07.2018 №10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени признается судом недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Брянской таможни от 04.07.2018 №10102000/Ув2018/0000456 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №827 от 09.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.А.Мишакин