Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А19-22627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22627/2020
г. Иркутск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 03.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (666677, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (660079, <...>, ОФИС 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 20.07.2020 за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 от 11.04.2019 № 0334100005119000003_44887 в размере 328 233 руб.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее – ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (далее – ООО «ГАРАНТ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 20.07.2020 за просрочку поставки товара по государственному контракту на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 от 11.04.2019 № 0334100005119000003_44887 в размере 328 233 руб.

Определением суда от 28.12.2020 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил доводы о прекращении действия контракта 31.12.2019, в связи с чем после 01.01.2020 у исполнителя отсутствовало обязательство по поставке товара, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 03.03.2021, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021.

Истцом 11.03.2021 заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «ГАРАНТ» (поставщик) и ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (Государственный заказчик) заключен контракт № 0334100005119000003_44887 на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн, в соответствии с пунктом 4.1 которого поставка осуществляется наливом партиями в емкости Государственного заказчика по предварительному письму-заявке в течение 5 дней. Место поставки - Красноярский край, Кежемский район, д.Аксеново, КП-29.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий контракта № 0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 4150899,24 руб. по товарным накладным от 15.04.2019, от 19.04.2019.

Поставленный по контракту N 0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 товар заказчиком не принят на основании пунктов 4.9, 5, 6 контракта, как товар, несоответствующий требованиям контракта, о чем составлен акт о фактическом качестве и комплектности N 1 от 27.06.2019.

Уведомлением от 23.04.2019 N 24/ТО/43-572 ООО "Гарант" сообщено, что представители организации, выдавшей паспорт качества N 345, не подтвердили отгрузку топлива поставщику ООО "Гарант", в связи с чем, поставщику отказано в приемке поставленного дизельного топлива по контракту N 0334100005119000003_44887 от 11.04.2019, а соответственно поставщик не исполнил обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГАРАНТ» с иском к колонии о взыскании стоимости поставленного топлива, колонии со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта неустойки в общем размере 693 706 руб. за просрочку поставки товара, а также штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта в размере 1 541 000 руб. за неисполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу № А19-18020/2019, измененным Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 принят отказ ООО "Гарант" от первоначального иска и производство по делу № А19-18020/2019 по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен частично; с ООО "Гарант" в пользу ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ взыскана неустойка за период с 18.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 693 706 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Позднее в рамках дела №А19-13901/2020 ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ обратилось с иском к ООО "Гарант" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту за период с 17.10.2019 по 29.02.2020 в размере 419 152 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 по делу № А19-13901/2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Гарант" в пользу ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ взысканы пени за просрочку поставки за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 254 521 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда в законную силу не вступило, учреждением подана апелляционная жалоба.

В рамках настоящего дела учреждение требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту за период с 01.03.2020 по 20.07.2020 в размере 328 233 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение по делу №А19-18020/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела № А19-18020/2019 установлен факт заключения договора поставки от 10.01.2020 № 10/01-2020, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 10.01.2020 № 10/01-2020.

Судом при рассмотрении дела № А19-18020/2019 установлены:

- факт заключения сторонами контракта поставки №0334100005119000003_44887 от 11.04.2019;

- факт неисполнения ООО «ГАРАНТ» обязательства по поставке товара соответствующего требованиям контракта;

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела учреждение требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту за период с 01.03.2020 по 20.07.2020 в размере 328 233 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполнением поставщиком.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 01.03.2020 по 20.07.2020 в размере 328 233 руб.

Обосновывая заявленный период начисления неустойки, истец указывает, что 09.06.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок wwvv.zakupki.gov.ru и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте, а также телеграммой и по адресу электронной почты.

Поскольку ответчик отказался получать письма и телеграмму и 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе истекли 10 июля 2020 года, указанная дата является датой надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт с ответчиком расторгнут с 20 июля 2020 года.

Поскольку, обязательства по контракту не исполнены ответчиком полностью, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 01.03.2020 по 20.07.2020.

Кроме того, истец в подтверждение правомерности своих требований ссылается на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил доводы о прекращении действия контракта 31.12.2019, в связи с чем после 01.01.2020 у исполнителя отсутствовало обязательство по поставке товара.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

По условиям контракта ответчик обязался осуществить поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн, в соответствии с пунктом 4.1 которого поставка осуществляется наливом партиями в емкости Государственного заказчика по предварительному письму-заявке в течение 5 дней. Место поставки - Красноярский край, Кежемский район, д.Аксеново, КП-29.

Как следует из материалов дела № А19-18020/2019 (а именно, документов, размещённых в Картотеке арбитражных дел и доступных суду) учреждение направило ответчику заявку на поставку ГСМ от 12.04.2019 №24/то/43-482, просило осуществить поставку дизельного топлива в количестве 250 тонн партиями в емкости по адресу: Красноярский край, Кежемский район, д.Аксеново, КП-29.

Следовательно, обязательство по поставке топливо должно было быть исполнено ответчиком в срок до 17.04.2019. Как установлено судом в рамках дела № А19-18020/2019 ООО «ГАРАНТ» обязательства по поставке товара соответствующего требованиям контракта не исполнило.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по поставке, восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности поставки, восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 года, а в части исполнения гарантийных обязательств до полного их завершения.

Как следует из претензии истца от 11.02.2020 №24/то/43-281, учреждение уведомляло поставщика об истечении срока контракта 31.12.2019

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Из решения суда от 09.06.2020 по делу № А19-18020/2019, представленных документов не следует, что учреждение сохраняло интерес в получении товара после истечения срока действия контракта, требовало исполнения обязательства по поставке товара, обращалось в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой. Таким образом, с истечением срока действия договора прекращается обязательство ответчика поставить товар, если покупатель не выразит желание принять его в добровольном порядке.

Контракт не содержит условий о начислении неустойка за просрочку поставки товара по истечении срока действия договора поставки.

Не получив надлежащее исполнение по контракту до 17.04.2019 и в дальнейшем, истец, будучи заинтересованным в получении товара, коммерческой выгоды и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринимать меры для выяснения вопроса возможности и намерения поставки товара ответчика для оценки коммерческого риска и необходимости поиска иных поставщиков.

Одним из правовых последствий истечения срока действия договора является прекращение и дальнейшее отсутствие договорных отношений между его сторонами.

Односторонний отказ от исполнения договора не имеет юридического значения, в случае если на день принятия такого решения данный договор прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (09.06.2020), срок действия контракта истек 31.12.2019.

При этом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора и соответственно, расторжение договора, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2019, то направление отказа за пределами срока действия контракта суд считает не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-10515/16-133-86, определением Верховного суда РФ от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901.

Доводы истца со ссылкой на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 суд отклоняет, поскольку в данном пункте Обзора не давалась оценка правомерности начисления неустойки после истечения срока действия договора и одностороннего отказа от договора после истечения его срока.

На основании изложенного, поскольку установленный пунктом 13.1 государственного контракта срок его действия истек 31.12.2019, а возможность поставки товара за пределами срока действия контракта стороны не предусмотрели, по истечении названного срока обязанность продавца передать товар государственному заказчику прекратилась и заказчик, в свою очередь, утратил право требовать исполнения обществом этого обязательства.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-15265).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 20.07.2020 за просрочку поставки товара по государственному контракту не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Козодоев