Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А32-12542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-12542/18


«2» июля 2018 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «2» июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар (наименование заявителя)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование ответчика)

3-е лицо : Компания «PUFAS Werk KG» (Германия) в лице ООО «PUFAS RUS», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика: ФИО2- представителя,

от 3-го лица: не явился, считается уведомлённым,



У С Т А Н О В И Л :

Управление МВД России по городу Краснодару (далее административный орган, управление, заявитель) обратился с требованиями к ИП ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 563490/12998 от 13.03.18 .

Заявитель не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Ответчик требования не признаёт, считает, что факт правонарушения не доказан заявителем. Экспертиза с предоставлением на исследование изъятых пачек обойного клея не проводилась, письмо ФИО3 не является заключением эксперта (специалиста) и не может являться установленным доказательством о контрафактности той или ной продукции.

3-е лицо не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО1, дата рождения 17.08.1971, место рождения с. Новобелая Новопсковского района Ворошиловградской области Украинской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312230905800018, дата регистрации 27.02.2012, ИНН <***>, адрес : 350000, <...>.

Административным органом установлено, что 20.02.2018 г. в дежурную часть управления поступило сообщение, в котором содержалась информация о реализации в магазине, расположенного по адресу: <...>, торговое место № 56 павильон № 2, товара компании «PUFAS Werk KG» с явными признаками контрафактности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 33291 от 20.02.2018 года.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ИП «ФИО1» реализует товар, на котором отображен товарный знак компании «PUFAS Werk KG» по свидетельству № 768210.

Данный товарный знак использовался без согласия с правообладателем.

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 21.02.18.

По протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.18 изъят товар : 24 упаковки клея обойного объёмом 200 гр., содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «PUFAS».

Определением от 21.02.18 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В адрес ООО «PUFAS RUS№ направлен запрос об истребовании сведений о изъятой продукции.

Согласно письма правообладателя от 1.03.18 реализуемая предпринимателем продукция имеет признаки не соответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 768210. Сумма ущерба составляет 5000 руб.

По данному факту 13.03.18 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу

Краснодару капитаном полиции ФИО4 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 563490/ 12998, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего не законное воспроизведение чужого товарного знака, копия которого вручена ответчику.

Для принятия административный орган обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С учетом изложенного доводы ответчика о недосказанности факта нарушения отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что компания «PUFAS Werk KG» (Германия) является правообладателем исключительного права на товарный знак «PUFAS», зарегистрированного по свидетельству № 768210 от 14.07.11 Международного комитета Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности.

Указанный товарный знак зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг о том числе красок, лаков, эмалей 2 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, то есть на товар, который предлагался к реализации ответчиком.

Представитель «PUFAS Werk KG» сообщил, что изъятый у предпринимателя товар обладает признаками контрафактности ввиду несоответствия веса товара и оформления упаковки продукции с оригинальной продукцией.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки в их совокупности, в том числе протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении № 563490/ 12998 от 13.03.18, письмом представителя правообладателя от 1.03.18.

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него меры по соблюдению законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Таким образом, требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 563490/ 12998 от 13.03.18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчику следует назначить санкцию в виде штрафа – 50000 руб., поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, ранее предприниматель не привлекался к ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности с конфискацией предметов административного правонарушения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней после вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому Краю (УМВД России по г.Краснодару), Банк получатель – Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка получателя 040349001, ИНН <***>, КПП 230201001, ОКТМО 03701000, № счета 40101810300000010013, КБК 18811690040046000140, УИН-0; назначение платежа «штраф по решению АС КК от 2.07.18 по делу № А32-12542/18».

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

В случае неуплаты штрафа ответчик может быть привлечен к административной ответственности по статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.1028.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, дата рождения 17.08.1971, место рождения с. Новобелая Новопсковского района Ворошиловградской области Украинской ССР, ОГРНИП 312230905800018, дата регистрации 27.02.2012, ИНН <***>, адрес : 350000, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления МВД России по г. Краснодару № 563490/ 12998 от 13.03.18 и назначить наказание в виде административного штрафа 50000 руб. с конфискацией 24 упаковок клея обойного объёмом 200 гр., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «PUFAS», зарегистрированного по свидетельству № № 768210, изъятых Управлением МВД России по г. Краснодару по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.18.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.



Судья И.П.Гонзус