Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А33-700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года


Дело № А33-700/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 453 895 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 926 873 руб. 29 коп. и пени в размере 1 745 534 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.06.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-700/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Протокольным определением от 02.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2022.

18.08.2022 от ответчика в материалы дела поступили сводные пояснения.

08.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 376 967 руб. 37 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 749 805 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 1 635 332 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда и ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по корректировкам, по которым осуществляет возврат денежных средств согласно договору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 20.09.2022 в 14 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда и ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что неосновательное обогащение в части процентов отсутствует, представил в материалы дела дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 27.09.2022 в 13 час. 45 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец дал дополнительные пояснения, считает правомерным начисление процентов по дату корректировки, пояснил, что объем услуг, по которым произведена оплата, доказан не был, представил в материалы дела информативный расчет процентов и пени. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что корректировка проведена, считает, что неосновательное обогащение отсутствует, правоотношения у сторон длящиеся, оплата услуг была произведена на основании акта оказанных услуг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Истец просит взыскать с ответчика 376 967 руб. 37 коп. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, а именно:

1) В рамках дела № А33-12751/2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края о взыскании задолженность за безучетное потребление электрической энергии на основании актов безучетного потребления: от 05.02.2019 №241702375 за период с 02.03.2018 по 04.02.2019 в размере 19 985 руб. 87 коп.; от 06.02.2019 №2410700414 за период с 02.03.2018 по 05.02.2019 в размере 166 548 руб. 87 коп.; от 06.02.2019 № 2410700415 за период с 02.03.2018 по 05.02.2019 в размере 29 539 руб. 58 коп.: от 06.02.2019 № 2410700416 за период с 02.03.2018 по 05.02.2019 в размере 16 246 руб. 78 коп.; от 05.02.2019 №2410700419 за период с 17.03.2018 по 04.02.2019 в размере 93 687 руб. 13 коп.; от 05.02.2019 № 2410700418 за период с 17.03.2018 по 04.02.2019 в размере 34 934 руб. 45 коп.; от 05.02.2019 №241702371 за период 17.03.2018 по 04.02.2019 в размере 37 701 руб. 84 коп.; от 05.02.2019 №2410700420 за период 17.03.2018 по 04.02.2019 в размере 128 753 руб. 74 коп.; от 06.02.2019 № 2410700412 за период 17.03.2018 по 05.02.2019 в размере 64 163 руб. 10 коп.; от 06.02.2019 №2410700413 за период 17.03.2018 по 05.02.2019 в размере 81 459 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-12751/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено следующее: наличие акта, фиксирующих изменение структуры вещества антимагнитной пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления; из содержания актов о безучетном потреблении энергии невозможно сделать вывод об исключении иных причин срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий; не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении.

При подаче искового заявления по делу № А33-12751/2019 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 460 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 460 руб. отнесены судом на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А33-12751/2019 составил 16 460 руб.

2) В рамках дела № А33-3206/2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском гаражно-эксплуатационному кооперативу «Мир» о взыскании задолженности за потребленную в период с 21.12.2017 по 31.10.2018 электрическую энергию в размере 884 271 руб. 37 коп. Гаражно-эксплуатационный кооператив «Мир» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от 12.10.2006 № 10305 в части поставки электроэнергии на объект по адресу: <...>, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-3206/2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения №10305 от 12.10.2006 между сторонами в части обязательств в отношении объекта по адресу: <...> признан незаключенным.

Указанным решение установлено следующее: представленные истцом акты проверки расчетных приборов учета от 31.10.2018 №ОИК5-182 о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 № 241609878 составлены в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с гаражно-эксплуатационного кооператива «Мир» 884 271 руб. 37 коп. долга отсутствуют.

При подаче искового заявления по делу № А33-3206/2019 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 685 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 685 руб. отнесены судом на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как проигравшую сторону.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А33-3206/2019 составил 20 685 руб.

3) В рамках дела № А33-26387/2018 садоводческое некоммерческое товарищество «Лесник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании решения, действий по проведению проверки приборов учета 29.05.2018 на территории СНТ «Лесник» не соответствующих закону. Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» о взыскании задолженности за электроэнергию за май-июнь 2018 года в размере 4 600 687 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-26387/2018 исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой истцом электроэнергии в период с 15.06.2017 по 30.06.2018 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 16312, уменьшив её стоимость на сумму 4 575 061,77 руб. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» о взыскании 4 600 687,23 руб. долга отказано.

Указанным решением установлено следующее: нарушение целостности антимагнитных пломб, установленных на приборах учёта абонента, не является в данном случае основанием для расчёта безучётного потребления электроэнергии и предъявления абоненту соответствующих сумм к оплате; наличие безучётного потребления не подтверждено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 по делу № А33-26387/2018 оставлено без изменения.

При подаче встречного иска по делу № А33-26387/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена госпошлина в сумме 46 003 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена госпошлина 3 000 руб.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А33-26387/2018 составил 49 003 руб.

4) В рамках дела № 2-804/2019 ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с заявлением о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.08.2019 по гражданскому делу №2-804/2019 по иску ФИО4 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании не подлежащим исполнению требования об оплате электроэнергии по лицевому счету <***> на сумму 17 024 руб. 34 коп., требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Боготольского районного суда от 02.12.2019 вышеуказанное решение отменено и требования ФИО4 удовлетворены.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка в результате проведенной проверки составлен акт неучтенного потребления №2410200638 от 11.04.2019 с указанием на самовольный срыв пломбы. Суд соглашается с позицией истца о том, что пломбу истец не нарушал.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4 судебных расходы в размере 28 000 руб. (за составление искового заявления 15 000 руб., за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в суде 13 000 руб.).

Определением судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.02.2020 по делу №2-804/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 к договору по делу составил 28 000 руб.

5) ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты за электроэнергию в размере 12 583 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 15.01.2020 по делу № 2-01/117/2020 исковые требования ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», третьему лицу ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков за электроэнергию удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесенные в результате оплаты за электроэнергию в сумме 12 583 руб. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» также взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 503 руб. 33 коп.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 к договору по делу составил 13 086 руб. 68 коп.

6) В рамках дела № А33-9513/2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную индивидуальным предпринимателем ФИО6 электроэнергию за период с 07.03.2019 по 19.09.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение №14808, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, уменьшив ее стоимость на сумму 281 830 руб. 21 коп. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 07.03.2019 по 19.09.2019 в сумме 281 830 руб. 21 коп. Данное дело объединено в одно производство с делом № А33-9513/2020 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу № А33-9513/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой индивидуальным предпринимателем ФИО6 электроэнергии в период с 07.03.2019 по 19.09.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 13.11.2014 № 14808, уменьшив её стоимость на сумму 281 830 руб. 21 коп. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 281 830 руб. 21 коп. долга отказано.

Указанным решением установлено следующее: акт проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии № 2410500279 от 03.09.2019 потребителем не подписаны. Доказательств уведомления именно потребителя ИП ФИО6 или его законного представителя о предстоящей проверке прибора учета в материалы дела ни ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни третьим лицом не представлены; сетевой организацией не соблюдены установленные требования к порядку проведения проверки и составлению актов проверки и безучетного потребления электрической энергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» при обращении с иском в рамках дела № А33-15562/2020 уплачено 8 636 руб. государственной пошлины, тогда как размер государственной пошлины за рассмотрение требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 8 637 руб. Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в размере 1 руб. взыскана с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 8 637 руб.

7) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 1 623 064 руб. 43 коп. за безучетное потребление электроэнергии в период с 30.12.2018 по 08.08.2019 по договору энергоснабжения №1050004077.

Из материалов дела №2-231/2020 следует, что согласно акту №2410600092 от 08.08.2019 по адресу: <...> проведена проверка ПАО «Россети Сибирь» прибора учета №118544662. В ходе проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломб сетевой организации на цепях напряжения, что влечет за собой искажение показаний об объеме потребленной электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акт имеет исправления в части даты 30.12.2019 на 10.01.2020. В данном акте при описании выявленных нарушений указано на нарушение пломбы №24050630213, хотя такой пломбы на 09.01.2018 на дверях КТП и на приборе учета не устанавливалось. В связи с тем, что указание несуществующей пломбы является технической ошибкой, был составлен акт от 08.08.2019 №1206 вновь, где не имеются указания на пломбу №24050630213.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.02.2020 года по делу 2-231/2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 541 818 руб. 88 коп. за период с 10.01.2019 по 08.08.2019.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 к договору по делу составил 816 руб. 69 коп.

8) В рамках дела № А33-2657/2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август-ноябрь 2018 года в сумме 5 652 951 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-2657/2019 исковые требования удовлетворены частично. С садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за август-ноябрь 2018 года в сумме 3 569 732 руб. 70 коп., а также 35 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Указанным решением установлено следующее: истцом не учтен довод ответчика по начальной дате периода начисления безучетного потребления (должна быть дата предыдущей проверки приборов учета, исходя из пункта 194 Правил № 442), поскольку расчет произведен им с 06.04.2018 (момента возобновления электроэнергии согласно уведомлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 41533 от 06.04.2018); ограничение периода для взыскания задолженности при безучетном потреблении электроэнергии датой очередной проверки прибора учета соответствует требованиям закона, поэтому довод ответчика о необходимости расчета задолженности с даты последней проверки соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 760 руб. отнесены на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 11 760 руб.

9) ФИО9 обратился в суд Пировского района Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, признания незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии №241400618 от 18.10.2018 в размере 44 874 руб. по лицевому счету <***>, возложении обязанности произвести перерасчет потребленной энергии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Между ПАО «Краснояркэнергосбыт» и ФИО9. заключен договор энергоснабжения с присвоением абоненту лицевого счета <***> от 18.09.2003 по адресу: <...>. (жилой дом и гараж).

Согласно составленному представителем сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» акта допуска прибора учета №51003 от 18.10.2018 № 113/ П-731 прибор учета установлен на объекте «Нежилое помещение (гараж)», расположенном по адресу: <...>; не допущен в эксплуатацию по причине отсутствия прибора учета, место установки прибора учета на фасаде гаража (возле ограды упал сгнивший столб линии электропередач, от которого шли провода к гаражу, после чего обрушился сам гараж., провода находились под напряжением, местный электрик по просьбе ФИО9 отключил провода). Прибор учета утерян, гаражом не пользовались с 2016 года, что подтверждается квитанциями об оплате (нулевые показания). На основании вышеизложенного сетевой организацией составлен акт №241400618 от 18.10.2018 безучетного потребления электроэнергии, произведен расчет на сумму 44 874 руб. за 16 200 кВт.ч за период с 19.07.2018 по 10.10.2018.

Согласно акту №113/П-112 от 09.11.2018 прекращена подача электроэнергии на объект (гараж); закрыт лицевой счет на гараж <***> за ненадобностью. Показания по лицевому счету не менялись за период с 03.12.2015 по 21.02.2018 и остаются неизменными (7854 кВт.ч).

Из выписки ЕГРН от 11.06.2019 №99/2019/266342776 правообладателем объекта недвижимости «Электросетевой комплекс»: воздушная ЛЭП 0,4 кВ с. Икшурма с кадастровым номером 24:31:0000000:1091 является ПАО «Россети Сибирь».

Судом признан незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.10.2018 №241400618, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго»в отношении потребителя ФИО9 Суд обязал ПАО «Красноярск-энергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключить из платежного документа плату за безучетное потребление электроэнергии в размере 44 874 руб.

Решением суда Пировского района Красноярского края от 19.06.2019 по делу №2-29/2019 взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 к договору по делу составил 6 000 руб.

10) В рамках дела № А33-14587/2020 общество с ограниченной ответственностью «Фогест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края осуществить перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Фогест» электрической энергии за период с 27.01.2020 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.09.2008 №9309, уменьшив ее стоимость на сумму 533 130 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 по делу № А33-14587/2020 иск удовлетворен. Суд обязал публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу произвести перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Фогест» электрической энергии за период с 27.01.2020 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора электроснабжения №9309 от 15.09.2008, уменьшив ее стоимость на сумму 533 130 руб. 19 коп. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фогест» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанным решение установлено следующее: акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит. Материалами дела не подтверждается вина истца в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт вмешательства истца в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина истца в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по делу в соответствии с пунктом 21 регламента №6 к договору по делу составил 6 000 руб.

11) В рамках дела № А33-24532/2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания о взыскании 7 131 872 руб. 98 коп. долга за период с 19.05.2018 по 25.04.2019 по договору энергоснабжения от 20.02.2014 № 5661.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу № А33-24532/2019 в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено следующее: акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не содержит. Кроме того наличие указанного акта, фиксирующего отсутствие пломб, установленных на приборе учета №009072067001753 и на трансформаторах тока №д1501545952, №д1501545954, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 659 руб.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 58 659 руб.

12) В рамках дела № А33-26365/2019 общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «ИКАР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию по фактическим показаниям прибора учета электроэнергии № 011076130080561 за период с 22.01.2019 по 25.07.2019, уменьшив стоимость на сумму 523 006 руб. 97 коп. с учетом НДС в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 02.10.2006 № 2716. (с учетом уточнения). ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «ИКАР» о взыскании 523 006 руб. 98 коп. задолженности за периоды с 22.01.2019 по 31.07.2019 г. за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу А33-26365/2019 иск общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «ИКАР» удовлетворен. Суд обязал публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию по фактическим показаниям прибора учета электроэнергии №011076130080561 за период с 22.01.2019 по 25.07.2019, уменьшив стоимость на сумму 523 006 руб. 97 коп. с учетом НДС в соответствии с условиями договора на энергоснабжение от 02.10.2006 № 2716. С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «ИКАР» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Указанным решением установлено следующее: в акте проверки и акте безучетного потребления электроэнергии от 08.07.2019 не указано на нарушение потребителем ранее установленных пломб сетевой организации на приборе учета либо иных элементах измерительного комплекса (наличие скруток, подключение дополнительных проводов и т.д.), указывающих на вмешательство потребителя в систему учета. Вмешательство потребителя в схему подключения из представленных сетевой организацией актов и фотографий проверки, документов по присоединению субабонентов судом также не усматривается. Сетевой организацией не представлено фото- и видеоматериалов предыдущих проверок системы учета, подтверждающих отсутствие спорных трех электрокабелей на даты проверки.

При обращении с встречным иском ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 13 460 руб.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 договора по делу составил 13 460 руб.

13) В рамках дела № А33-6184/2018 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 616 за потребленную с февраля 2014 года по февраль 2015 года электрическую энергию в размере 252 725 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным постановлением установлено следующее:

- 10.02.2015 при проведении плановой проверки расчетных приборов учета на объекте ответчика по адресу: <...>, сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя установлено истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 10.02.2015 № 22-12, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий. Из содержания акта следует, что измерительные комплексы не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительные комплексы не соответствует требованиям нормативно-технической документации. На основании акта от 10.02.2015 № 22-12 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 10.02.2014 по 10.02.2015 в сумме 252 725 рублей 06 копеек на основании пунктов 166, 179 Основных положений №442;

- межповерочный интервал прибора учета № 161075 истек в IV квартале 2010 года, у трансформаторов тока №27992, 22028, 29142 - в 2012 году. Истец не обосновал невозможность проведения проверок объекта потребителя в 2011, 2012, 2013, 2014 годах. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, как того требует пункт 172 Основных положений №442, во исполнение заключенного с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии в материалы дела также не представлены. срок исковой давности истцом пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А33-6184/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда от 21.01.2020 по делу №А33-6184/2018 с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскано 90 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по делу в соответствии с пунктом 21 регламента №6 к договору по делу составил 90 000 руб.

14) В рамках дела № А33-33545/2018 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о взыскании 2 452 887 руб. 97 коп. задолженности за период с 11.09.2017 по 30.09.2018 г. за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда от 19.08.2019 по делу А33-33545/2018 иск удовлетворен частично в сумме 1 218 руб. 61 коп. С садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (взыскано 1 218 руб. 61 коп. долга за сентябрь 2018 года, а также 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено следующее:

- факт истечения 18.04.2017 межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 019606, 019598, 019611 подтверждается материалами дела: актом проверки расчетных приборов учета от 10.09.2018 № ОЛК1-612, и паспортами на спорные трансформаторы тока, согласно которым межповерочный интервал спорных трансформаторов тока – 4 года;

- ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта исправности трансформаторов тока - заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО11 № 252/07 от 26.04.2019, оценка которого позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 23.10.2018 № 043009518, № 043009517, № 043009516, действительные до 22.10.2022, выданные ФБУ «Красноярский ЦСМ» суд приходит к выводу о неправомерности определения объема электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период расчетным способом.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2020 по делу № А33-33545/2018 с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» взыскано 79 960 руб. судебных расходов.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по делу в соответствии с пунктом 21 Приложения №6 к договору по делу составил 79 600 руб.

Как указывает истец, размер понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов по делам №№ А33-12751/2019, А33-3206/2019, А33-26387/2018, 2-804/2019, 2-01/117/2020, А33-9513/2020, 2-231/2020, А33-2657/2019, 2-29/2019, 14587/2020, А33-24532/2019, А33-26365/2019, А33-6184/2018, А33-3345/2018 составил 376 967 руб. 37 коп.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 749 805 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 635 332 руб. 37 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт направило в адрес ПАО «Россети Сибири» претензии, в соответствии с которыми ПАО «Россети Сибири» предложено осуществить оплату задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в сводных пояснениях от 18.08.2022 указал следующее:

- при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены. Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 169 600 руб. по делу № А33-6184/2018 по потребителю ИП ФИО10 в сумме 90 000 руб., по делу № А33-33545/2018 по потребителю СНТ «Бриз» в сумме 79 600 руб., так как предметом рассмотрения было взыскание задолженности в связи с истечением МПИ;

- не подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 303,33 руб. по делу № 2-804/2019 по потребителю ФИО4 в сумме 2 800 руб., по делу № 02-01/117/2020 по потребителю ФИО5 в сумме 503,33 руб., по делу № А33-9513/2020 по потребителю ИП ФИО6 в сумме 9 000 руб., по делу № 2-29/2019 по потребителю ФИО9 в сумме 6 000 руб., по делу № А33-14587/2020 по потребителю ООО «Фогест» в сумме 6 000 руб., так как в данных делах рассматривались иски потребителей;

- не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 685 руб. по делу №А33-3206/2019 по потребителю ГЭК «Мир». Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-3206/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано во взыскании с ГЭК «МИР» задолженности за потреблённую электроэнергию в период с 21.12.2017 по 31.10.2018. 31.10.2018 при проведении проверки прибора учета №120176741 на объекте по адресу: <...> Образования СССР, 21 А представителем ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 31.10.2018 № ОИК5-182, согласно которому установлено, что до прибора учета № 120176741 после вводного автомата на кабеле нарушена изоляция (имеются проколы кабеля для подключения перемычки). По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителем ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 № 241609878. На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 №241609878 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено начисление гаражно-эксплуатационному кооперативу «Мир» стоимости безучетного потребления за период с 21.12.2017 по 31.10.2018 в размере 884 271,37 руб. ГЭК «Мир» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от 12.10.2006 №10305 в части поставки электроэнергии на объект по адресу: <...> незаключенным. Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнрегосбыт» и удовлетворяя исковые требования кооператива, суд указал, что проверка расчетных приборов учета была осуществлена сетевой организацией в отношении физических лиц, не являющимися членами ГЭК «Мир». Кроме того, соглашение от 10.06.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения №10305 от 12.10.2006 в части внесения объекта по адресу: <...> Образования СССР, 21 А в составе 30 шт. индивидуальных гаражей (боксов) подписано не уполномоченным лицом. Сетевая организация не является стороной по договору энергоснабжения, перечень потребителей, в отношении которых сетевой организацией оказывается гарантирующему поставщику услуга по передаче электроэнергии, предоставляется гарантирующим поставщиком на основании п.18 Правил № 861, п.28 Правил № 442. В случае изменения состава потребителей в соответствии с п.3.2.10 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 Гарантирующий поставщик обязан до 25 числа следующего месяца после произошедших изменений передать сетевой организации о любых изменениях состава потребителей по форме приложений №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 3, 11 к договору. ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно не известило сетевую организацию об изменении потребителя по адресу: <...>, следовательно, отсутствует вина сетевой организации в составлении акта БУ в отношении ненадлежащего лица;

- оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются гарантирующим поставщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и направляются сетевой организации;

- в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком путем проведения корректировки. Данный вывод подтверждается согласованным сторонами пунктом 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13;

- потери, ранее исключенные из объема потерь, до увеличения спорного объема потерь в текущем расчетном периоде не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике»;

- администрация Терского сельсовета. Судебный акт вступил в силу 29.10.2022. До вступления в силу судебного акта в сентябре 2020 года стороны провели корректировку потерь и услуг. С учетом условий договора обязанность по оплате наступает с 20.10.2020, соответственно начисление пени до указанной даты не правомерно; в деле № А33-35167/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за сентябрь 2020 года, а также пени, начисленные с 20.10.2020;

- СНТ «Лесник». Судебный акт вступил в силу 16.03.2021. До вступления в силу судебного акта в сентябре 2020 стороны провели корректировку потерь и услуг. С учетом условий договора обязанность по оплате наступает с 20.10.2020, соответственно, начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-35167/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за сентябрь 2020 года, а также пени, начисленные с 20.10.2020;

- ФИО8 Судебный акт вступил в силу 09.09.2020. До вступления в силу судебного акта в феврале 2020 года стороны провели корректировку потерь и услуг. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 19.03.2020, соответственно, начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-15582/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за февраль 2020 года, а также пени, начисленные с 19.03.2020;

- СНТ «Родничок». Судебный акт вступил в силу 29.10.2020. В этом же расчетном периоде стороны провели корректировку потерь и услуг за расчетный период октябрь 2020. С учетом условий договора обязанность по оплате наступает с 20.11.2020, соответственно начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-573/2021 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за октябрь 2020 года, а также пени, начисленные с 20.11.2020;

- ООО «Енисейская энергетическая компания». Судебный акт вступил в силу 24.01.2020. По итогам рассмотрения спора ГП 17.02.2020 (письмо от 13.03.2020 № 34553) проведена корректировка потерь за май 2019 года. С учетом условий договора обязанность по оплате наступает с 18.06.2019, соответственно, начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-25793/2019 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за май 2019 года, а также пени, начисленные с 18.06.2019;

- ООО СТО «Икар». Судебный акт вступил в силу 29.09.2020. До вступления в силу судебного акта в августе 2020 года стороны провели корректировку потерь и услуг. С учетом условий договора обязанность по оплате наступает с 19.09.2020, соответственно начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-30167/2021 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за август 2020 года, а также пени, начисленные с 19.09.2020;

- ФИО5 Судебный акт вступил в силу 18.02.2020. В этом же расчетном периоде стороны провели корректировку потерь и услуг за расчетный период февраль 2020 года. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 19.03.2020, соответственно начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-15582/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за февраль 2020 года, а также пени, начисленные с 19.03.2020;

- ИП ФИО6. Судебный акт вступил в силу 02.11.2020. До вступления в силу судебного акта, в октябре 2020 года стороны провели корректировку потерь и услуг. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.11.2020, соответственно начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-573/2021 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за октябрь 2020 года, а также пени, начисленные с 20.11.2020;

- ФИО9 Судебный акт вступил в силу 11.09.2019. До вступления в силу судебного акта, в июле 2019 года стороны провели корректировку потерь и услуг. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 19.08.2019, соответственно начисление пени до указанной даты не правомерно. В связи с тем, что ПАО «Россети Сибирь» произвело оплату потерь за июль 2019 года в полном объеме и в установленные договором сроки, отсутствует судебный спор отсутствует;

- ООО «Фогест». Судебный акт вступил в силу 11.01.2021. До вступления в силу судебного акта, в августе 2020 года стороны провели корректировку потерь и услуг. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 19.09.2020, соответственно, начисление пени до указанной даты не правомерно. В деле № А33-30167/2021 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за август 2020 года, а также пени, начисленные с 19.09.2020;

- ГЭК «Мир». Судебный акт вступил в силу 26.06.2020. В этом же расчетном периоде стороны провели корректировку потерь и услуг за расчетный период июнь 2020 года. С учетом условий договора, обязанность по оплате наступает с 20.07.2020, соответственно начисление пени до указанной даты – не правомерно. В деле № А33-26400/2020 рассматриваются требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за сентябрь 2020 года, а также пени, начисленные с 20.07.2020;

- правоотношения между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оказанию услуги по передаче э/э и поставке э/э являются длящимися, следовательно, рассмотрение отдельного момента этих правоотношений в каком-то из расчетных периодов не может быть вырвано из контекста формирования обязательств сторон по договору в целом;

- рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В постановлениях Президиума ВАС РФ (от 23.08.2000 № 7826/99 и от 03.07.01 № 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 № 3771/04 по делу №А40-37529/03-64-392, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Таким образом, к правоотношениям ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», вытекающим из длящегося договора, не подлежит применению положения о неосновательном обогащении;

- доводы ПАО «Россети Сибирь» о необоснованности начисления процентов и пени подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу №А33-11720/2021. Суд согласился с позиций общества о том, что в силу условий договора сторонами проведена корректировка, следовательно, пени и проценты не подлежат начислению и то, что при наличии длящихся правоотношений, отсутствуют основания применения законодательства о неосновательном обогащении;

- кроме того, необходимо принимать во внимание, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии. Согласно пункту 167 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик проверяет соблюдение потребителями требований законодательства в сфере электроэнергетики, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. В силу условий заключенного договора в случае несогласия с актом безучетного потребления (актом об истечении межповерочного потребления, определением объема поставленной потребителю электрической энергии) в соответствии с условиями заключенного договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязан в установленный договором срок с момента их получения возвратить указанный акт сетевой организации. Вместе с тем спорные акты приняты истцом без разногласий. Следовательно, гарантирующий поставщик при принятии актов об истечении межповерочного потребления без разногласий должным образом их исследовал и посчитал соответствующим действующему законодательству, соответственно, не является обоснованной ссылка истца на то, что только сетевая организация могла знать о том, что потребление по актам об истечении межповерочного интервала не доказано;

- в случае несогласия в соответствии с условиями заключенного договора истец обязан был в установленный договором срок с момента получения от сетевой организации документов возвратить их или оформить протокол разногласий. Вместе с темакты БУ, МПИ приняты истцом без разногласий;

- поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неудовлетворения требований ГП к потребителю осуществляется корректировка, стороны провели корректировку услуги по передаче э/э, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение;

- в делах о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче э/э рассматриваются требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате услуги по передаче э/э за спорные расчетные периоды, а также встречные иски ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях. В данных делах судом рассматриваются основания возникновения задолженности, в том числе определение объема оказанных услуг по передаче э/э и объема потерь, все спорные корректировки, основания начисления пени, период начисления пени. В данных делах стороны определяют размер задолженности, в том числе, с учетом проведенных зачетов взаимных требований. Таким образом в делах о рассмотрении разногласий между сторонами по каждому из расчётных периодов, судом будет определен правомерный объем оказанных услуг и объем потерь, с учетом которых рассчитана сумма произведённого зачета взаимных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 376 967 руб. 37 коп. задолженности по договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 Приложения № 6 «Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее - Приложение № 6) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13. Размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца по делам №№ А33-12751/2019, А33-3206/2019, А33-26387/2018, 2-804/2019, 2-01/117/2020, А33-9513/2020, 2-231/2020, А33-2657/2019, 2-29/2019, А33-14587/2020, А33-24532/2019, А33-26365/2019, А33-6184/2018, А33-33545/2018 судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), в части необоснованных требований, основанных на актах безучетного потребления электроэнергии, составленных сетевой организацией, по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО«Красноярскэнергосбыт» (заказчик; в настоящее время ПАО Красноярскэнергосбыт») и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель; в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013).

Пунктом 2.1 данного договора определено, что сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Согласно пункту 2.4 договора сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в соответствии с Приложением № 5 к договору, а гарантирующий поставщик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору.

В силу пункта 3.3.15 договора сетевая организация обязуется ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

По пункту 3 Приложения № 6 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 5 Приложения № 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем сетевой организации и/или гарантирующего поставщика при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

На основании пункта 12 Приложения № 6 в случае, если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес гарантирующего поставщика не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 21 Приложения № 6 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Материалами дела (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-12751/2019, А33-26387/2018, А33-9513/2020, А33-2657/2019, А33-24532/2019, А33-26365/2019, решение Минусинского городского суда по делу № 2-231/2020) подтверждается факт отказа (частичного отказа) ПАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении исков к потребителям о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, составленных ПАО «Россети Сибирь», в связи с недоказанностью факта безучетного потребления со стороны потребителей.

При этом при подаче исков по указанным судебным делам гарантирующим поставщиком понесены расходы по уплате государственной пошлины, однако они не компенсированы ему добровольно сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и ответчика, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанным делам, возникшие в связи с отказом (частичным отказом) во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основание такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении исков гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 158 795 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела в рамках дела № 2-804/2019 ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с заявлением о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.08.2019 по гражданскому делу №2-804/2019 по иску ФИО4 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании не подлежащим исполнению требования об оплате электроэнергии по лицевому счету <***> на сумму 17 024 руб. 34 коп., требования ФИО4. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Боготольского районного суда от 02.12.2019 вышеуказанное решение отменено и требования ФИО4. удовлетворены.

В рамках дела № 2-01/117/2020 ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты за электроэнергию в размере 12 583 руб. 35 коп. Решением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 15.01.2020 по делу № 2-01/117/2020 исковые требования ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», третьему лицу ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков за электроэнергию удовлетворены. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесенные в результате оплаты за электроэнергию в сумме 12 583 руб. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 503 руб. 33 коп.

В рамках дела № 2-29/2019 ФИО9 обратился в суд Пировского района Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, признания незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии №241400618 от 18.10.2018 в размере 44 874 руб. по лицевому счету <***>, возложении обязанности произвести перерасчет потребленной энергии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда Пировского района Красноярского края от 19.06.2019 по делу №2-29/2019 судом признан незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.10.2018 №241400618, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» в отношении потребителя ФИО9 Суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключить из платежного документа плату за безучетное потребление электроэнергии в размере 44 874 руб.

В рамках дела № А33-14587/2020 общество с ограниченной ответственностью «Фогест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края осуществить перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Фогест» электрической энергии за период с 27.01.2020 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.09.2008 №9309 уменьшив ее стоимость на сумму 533 130 руб. 19коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 по делу № А33-14587/2020 иск удовлетворен. Суд обязал публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу произвести перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Фогест» электрической энергии за период с 27.01.2020 по 05.03.2020 в соответствии с условиями договора электроснабжения №9309 от 15.09.2008, уменьшив ее стоимость на сумму 533 130,19 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фогест» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Указанным решение установлено следующее:

- акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит. Материалами дела не подтверждается вина истца в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт вмешательства истца в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина истца в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Судом установлено, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы. Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору и истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления, ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь». Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ответчика возмещение судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

На основании вышеизложенного требование истца о возмещении следующих судебных расходов по делам №№ 2-804/2019, 2-01/117/2020, 2-29/2019, А33-14587/2020 не основано на условиях договора.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делам №№ 2-804/2019, 2-01/117/2020, 2-29/2019, А33-14587/2020 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В рамках дела № А33-3206/2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском гаражно-эксплуатационному кооперативу «Мир» о взыскании задолженности за потребленную в период с 21.12.2017 по 31.10.2018 электрическую энергию в размере 884 271 руб. 37 коп. Гаражно-эксплуатационный кооператив «Мир» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от 12.10.2006 №10305 в части поставки электроэнергии на объект по адресу: <...> незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-3206/2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения №10305 от 12.10.2006 между сторонами в части обязательств в отношении объекта по адресу: <...> признан незаключенным.

Указанным решение установлено следующее:

- 31.10.2018 при проведении проверки прибора учета № 120176741 на объекте по адресу: <...> Образования СССР, 21 А представителем ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 31.10.2018 № ОИК5-182, согласно которому установлено, что до прибора учета № 120176741 после вводного автомата на кабеле нарушена изоляция (имеются проколы кабеля для подключения перемычки);

- по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителем ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 № 241609878. На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 №241609878 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено начисление гаражно-эксплуатационному кооперативу «Мир» стоимости безучетного потребления за период с 21.12.2017 по 31.10.2018 в размере 884 271,37 руб.;

- представленные истцом акты проверки расчетных приборов учета от 31.10.2018 №ОИК5-182 о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 № 241609878 составлены в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований А33-3206/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с гаражно-эксплуатационного кооператива «Мир» 884 271,37 руб. долга отсутствуют;

- проверка расчетных приборов учета была осуществлена сетевой организацией в отношении физических лиц, не являющимися членами ГЭК «Мир». Кроме того, соглашение от 10.06.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения №10305 от 12.10.2006 в части внесения объекта по адресу: <...> Образования СССР, 21 А в составе 30 шт. индивидуальных гаражей (боксов), подписано не уполномоченным лицом;

- сетевая организация не является стороной по договору энергоснабжения, перечень потребителей, в отношении которых сетевой организацией оказывается гарантирующему поставщику услуга по передаче э/э предоставляется гарантирующим поставщиком на основании п.18 Правил № 861, п.28 Правил № 442. В случае изменения состава потребителей в соответствии с п.3.2.10 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 Гарантирующий поставщик обязан до 25 следующего месяца после произошедших изменений, передать Сетевой организации о любых изменениях состава потребителей по форме приложени2й «» 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 3, 11 к Договору.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно не известило сетевую организацию об изменении потребителя по адресу: <...>, следовательно, отсутствует вина сетевой организации в составлении акта БУ в отношении ненадлежащего лица.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 Приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-3206/2019 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 Приложения № 6 к договору в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 Приложения № 6 к договору в случае составления акта сетевой организацией об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), которые повлекли отказ во взыскании задолженности по актам об истечении МПИ.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае не вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Взыскание с потребителя в судебном порядке задолженности по оплате электрической энергии, связанной с истечением межповерочного интервала, к данной категории дел не относится.

Как следует из материалов дел №№ А33-6184/2018, А33-33545/2018 ПАО «Россети Сибирь» выполнило обязанность по плановой проверке приборов учета потребителей. По результатам проверки был установлен факт истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Таким образом, основанием для вынесения судебных актов по делам №№ А33-6184/2018, А33-33545/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований послужили не виновные действия сетевой организации, а обстоятельства, находящиеся вне контроля ПАО «Россети Сибирь».

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам №№А33-6184/2018, А33-33545/2018.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая.

Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии

Буквальное толкование условий пункта 21 Приложения №6 к договору позволяет суду сделать вывод о том, что воля сетевой организации не была направлена на согласование условия о взыскании задолженности, основанием для возникновения которой является акт об истечении межповерочного интервала прибора учета (трансформаторов тока).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору №016/3-244 от 28.01.2016 в связи с неисполнением пункта 21 приложения №6 договора (в данном случае - судебных расходов по делам №№А33-6184/2018, А33-33545/2018).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 795 руб. 69 коп. (судебные расходы, понесенные в рамках дел №№ А33-12751/2019, А33-26387/2018, А33-9513/2020, А33-2657/2019, А33-24532/2019, А33-26365/2019, 2-231/2020) в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления и отказом в удовлетворении данных требований), поскольку такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 № 016/3-150/18.200.945.13.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 749 805 руб. 50 коп., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 1 635 332 руб. 37 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на даты спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начислены истцом до вступления в законную силу решений суда по делам №№ А33-12751/2019, А33-26387/2018, 2-01/117/2020, А33-9513/2020, 2-231/2020, А33-2657/2019, 2-29/20149, А33-14587/2020, А33-24532/2019, А33-26365/2019.

По мнению истца, ответчик с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-3206/2019 неправомерно пользовался излишне перечисленными истцом ответчику денежными средствами до даты проведения корректировки объемов.

Суд соглашается с позицией истца. Довод ответчика о том, что в силу длительных хозяйственных связей и корректировки объёмов в конце месяца начисление процентов неправомерно, не принимается судом. Корректировка предусмотрена сторонами как способ возврата денежных средств, что не влияет на факт пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта до даты корректировки.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А33-1319/2020.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии (706 630,83 руб.) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 руб. 40 коп. за период с 26.06.2020 (со дня вступления решения в законную силу по делу № А33-3206/2019) по 30.06.2020 (последний день расчетного месяца корректировки объемов).

Довод ответчика о том, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать получение претензии, отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Ответчиком также заявлен довод о том, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать следующий день после вступления в законную силу судебного акта по делу А33-3206/2019.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла узнать и должна была узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-3206/2019.

В статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-3206/2019 вступило в законную силу - 26.06.2020.

Учитывая обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно определил начальную дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Применительно к правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3206/2019 (с 27.06.2020).

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 30.06.2020 составляет 348 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета (706 630,83 руб. х 4 х 4,50% / 365).

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 348 руб. 48 коп. за период с 27.06.2020 по 30.06.2020.

Требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 1 635 332 руб. 37 коп. (в том числе в сумме 896 руб. 15 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку начисление пени на сумму потерь ранее даты вступления в законную силу решения суда является необоснованным; пеня в размере 896 руб. 15 коп. также не подлежит взысканию, так как вопрос по её взысканию рассматривается в деле А33-26400/2020 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате потерь за сентябрь 2020 года, а также пени, начисленные с 20.07.2020.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 36 811 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 произведен зачет госпошлины в размере 38 772 руб. по платежным поручениям от 24.06.2020 № 28715, от 18.03.2020 № 11406. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 961 руб. (38 772 руб. - 36 811 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 121 руб. (159 144 руб. 17 коп. х 36 811: 2 762 105 руб. 27 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 159 144 руб. 17 коп, в том числе 158 795 руб. 69 коп. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 и 348 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 30.06.2020, а также 2 121 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.03.2020 № 11406 госпошлину в размере 1 961 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова