Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А32-2337/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 2337/2022
г. Краснодар
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар

к «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIC.LTD.STI» (Турция),

третьи лица: Управление ФНС России по Краснодарскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО,

о взыскании задолженности по контракту № 02/12 от 02.12.2016 в размере 144 636,89 Долларов США, процентов за период с 02.12.2018 по 29.11.2021 в размере 5 379,89 Долларов США, процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб.,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIC.LTD.STI» (Турция) о взыскании задолженности в размере 139 257 Долларов США, процентов за период с 03.12.2018 по 29.11.2021 в размере 30 256,13 Долларов США, процентов по день фактической оплаты, 11 875 руб. расходов по оплате услуг представителя (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании от 11.07.2022 заявил ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов по день фактической оплаты не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 139 257 Долларов США задолженности по контракту от 02.12.2016 № 02/12, по контракту от 30.01.2017 № 30/01, по контракту от 30.11.2017 № 30/11, по контакту от 09.01.2017 № 09/01, 26 702 Долларов США 64 цента процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 875 руб. расходов на оплату услуг представителя

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 19.09.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 21.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2016 между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (ответчик, продавец) заключен контракт № 02/12 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара.

Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 01.12.2018 с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае не поставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления на счет продавца.

Также 30.11.2017 между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (ответчик, продавец) заключен контракт № 30/11 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара.

Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 29.11.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае не поставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления на счет продавца.

30.01.2017 между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (ответчик, продавец) заключен контракт № 30/01 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара.

Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 29.01.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае не поставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления на счет продавца.

Также 09.01.2017 между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (ответчик, продавец) заключен контракт № 09/01 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю шкуру овчины согласно счетам (инвойсам), которые выставляются на каждую партию товара.

Продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на 120 дней (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта отгрузка оплаченной партии товара происходит до окончания контракта, то есть до 08.01.2019 с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае не поставки товара в срок, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления на счет продавца.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 139 257 Долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязательство по поставке товара ответчик в установленный договором срок не исполнил.

19.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтового направления 30.12.2021 (почтовый идентификатор № 35008846014003).

Однако, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В материалы дела представлена претензия от 18.10.2021 (направлена в адрес ответчика 19.10.2021, получена ответчиком 28.10.2021) с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Вместе с тем, условиями контрактов не предусмотрен срок рассмотрения претензионного требования, соответственно, применению подлежит срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а именно 30 календарных дней.

Согласованные сторонами пункты контрактов регламентируют, что отгрузка оплаченной партии товара происходит до даты окончания контракта, то есть до:

- по контракту № 02/12 от 02.12.2016 в срок до 01.12.2018;

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 в срок до 29.01.2019;

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 в срок до 08.01.2019;

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 в срок до 29.11.2019 (пункт 2.7 контрактов).

Датой поставки продукции считается дата штемпеля «Выпуск разрешен» Московской таможни (пункт 2.9 контрактов).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия контрактов с момента его подписания сторонами (пункт 2.11. контрактов).

Пунктом 2.12. контрактов предусмотрено, что в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 2.7. контракта, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Соответственно, сроком возврата денежных средств является:

- по контракту № 02/12 от 02.12.2016 – 18.12.2018;

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 – 13.02.2019;

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 –23.01.2019;

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 – 16.12.2019.

С учетом даты направления иска в Арбитражный суд Краснодарского края 30.12.2021, приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка на 30 календарных дней, судом установлено, что истцом срок исковой давности по всем контрактам не пропущен.

Также в своих возражениях на иск ответчик указывает на отсутствие факта согласования поставки.

Вместе с тем, стороны согласовали поставку товара, что подтверждается предоставленным и подписанными USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN. TIC.LTD.STI инвойсами в адрес ИП ФИО1, в которых указаны: реквизиты контрагентов, номер и дата, полное описание товара, таможенная спецификация, страна происхождения, количество, цена товара, цена, общая стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсами.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены как доказательства поставки товара по контрактам, так и доказательства возврата денежных средств истцу.

При вынесении решения и определении валюты платежа суд исходит из следующего: так, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Как было указано выше, валюта контракта и платежа: Доллары США (п. 2.2. контракта).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляются без ограничений (за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 настоящего закона) валютные операции между резидентами и нерезидентами.

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 139 257 Долларов США по контракту от 02.12.2016 № 02/12, по контракту от 30.01.2017 № 30/01, по контракту от 30.11.2017 № 30/11, по контакту от 09.01.2017 № 09/01.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 в размере 26 434 Долларов США 64 цента (с учетом уточнений исковых требований) за период с 09.01.2019 по 31.03.2022.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным в части неверного определения начальной даты взыскания процентов по контракту от 30.01.2017 № 30/01, по контракту от 30.11.2017 № 30/11, по контакту от 09.01.2017 № 09/01.

Как указано выше, отгрузка оплаченной партии товара происходит до даты окончания контракта (пункт 2.7 контрактов), то есть до

- по контракту № 02/12 от 02.12.2016 в срок до 01.12.2018;

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 в срок до 29.01.2019;

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 в срок до 08.01.2019;

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 в срок до 29.11.2019.

Пунктом 2.12. контрактов предусмотрено, что в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 2.7. контракта, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, то есть до:

- по контракту № 02/12 от 02.12.2016 – 18.12.2018;

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 – 13.02.2019;

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 –23.01.2019;

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 – 16.12.2019.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с:

- по контракту № 30/01 от 30.01.2017 – 14.02.2019;

- по контракту № 09/01 от 09.01.2017 –24.01.2019;

- по контракту № 30/11 от 30.11.2017 – 17.12.2019.

По контракту № 02/12 от 02.12.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 10.01.2019, что не нарушает права ответчика.

Также судом учтено, что, согласно пункту 2.2 контрактов, валюта контрактов - доллары США.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 составляют 26 434 Долларов США 41 цент.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 11 875 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил адвокатское соглашение об оказании юридических услуг № 29-09/2021 от 29.09.2021 (том 1, л.д. 57-63), платежное поручение № 36 от 29.09.2021 на сумму 47 500 руб. (том 1, л.д. 64).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего требования, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его посредством почтовой связи в канцелярию суда, расчет договорной неустойки, сбор доказательств по делу, составление возражений на доводы ответчика, представительство в судебных заседаниях, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

На основании изложенного, суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 11 875 руб., исходя из проделанной представителем работы: составление претензии, искового заявления, возражений на отзывы ответчика, дополнительные пояснения, участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 875 руб. соответствуют критерию разумности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично), а именно на 99,83% от заявленных, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 11 875 руб. х 99,83% = 11 854 руб. 81 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 11 854 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, постольку при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день предъявления иска (30.12.2021 в АС Краснодарского края посредством почтового отправления) установленный ЦБ РФ курс доллара по отношению к рублю составлял 73,6514 руб., из чего следует, что с учетом уточненной цены иска (на дату уточнения) (165 959 х 74,29 = 12 329 573 руб. 15 коп.) госпошлина составила 84 648 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 99,83 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84 504 руб. 09 коп. госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 84 504 руб. 09 коп., оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств - прекратить.

Взыскать с «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIC.LTD.STI» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 139 257 Долларов США задолженности по контракту от 02.12.2016 № 02/12, по контракту от 30.01.2017 № 30/01, по контракту от 30.11.2017 № 30/11, по контакту от 09.01.2017 № 09/01, 26 434 Долларов США 41 цента процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 854 руб.81 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 84 504 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 115 352 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 135 от 30.11.2021 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко