Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-42056/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42056/2019
15 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Нортекс»

заинтересованное лицо Отдел государственного экологического надзора на море по Архангельской области, Балтийско-Арктическое морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 07.08.2018 №09-21/ВД-76р/2018.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу №А05-1274/2019.

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела об обжаловании постановления №09-041/2018 от 05.12.2018.

Суд отклоняет заявленные ходатайства как необоснованные.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года должностным лицом Управления на основании распоряжения от 06.07.2018 проведена проверка в отношении Общества.

Проверка проводилась на основании фактов, указанных в Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 02.07.2018, обращении гражданина о нарушениях природоохранного законодательства, загрязнения водного объекта (р. Северная Двина) при размещении каменного угля по адресу: г. Архангельск, остров Керо в районе ул. Береговой, <...>.

В ходе проверки установлено, что каменный уголь завезен на остров Керо и размещен в количестве 600 тонн на береговой полосе в августе 2014 года.

Согласно решения Архангельского областного суда от 25.06.2015 №7р-478 собственником и поставщиком каменного угля на территории земельного участка береговой полосы реки Северная Двина признано Обществом.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 07.08.2018 №09-21/ВД-76р/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Обществу предписано произвести уборку каменного угля с территории прибрежной полосы реки Северная Двина в срок до 06.11.2018 (нарушение требований пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Материалами внеплановой документарной проверки подтверждается, что Общество является поставщиком и собственником каменного угля в количестве 600 тонн, находящегося с 2014 года на береговой полосе острова Кего, ул. Береговая д. 1 и д. 2 города Архангельска.

Поставщик ООО «Нортекс» и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» заключили 02.06.2014 договор поставки, согласно которому поставщик - ООО «Нортекс» обязался поставить покупателю - ОАО «АрхоблЭнерго» каменный уголь в количестве 1500 тонн до склада котельной, расположенной по адресу: город Архангельск, остров Кего, ул. Кегостровская, д. 53, корп. 1. Для исполнения возложенных обязательств по доставке угля ООО «Нортекс» заключило договоры перевозки угля с ООО «СК «ЭКОТЭК» и ООО «ПоморТопТранс». Доставку угля на остров Кего осуществляло ООО «СК «ЭКОТЭК», всего на остров было доставлено 1500 тонн угля, из которых 900 тонн ООО «ПоморТопТранс» было перевезено до котельной и принято ОАО «АрхоблЭнерго»; 600 тонн угля осталось в месте разгрузки, поскольку ООО «ПоморТопТранс» данный уголь в котельную не перевозил.

В решении Архангельского суда от 25.06.2015 № 7р-478 судом сделан вывод, что собственником угля является ООО «Нортекс», являющийся его поставщиком. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «АрхоблЭнерго» в письме от 20.11.2018 № 2117 поясняет, что ООО «Нортекс» не доставил покупателю АО «АрхоблЭнерго» 600 тонн каменного угля к месту передачи товара (до склада котельной острова Кего по адресу: <...>). В связи с чем, у покупателя не возникло обязанности по приёмке данной партии угля. Право собственности на 600 тонн каменного угля, не доставленного поставщиком покупателю, к последнему не перешло. У покупателя АО «АрхоблЭнерго» не возникло обязанности по оплате ООО «Нортекс» стоимости не поставленного угля в количестве 600 тонн.

ООО «Нортекс» 01.09.2014 заключило договор перевозки угля от причала острова Керо до склада котельной с ООО «ПоморТопТранс», то есть когда уголь уже находился на острове. Начало исполнения договора перевозки угля ООО «ПоморТопТранс» 05.10.2014 свидетельствует, что груз передавался ООО «ПоморТопТранс» от ООО «Нортекс». Поскольку выгруженная партия угля в количестве 1500 тонн являлась однородным товаром, передача его части для перевозки ООО «ПоморТопТранс» свидетельствует о нахождении его у ООО «Нортекс».

В постановлении мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 02.10.2017 по Делу № 5-1293/2017-116 указано, что факт принадлежности 600 тонн каменного угля ООО «Нортекс» подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу А05-1552/2015. В связи с чем, по факту невыполнения предписания должностного лица об устранении нарушения пунктов 2 и 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации по вывозу партии каменного угля в количестве 600 тонн или уборке его с территории водоохранной зоны реки Северная Двина по адресу: г. Архангельск, остров Кего, ул. Береговая, д. 1,2, Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по Делу № 12-1133/2017 от 02.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу 16.11.2017.

Таким образом, материалами дела (в том числе вступившими в законную силу решениями судов) подтверждается факт принадлежности каменного угля Обществу.

Общество в обоснование заявление ссылается, что ему не были переданы протоколы испытаний.

Между тем, отбор проб воды, почв и воздуха был произведен в рамках рассмотрения обращения гражданина, направленного Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой (письмо от 02.07.2018 № 74ж-2018). В письме прокурор требовал рассмотреть в пределах компетенции доводы обращения, установить наличие или отсутствие фактов загрязнения водного объекта, земельного участка и воздуха путём отбора необходимых проб, при размещении на острове каменного угля. Тем самым, результаты проведенных лабораторных исследований в месте складирования каменного угля, подтверждающие факт негативного воздействия каменного угля на окружающую среду, были получены старшим государственным инспектором РФ в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем прилагать такие результаты к акту внеплановой документарной проверки не требовалось.

Соответственно, именно на Обществе лежит обязанность по уборке каменного угля; оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.