Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А78-10182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10182/2021
г.Чита
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 24.12.2021 (доверенность выдана сроком до 31.12.2022) (диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2008 № 91754) (онлайн);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.11.2021 (регистрационный номер адвоката 75/835, удостоверение № 833) (доверенность выдана сроком на три года).


Общество с ограниченной ответственностью «ТоргТранс № 1» (далее – ООО «ТоргТранс № 1») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.11.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория», третье лицо).

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2022 суд удовлетворил заявление ООО «ТоргТранс № 1» о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «ТоргТранс № 1» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (далее – истец, ООО «ТрансКапитал»).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, согласно отзыву на исковое заявление, поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.04.2021 между ответчиком (экспедитором) и ООО «Фактория» (заказчиком) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1304-2021/В (далее – договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг), согласно которому экспедитор обязался от своего имени по поручению за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/товаров железнодорожным, морским и автомобильным транспортом. По согласованию с заказчиком экспедитор вправе заключать с третьими лицами договоры, необходимые для перевозки, хранения, перегрузки, упаковки груза заказчика, а также организовывать таможенное декларирование в таможенных органах КНР и России и совершать иные действия, согласованные и утвержденные сторонами в Заявке (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.5 договора после исполнения обязательств экспедитор не позднее 15 дней предоставляет заказчику акт выполненных работ, отчет экспедитора, счет-фактуру, копии документов, подтверждающих расходы экспедитора (документы третьих лиц).

В силу пункта 4.6 договора одновременно с пакетом документов, указанных в пункте 4.5, экспедитор выставляет счета по заявке, при условии предварительной оплаты на сумму дополнительных расходов, не учтенных при подписании заявки/поручения, возникшие в ходе исполнения заявки/поручения, подтвержденные документами третьих лиц.

Сторонами даны пояснения и представлены доказательства того, что в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Фактория» в адрес ответчика направило заявку/поручение от 05.05.2021 № 1, согласно которой ответчику поручалось организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в период с 05.05.2021 по 06.05.2021 из г. Маньчжурия – погран. переход Забайкальск, МАПП, груз – дизельгенератор, 2 шт. (паллет) + ЗИП (ящики), общая масса 22 920 кг, транспортным средством ВОЛЬВО М707ОТ/75 п/п АМ 4797/75. Стоимость вознаграждения за организацию перевозки по КНР 50 000 руб. Условие оплаты: 100 % стоимости до начала исполнения экспедитором договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.6 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик выставил ООО «Фактория» счет на оплату от 13.04.2021 № 01 на сумму 250 000 руб. (услуги по перевозке груза Маньчжурия (КНР) Погран. Переход МАПП Забайкальск-Барнаул (РФ) по договору заявке № 1304-2021В от 13.04.2021).

ООО «Фактория» платежным поручением № 174 от 22.04.2021 перечислило предпринимателю 200 000 руб. по счету от 13.04.2021 № 01 за транспортные услуги.

29.04.2021 ответчик выставил ООО «Фактория» счет на оплату № 03 на сумму 50 000 руб. (услуги по перевозке груза по маршруту Маньчжурия (КНР) – пгт. Забайкальск – ТЛТ Забайкальск (РФ).

ООО «Фактория» 05.05.2021 платежным поручением № 190 перечислило ответчику 50 000 руб. по счету от 29.04.2021 № 03.

Таким образом, ООО «Фактория» перечислило предпринимателю в общей сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно заявки/поручения от 05.05.2021 № 1 стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 05.05.2021 № 190, доказательств оказания услуг на сумму 200 000 руб. не представлено, перечисленные платежным поручением от 22.04.2021 № 174 денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12.10.2021 ООО «Фактория» уступило ООО «ТоргТранс № 1» право требования неосновательного обогащения к ИП ФИО1 в размере 200 000 руб.

ООО «ТрансКапитал» является правопреемником ООО «ТоргТранс № 1» по договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2022.

Претензия ООО «Фактория» об оплате долга от 23.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из доказанности факта перечисления истцом аванса в отсутствие подверженности оказания услуг со стороны ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

По условиям пункта 8.3 договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. Договор считается расторгнутым только после выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя до момента получения уведомления, указанного в пункте 8.3.

Письмом от 03.02.2022, направленным в адрес предпринимателя, 08.02.2022, ООО «Фактория» уведомило о расторжении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Уведомление о расторжении договора, направленное по адресу регистрации предпринимателя, согласно отслеживанию почтовых отправлений по РПО № 19737558039319 на сайте Почты России, вручено ответчику 28.02.2022, следовательно, с 31.03.2022 договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ООО «Фактория» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг на основании заявки/поручения от 05.05.2021 № 1 по маршруту Маньчжурия (КНР) – пгт. Забайкальск – ТЛТ Забайкальск (РФ). Согласно заявке/поручения от 05.05.2021 № 1 стоимость вознаграждения за организацию перевозки составила 50 000 руб. ООО «Фактория» 05.05.2021 за оказанные услуги платежным поручением № 190 перечислило ответчику 50 000 руб. по счету от 29.04.2021 № 03.

Кроме того, платежным поручением от 22.04.2021 № 174 ООО «Фактория» также перечислило ответчику 200 000 руб. по счету от 13.04.2021 № 01.

Согласно отзыву на иск ответчиком на сумму 200 000 руб. были оказаны ООО «Фактория» транспортно-экспедиционные услуги по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг в рамках заявки/поручения от 05.05.2021 № 1. Пересечение таможенной границы РФ – КНР осуществлялось по квоте, предоставляемой китайской стороной для въезда в страну грузового транспорта, ввиду ограничения пропускной способности международного автомобильного пункта пропуска, в связи с введением ряда ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Указанная квота была оплачена ответчиком в размере 200 000 руб. компании MANZHOULI QINGRUI INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO LTD. Наличие договорных отношений между сторонами препятствуют взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась в адрес ответчика не истцом по делу (ООО «ТоргТранс №1»), а ООО «Фактория».

В возражениях на отзыв ООО «ТоргТранс №1» указал, что ИП ФИО1 не были выполнены транспортно-экспедиционные услуги по счету № 01 от 13.04.2021. По счету № 01 от 13.04.2021 была предусмотрена перевозка по маршруту: Маньчжурия (КНР) – Барнаул (РФ). По этому счету ИП ФИО1 должна была перевести груз через границу РФ и доставить его в Барнаул. Однако обязательства по перевозке по указанному маршруту ответчиком исполнены не были. Из пгт. Забайкальска в г. Барнаул груз был доставлен без участия ИП ФИО1 Ответчиком выполнена только перевозка Маньчжурия – пгт.Забайкальск стоимостью 50 000 руб. ООО «Фактория» не получило встречного исполнения от ответчика на сумму 200 000 руб. Кроме того, истец ссылается на расторжение договора ООО «Фактория» с ИП ФИО1 и необходимость ответчиком после расторжения договора возвратить денежные средства истцу как неосновательное обогащение.

Суд, оценив условия пункта 8.3 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, уведомление от 08.02.2022 о расторжении указанного договора, констатирует, что договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО «Фактория» и ИП ФИО1, на дату рассмотрения спора по существу, расторгнут.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору транспортной экспедиции состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: одна сторона (экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а другая сторона обязуется выплатить другой стороне вознаграждение за оказанные услуги.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг является надлежащее оказание экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления встречного предоставления в адрес истца на сумму 200 000 руб.

Довод ответчика об оплате 200 000 руб. в качестве квоты суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг экспедитор только по согласованию с заказчиком (ООО «Фактория») вправе заключать с третьими лицами договора (сделки), необходимые для перевозки, хранения, перегрузки, упаковки груза заказчика, а также организовывать таможенное декларирование в таможенных органах КНР и России и совершать иные действия, согласованные и утвержденные сторонами в заявке.

Документов, подтверждающих согласование с ООО «Фактория» оплаты ответчиком какой-либо квоты, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец указанный довод ответчика также не подтвердил.

К документу, представленному ответчиком в качестве подтверждения оплаты квоты, суд относится критически, поскольку из документа, не ясно, кому были перечислены денежные средства, каким статусом обладает компания MANZHOULI QINGRUI INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO LTD, на каком основании указанная компания принимает денежные средства в качестве оплаты квоты, чем предусмотрен размер и обязанность уплаты обозначенной квоты постановки автомобиля в очередь на заезд в г. Маньчжурия (КНР).

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказал услуги только по перевозке Маньчжурия – пгт. Забайкальск стоимостью 50 000 руб.

Доказательств оказания ответчиком транспортных услуг по маршруту Забайкальск – Барнаул в материалы дела не представлено. Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств согласования с заказчиком иных затрат, возникших в связи с перевозкой груза, в дело не представлено.

Таким образом, приняв во внимание прекратившиеся между сторонами договорные отношения, исходя из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в отсутствие подверженности оказания услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд признает иск обоснованным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанный ответчиком факт того, что претензия была направлена ООО «Фактория», а не истцом, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, указано, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Соответственно, при направлении цедентом (ООО «Фактория») претензии, повторное ее направление цессионарием (ООО «ТоргТранс №1») не требуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн