Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А33-13212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года

Дело № А33-13212/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арианта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.07.2013, место нахождения: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.02.2013, место нахождения: 660048, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.02.2013, место нахождения: 660048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арианта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.07.2013, место нахождения: 660041, <...>)

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арианта»: директора ФИО1, действующего на основании решения от 02.04.2014 № 2 (до и после перерыва), ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арианта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании 785 157,84 руб. основного долга, 23 810,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2016 возбуждено производство по делу.

Двадцать пятого октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Арианта» о признании договора от 01.12.2014 № 4 недействительным.

Определением от 01.11.2016 возбуждено производство по встречному иску.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Арианта» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, возражая при этом против удовлетворения встречного иска, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», сославшись на аргументы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», в свою очередь, настаивал на удовлетворении поданного иска о признании договора от 01.12.2014 № 4 недействительным в силу его ничтожности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого декабря 2014 года сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Арианта») обязуется в период с 15.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 4.1. договора) выполнить работы по метрологической поверке средств измерений согласно приложению № 1, а заказчик, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, определенной сторонами в пункте 3.2. и составляющей 2 625 934,24 руб. (приложение № 2) в порядке, установленном пунктами 3.2., 3.3. договора от 01.12.2014 № 4.

В период действия договора от 01.12.2014 № 4 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 785 157,84 руб., отраженную в акте от 24.12.2015 № 25 и счете от 24.12.2015 № 24, по поверке тридцати пяти трансформаторов.

В связи с нежеланием заказчика по договору от 01.12.2014 № 4 оплатить в добровольном порядке стоимость оказанных исполнителем услуг, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 785 157,84 руб. основного долга по договору от 01.12.2014 № 4, а также 23 810,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», посчитав, что заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Арианта» договор от 01.12.2014 № 14 является ничтожным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанной двусторонней сделки ничтожной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно-сти и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арианта» о признании договора от 01.12.2014 № 4 недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.12.2014 № 4 недействительным в силу ничтожности в связи с установлением следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», будучи субъектом естественных монополий (в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), созданным в феврале 2013 года, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятого в целях

обеспечения эффективного использования денежных средств,

расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг нужд заказчиков и стимулирования такого участия,

развития добросовестной конкуренции,

обеспечения гласности и прозрачности закупки,

предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Вместе с тем, как указано в части 5 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Судом в ходе разрешения настоящего дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» как заказчиком в установленный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ трехмесячный срок с момента с момента государственной регистрации (04.022013) не утверждено и не размещено соответствующее положение о закупке.

Положение о закупке утверждено приказом от 04.09.2015 и размещено в установленном порядке в сентябре 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

При данных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», заключая гражданско-правовые договоры в период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года, должно было руководствоваться при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом указанный Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, цели регулирования которого схожи с целями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, предусматривает необходимость соблюдения конкурсных процедур, призванных создать и обеспечить конкурентную среду для участников правоотношений, при определении своего контрагента по сделке.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает прямой запрет в части 2 статьи 8 на совершение каких-либо действий, противоречащих требованиям данного нормативно-правового акта, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, договор от 01.12.2014 № 4 на оказание услуг по проведению метрологической поверке средств измерения заключен сторонами по правилам закупки у единственного исполнителя при отсутствии условий для проведения такой закупки, перечисленных в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе с несоблюдением требования о цене заключаемого контракта (стоимость услуг определена сторонами в размере 2 625 934,24 руб., в то время как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ их цена не может превышать сто тысяч рублей).

Руководствуясь данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что, нарушив требование о соблюдении конкурсных публичных процедур при заключении договора от 01.12.2014 № 4, стороны тем самым способствовали созданию преимущественного положения единственного исполнителя услуг и лишили возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Иными словами стороны своими действиями необоснованно ограничили число участников закупок, что, в свою очередь, должно рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, а также пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора от 01.12.2014 № 4 сторонами нарушен явно выраженный законодательный запрет, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод о ничтожности договора от 01.12.2014 № 4, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Арианта» и «Песчанка Энерго», и, как следствие, считает подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о признании договора от 01.12.2014 № 4 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеприведенное положение пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арианта» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в основе данных требований лежит ничтожная сделка, являющаяся таковой с момента ее совершения и не влекущая никаких юридических последствий, состоящих, в том числе в обязанности одной стороны оказать услуги, и во встречном обязательстве – такие услуги оплатить.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оказание услуг в целях, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, арбитражный суд в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Арианта» факта оказания услуг в рамках исполнения договора от 01.12.2014 № 4 в связи с установлением следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суть оказания услуг состоит в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении им определенной деятельности по заданию заказчика. При этом оплате подлежат только действительно оказанные услуги. В свою очередь, факт оказания услуг, подлежит доказыванию исполнителем по договору возмездного оказания услуг, которым в рамках настоящего спора является общество с ограниченной ответственностью «Арианта».

Обществом с ограниченной ответственностью «Арианта» в материалы дела в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании второй стороне по договору от 01.12.2014 № 4 услуг, состоящих в метрологической поверке средств измерения, представлены:

акт от 24.12.2015 № 24, счет от 24.12.2015 № 24,

свидетельства о поверке, выданные Федеральным бюджетным учреждением «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», датированные 11.08.2015, 17.08.2015, 30.08.2015, 03.09.2015, с приложенными к ним протоколами поверки,

запросы в адрес химкомбината «Енисей» (от 27.08.2015, от 03.09.2015) с просьбой предоставить возможность въезда на территорию комбината с целью проведения поверки трансформаторов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», в рамках исполнения договора от 01.12.2014 № 4,

командировочные удостоверения, выданные сотрудникам исполнителя по договору от 01.12.2014 № 4 ФИО5, ФИО6 и ФИО1, направленным на место нахождения средств измерения заказчика с целью проведения их поверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные ранее доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недостаточности представленных документов для подтверждения факта оказания услуг в силу следующего.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей определение договора возмездного оказания услуг, сущность услуги состоит в совершении определенных действий или осуществлении деятельности по заданию заказчика без нацеленности на достижение конкретного овеществленного результата.

Ввиду того, что предмет договора возмездного оказания услуг заключается в совершении действий или осуществлении деятельности, а не в улучшении или создании какой-либо новой вещи, которую можно передать и принять внатуре на основании соответствующего документа, акт, составляемый по итогам исполнения договора возмездного оказания услуг и подписываемый сторонами, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания таких услуг.

Учитывая данный вывод, суд не рассматривает акт от 24.12.2015 № 24 с приложенным к нему счетом, подписанный в одностороннем порядке (только исполнителем по договору) в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по метрологической поверке средств измерения.

Кроме того, суд по итогам исследования доказательств пришел к выводу о невозможности установления прямой связи между представленными исполнителем по договору от 01.12.2014 № 4 свидетельствами о поверке, выданными Федеральным бюджетным учреждением «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 11.08.2015, от 17.08.2015, от 30.08.2015, от 03.09.2015 и обстоятельствами настоящего дела по причине того, что, во-первых, в приложении № 1 к договору от 01.12.2014 № 4, конкретизирующем предмет договора посредством описания средств измерения, подлежащих поверке, отсутствует указание на заводские номера трансформаторов, позволяющих их идентифицировать, в то время как в каждом из представленных свидетельств такие номера проставлены (иными словами не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что свидетельства выданы по итогам поверки тех средств измерения, которые указаны в приложении № 1), а во-вторых, приложенные к свидетельствам протоколы поверки, руководствуясь которыми контролирующий орган выдал свидетельства, составлены и подписаны в одностороннем порядке лишь сотрудниками исполнителя по договору от 01.12.2014 № 4.

Также суд не может согласиться с тем, что факт оказания услуг подтверждается заявками от 27.08.2015 и от 03.09.2015 о разрешении ввоза на территорию комбината «Енисей» необходимого оборудования с целью проведения поверки средств измерения, вследствие того, что в материалах дела имеется ответ от 29.09.2016 № 12/24, полученный от комбината «Енисей», в соответствии с которым данная организация не может предоставить информацию о допуске сотрудников исполнителя по договору от 01.12.2014 № 4 на территорию комбината в спорный период ввиду списания с последующим уничтожением всех снятых пропусков.

Общество с ограниченной ответственностью «Арианта» в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.0014 № 4 в процессе разрешения спора ссылалось на необходимость отключения в месте нахождения трансформаторов электроэнергии с целью проведения поверки средств измерения.

Вместе с тем в соответствии с ответом от 29.03.2017 № 13/295/7432, полученным от ПАО «МРСК Сибири», а также пояснениями от 30.06.2017 № 81147, данными ПАО «Красноярскэнергосбыт», в период действия договора от 01.12.014 № 4 никаких документов от общества с ограниченной ответственностью «Арианта» на согласование отключения электроэнергии у потребителей не поступало, а если и производилось отключение электроэнергии на территории комбината «Енисей», то по причинам, никак напрямую не связанным с проведением поверки трансформаторов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Арианта» факта оказания услуг по поверке тридцати пяти трансформаторов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с требованием о признании договора недействительным подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 в силу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в качестве доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере представило в материалы дела платежное поручение от 24.10.2016 № 720 на сумму 6 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что встречный иск о признании договора недействительным судом удовлетворен, а также исходя из положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Арианта».

Обществу с ограниченной ответственностью «Арианта» при подаче иска о взыскании 785 157,84 руб. основного долга и 23 810,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 19 179 руб. в силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с платежным поручением от 25.05.2016 № 3 фактически обществом с ограниченной ответственностью «Арианта» понесены судебные расходы по уплате государственной в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по первоначальному требованию фактически при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 179 руб., при этом обществу с ограниченной ответственностью «Арианта» отказано в удовлетворении имущественных требований о взыскании 785 157,84 руб. основного долга и 23 810,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 179 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арианта» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Арианта» и обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» договор от 01.12.2014 № 4 по признаку ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арианта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.07.2013, место нахождения: 660041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.02.2013, место нахождения: 660048, <...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арианта» в доход федерального бюджета 15 179 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина