Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-33985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33985/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк ««Ак Барс»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Общества с Ограниченной Ответственностью Профит Тайм», Московская область, об установлении в отношении Публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи за № 4554-кл от 08.07.2016 года, а именно: многофункционального объекта придорожного сервиса и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, <...>.

с участием:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2018 года;

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 08.04.2019 года;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.03.2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Интехбанк», г. Казань обратился с иском к Ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г. Казань и Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк ««Ак Барс»», г. Казань об установлении в отношении Публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи за № 4554-кл от 08.07.2016 года, а именно: многофункционального объекта придорожного сервиса и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, <...>.

При рассмотрении дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с Ограниченной Ответственностью Профит Тайм», Московская область.

Ответчик (ПАО «Акционерный коммерческий банк ««Ак Барс»») не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными, поддерживает правовую позицию ответчиков.

Заслушав представителя сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 03.03.2017 года № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела 08.07.2016 г. между должником и ответчиком заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл в сумме лимита 60 000 000 руб., сроком возврата до 08.03.2017 г.

Согласно п. 2.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются ипотекой на многофункциональный объект придорожного сервиса и земельный участок.

С расчетного счета ответчика 20.12.2016г. в счет погашения вышеуказанного кредитного договора произведено списание денежных средств в размере 60 983 606 руб. 55 коп.. При этом денежные средства поступили на счет ответчика в дату совершения оспариваемой операции 20.12.2016 г. от АО «Мосты Республики Татарстан» со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 года по делу № А65-5816/2017 (вх. № 30113) была признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 г. по списанию 60 983 606 руб. 55 коп. с расчетного счета № <***>, открытого в публичном акционерном обществе «ИнтехБанк», г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент», г. Казань, оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл от 08.07.2016 г.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Консалт Менеджмент», г. Казань перед ПАО «ИнтехБанк», г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл от 08.07.2016 г.; восстановлена задолженность ПАО «ИнтехБанк», г. Казань, перед ООО«Консалт Менеджмент», г. Казань по расчетному счету № <***> в размере 60 983 606 руб. 55 коп..

В тоже время, после проведения оспоренных банковских операций, в отношении имущества обременение было прекращено.

Затем, 22.03.2017 года между ответчиками заключается договор об ипотеке недвижимого имущества № 05/94-2а, на основании которого ПАО «Акционерный коммерческий банк ««Ак Барс»» приобрел статус залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества.

Далее, 25.12.2017 года между истцом и третьим лицом заключается договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым, с согласия ПАО «Акционерный коммерческий банк ««Ак Барс»» права собственности на спорное недвижимое имущество регистрируются за третьим лицом с сохранением за АКБ «АКБ Барс» прав залогодержателя. Регистрационная запись была внесена в ЕГРП 18.01.2019 года.

Истец полагает, что вследствие признания банковской операции ответчика недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, автоматически были восстановлена права истца как залогодержателя на спорное имущество.

Истец также полагает, что ПАО «Акционерный коммерческий банк ««Ак Барс»», зная о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании банковских операций и возможном восстановлении прав залогодателя, дав свое согласие на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, нарушил положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приобрел статус недобросовестного приобретателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл от 08.07.2016 года подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ и главе 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и специальными нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.12.2016 года, поскольку обязательства ответчика по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл от 08.07.2016 года были исполнены, регистрационная запись об ипотеке в отношении объектов залога была погашена на основании совместного заявления истца и ответчика. В подтверждение данного факта в материалы дела были представлены расписки, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о получении 23.12.2016 года документов на государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке, в которых указано, что на регистрацию было также представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, из материалов регистрационного дела было также получено и представлено суду письменное согласие ПАО «ИнтехБанк» на снятие обременения № 11-03/4371 от 21.12.2016 года, подписанного уполномоченным представителем ПАО «ИнтехБанк», действовавшего на дату подписания согласия в пределах свои должностных полномочий.

При этом истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего его заявление об отзыве доверенностей (отсутствии полномочий) у лиц подавших совместное заявление на снятие обременения непосредственно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, совершившим регистрацию снятия обременения в день поступления соответствующего запрета от истца, последним также не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ипотека на многофункциональный объект придорожного сервиса и земельный участок, предусмотренная п. 2.5 договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл от 08.07.2016 года была прекращена в связи с фактическим исполнением основного обязательства и в связи с соответствующим совместным обращением за снятием обремения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при восстановлении задолженности ООО «Консалт Менеджмент», г. Казань перед ПАО «ИнтехБанк», г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4554-кл от 08.07.2016 года подлежит восстановлению и акцессорное обязательство ответчика, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Следовательно, признание в судебном порядке недействительной банковской операции от 20.12.2016 г. по уплате денежных средств истцу и последующее восстановление задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору не является основанием для возникновения нового обязательства перед ПАО «ИнтехБанк» у залогодателя – ООО «Консалт Менеджмент», а соответствующее требование ПАО «ИнтехБанк» не может быть расценено как реституционное.

Данный вывод соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-18494/13 в Определении от 23.12.2013 N ВАС-18494/13, определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15747,

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов