Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-232336/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24325/2017

Дело № А40-232336/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-232336/16 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №ДГЗ-18/453-1 от 09.07.2013 г. в размере 5 117 943,99 рублей,

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 09.07.2013 г. № ДГЗ-18/453-1 в размере 5.117.943,99 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Наименование ответчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-500/11-СПС от 16.07.2013, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), в том числе по поставке мебели, оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 26 079 100,40 руб.

В силу п. 5.1 контракта окончание работ – 01.12.2013.

Генподрядчик свои обязательства в установленные контрактом срок не исполнил, итоговый акт приемки выполненных работ подписан 22.01.2016, в связи с чем истец претензией от 24.03.2016 просил ответчика оплатить сумму пени в размере 5 117 943,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракт за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Поскольку итоговый акт подписан сторонами 22.01.2016, истец начислил неустойку в размере 5 117 943,99 рублей за период с 02.06.2015 по 21.01.2016. При этом истцом принято решение штрафные санкции за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 02.12.2013 по 01.06.2015 не применять (546 дней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом заявленного периода просрочки и исключения из него периода с 02.12.2013 по 01.06.2015, а также учитывая общий срок, необходимый для выполнения всех предусмотренных работ по контракту (с 16.07.2013 по 01.12.2013), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о вине истца в срыве сроков выполнения работ по контракту, в том числе ввиду непредставления строительной площадки (03.09.2013), акта выбора земельного участка (29.01.2014), разрешения на строительство (08.08.2013), технических условий на подключение к электрическим сетям (20.01.2014), а также проектной документации (06.12.2013).

Кроме того, установив наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а также п. 8.2.18 контракта, и не уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств наличия совершения генподрядчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки исходя из даты подписания итогового акта – 22.01.2016 без учета фактического завершения работ – 25.10.2015, является обоснованным.

В соответствии с п. 1.11 контракта итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком Свидетельства о собственности Российской Федерации на объект, и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

В силу п. 13.12 контракта окончание всех обязательств по государственному контракту подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Таким образом, именно подписание итогового акта подтверждает выполнение ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. При этом в итоговом акте указано, что все обязательства исполнены стороной 25.10.2015. В связи с этим истцом неправомерно начислена неустойка исходя из даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, тогда как подлежало начислению по состоянию на 25.10.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить от суммы неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции неустойка взыскана фактически исходя из общей стоимости государственного контракта, тогда как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время отсутствие в договоре промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ не служит поводом для применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку такой подход противоречит статье 330 Кодекса. Правовой подход, изложенный в указанной постановлении ВАС РФ, заключается в квалификации требования о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму контракта без учета части его исполнения, в качестве злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы, подтвержденные актом № 72 от 25.05.2015 на сумму 1 621 822,68 руб., актом № 99 от 25.06.2015 на сумму 395 517,12 руб., актом № 130 от 25.07.2015 на сумму 1 736 932,86 руб., актом № 191 от 25.09.2015 на сумму 289 364,32 руб., актом № 211 от 25.10.2015 на сумму 5 960 015,45 руб.

В связи с этим начисление неустойки без учета стоимости выполненных работ свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем неустойка пересчитана от стоимости не исполненных обязательств.

В связи с этим, судебная коллегия, следуя вышеназванному принципу, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 007 015,30 руб., исходя из следующего расчета:

8 381 829,75 * 0,1% * 24 (02.06.2015 – 25.06.2015) = 201 163,91 руб.;

7 986 312,63 * 0,1% * 30 (26.06.2015 – 25.07.2015) = 239 589,38 руб.;

6 249 379,77 * 0,1% * 62 (26.07.2015 – 25.09.2015) = 387 461,55 руб.;

5 960 015,45 * 0,1% * 30 (26.09.2015 – 25.10.2015) = 178 800,46 руб.

Вывод суда первой инстанции о не применении указанного принципа к данной ситуации ввиду отсутствия этапов работ, основан на ошибочном понимании принципа начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства по государственным контрактам. Отсутствие явно определенных этапов работ по государственному контракту само по себе не является основанием для начисления неустойки на всю сумму контракта при условии возможности определения стоимости выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, неустойка не может быть взыскана исходя из общей стоимости государственного контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на сторон в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-232336/16 изменить, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 1 007 015,3 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 561 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 590 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров