Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А34-9659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1144/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А34-9659/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Кургану, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2018 по делу № А34-9659/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Черва С.В. (доверенность от 25.12.2018 № 04-11/87395), Благодатских Л.В. (доверенность от 27.12.2018 № 04-11/88744), Лыгалова Т.М. (доверенность от 27.12.2018 № 04-11/88756);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС по Курганской области) – Черва С.В. (доверенность от 16.01.2018 № 02-35/14);

акционерного общества «Кургансемена» (далее – АО «Кургансемена», общество «Кургансемена», налогоплательщик) – Суханов С.П. (доверенность от 26.03.2019 № 18);

АО «Кургансемена» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2017 № 13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу № А34-9659/2017 приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения УФНС по Курганской области обращения АО «Кургансемена».

Жалоба заявителя рассмотрена УФНС по Курганской области 20.12.2017 и принято решение № СА-4-9/25905@.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу возобновлено.

Налогоплательщиком уточнен предмет требования, согласно которому общество «Кургансемена» просит признать недействительным решение инспекции от 29.03.2017 № 13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; налогоплательщиком также заявлен отказ от требования о признании незаконным указанного решения в части доначисления НДС в размере 75 785 руб. (эпизод по обществу с ограниченной ответственностью «Агроаудит»), начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, и в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2018 (судья Крепышева Т.Г.) требования общества «Кургансемена» о признании решения ИФНС по г. Кургану от 29.03.2017 № 13-31/22 в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления НДС в размере 75 785 руб. (ООО «Агроаудит»), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, производство по делу прекращено. В остальной части заявление налогоплательщика удовлетворено. Решение инспекции от 29.03.2017 № 13-31/22, проверенное в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов АО «Кургансемена».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю. Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле, налоговым органом в полной мере собрана доказательная база, свидетельствующая о получении АО «Кургансемена» именно необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что обществом «Кургансемена в его бухгалтерском и налоговом учете не учтены соответствующие спорные операции, поскольку данные операции нашли отражение в учете у его подконтрольных лиц, в связи с чем представление им документов, связанных с учетом не могло позволить налоговому органу в ситуации установления факта необоснованного учета взаимозависимыми лицами этих операций в их учете исчислить налоги по спорным операциям, тем более с учетом применения такими лицами иной системы налогообложения в отсутствие проверки их налоговых обязательств. При этом требования инспекции о предоставлении документов подконтрольными обществами не исполнялись. Указывает на то, что по требованию налогового органа документы ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» не представлены. Отмечает, что полномочия единоличного исполнительного органа названных выше организаций осуществляло ООО «КС-Финансы» (Гуляев И.П., Исламова Ю.М. и Товстыга С.А - соучредители названной управляющей организации). При этом названные общества осуществляли хранение зерна в помещениях, расположенных по одним адресам, не располагали трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами и уплачивали в 2012-2014 годах минимальный налог в связи с применением УСН

ИФНС по г. Кургану считает, что при определении налоговых обязательств АО «Кургансемена» по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы инспекцией учтены расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, понесенные ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно» и ООО «Росток», исходя из рыночных (средних) цен реализации данных товаров. Осуществление названными организациями иных обоснованных и документально подтвержденных затрат налоговым органом не выявлено. Полагает, что опровержения соответствия уровню рыночных цен примененных налоговым органом данных обществом «Кургансемена» не приведено. Утверждает, что АО «Кургансемена» не представлен документально подтвержденный расчет своих налоговых обязательств, опровергающий расчет, произведенный инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на получение ею свидетельских показаний сельскохозяйственных товаропроизводителей (поставщики ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно» и ООО «Росток»), в том числе глав крестьянско-фермерских хозяйств, которыми, по мнению заявителя пояснено, что названными лицами осуществлялась реализация зерна в адрес ООО «Вектор» и/или ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» при осуществлении взаимодействия Торопиевым А.Н., Товстыгой С.А. либо представителями коммерческого отдела АО «Кургансемена». При этом движение денежных средств по расчетным счетам без документов, подтверждающих факт приобретения товара и принятия его к учету, не может свидетельствовать о понесенных расходах.

Инспекция считает, что поскольку договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акты сверок, акты выполненных работ, накопительных ведомостей по счетам 62.08 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60.08 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» и так далее по контрагентам ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», АО «Кургансемена» не представлены в инспекции, как и контрагентами налогоплательщика, в связи с этим налоговым органом учтены доходы по подконтрольным организациям ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» только в той сумме, которая подтверждена первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, УПД, представленными покупателями).

ИФНС по г. Кургану в кассационной жалобе приводит довод о том, что установленные ею обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что целью вступления налогоплательщиком во взаимоотношения с ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко» и ООО «Кром», по мнению налогового органа, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственную деятельности именно с заявленными контрагентами. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждены Красильниковым А.В., числящимся генеральным директором ООО КФХ «Малинка» - номинальный руководитель данной организации, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности названной организации не осуществляет; данным лицом сообщено, что им зарегистрировано ООО КФХ «Малинка» по просьбе знакомого; осуществлено в результате дробления крупного предприятия с целью минимизации налоговых обязательств; представителем ООО КФХ «Малинка» и ООО КФХ «Зернышко» являлся Валиев О.Р., действующий на основании доверенностей, выданных указанному лицу данными организациями, которым пояснено, что должностных лиц ООО КФХ «Малинка» и ООО КФХ «Зернышко» представитель не видел, сотрудничает с данными организациями за вознаграждение по предложению знакомого, а также подтвердил взаимоотношения названных организаций с АО «Кургансемена»; представителем АО «Кургансемена» и ООО «Кром» являлся Яковлев С.Л.

Заявитель жалобы считает, что по результатам исследования движения по расчетному счету денежных средств, перечисленных АО «Кургансемена», в адрес ООО «Кром», налоговым органом установлен факт их последующего частичного обналичивания с расчетных счетов ООО «Ява» и ИП Архиповой Т.Н. (грузоперевозчики), участвующих в цепочке перечисления денежных средств, в том числе Белоусенко И.И. (генеральный директор ООО «Ява») и Архиповой Т.Н.

АО «Кургансемена» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 21.11.2016 № 13-27/01/56.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.03.2017 № 13-31/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа, уменьшенного на основании пункта 1 статьи 112 НК РФ, в общей сумме 910 208 руб. 25 коп. Данным решением АО «Кургансемена» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 28 741 954 руб., в том числе, по НДС за 2013 и 2014 год в сумме 24 052 802 руб., по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы - 4 689 152 руб., пени в общей сумме 9 683 509 руб. 43 коп.

Обжалуемое решение от 29.03.2017 № 13-31/22 оставлено УФНС по Курганской области без изменения (решение от 13.07.2017 № 149).

Полагая, что решение от 29.03.2017 № 13-31/22 является недействительным, нарушает права и законные интересы, АО «Кургансемена» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований.

По требованию заявителя о признании решения ИФНС по г. Кургану от 29.03.2017 № 13-31/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления НДС в размере 75 785 руб. (ООО «Агроаудит»), соответствующих пеней и налоговых санкций, производство по делу судом первой инстанцией прекращено.

Апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебный акт оставлен без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, оснований для их отмены или изменения суд кассационной инстанции не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1 постановления № 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления № 53).

Согласно пункта 5 постановления № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Как верно указали суды, с учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для спорных доначислений по результатам проверки послужил вывод инспекции о необоснованном получении АО «Кургансемена» налоговой выгоды путём создания схемы дробления бизнеса, осуществления своей предпринимательской деятельности по приобретению и реализации зерна через взаимозависимых лиц - ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КСЗерно», ООО «Росток», находящихся на упрощённой системе налогообложения, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял налогоплательщик с использованием своей материально-технической базы.

Судами установлено, что АО «Кургансемена» 30.11.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица, ООО «Вектор» 15.10.2007 зарегистрировано, ООО «Импульс» зарегистрировано 27.12.2006, ООО «КС-Зерно» 21.08.2006 зарегистрировано, ООО «Росток» зарегистрировано 15.10.2007; основным видом предпринимательской деятельности АО «Кургансемена и ООО «Вектор» – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, основным видом деятельности ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» – оптовая торговля зерном.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что регистрация названных выше юридических лиц произведена спустя 8 и 9 лет после создания и регистрации АО «Кургансемена», что не свидетельствуют о применении обществом «Кургансемена» схемы «дробления бизнеса» в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Судами установлено также, что в проверяемом периоде взаимозависимость, ведение бухгалтерского и управленческого учёта ООО «КС-Финансы», местонахождение по одному адресу, отсутствие у ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» управленческого персонала, имущества и транспортных средств не подтверждают создание АО «Кургансемена» незаконной схемы, главной целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что операции учитывались не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что из материалов проверки не следует, что фактическую деятельность по приобретению и оптовой реализации зерна от имени указанных юридических лиц осуществляло АО «Кургансемена» посредством управления через ООО «КС-Финансы».

Достаточных доказательств, подтверждающих формальность приобретения и реализации зерна АО «Кургансемена» и ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» в адрес своих контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено. Факт работы указанных субъектов предпринимательской деятельности в едином производственном режиме, а также доказательств того, что конкретные работники, состоящие в трудовых отношениях с обществом «Кургансемена», в период исполнения трудовых обязанностей осуществляли какие-либо работы у ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что оформлением договоров от имени ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» осуществлял Торопцев А.Н., являющийся работником АО «Кургансемена», судами обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела; такой вывод также не следует из показаний свидетелей Урженцева А.Л., Кремлева А.В., Тараторкина В.И., Бессимова Б.К., Мезенцева Н.Н., Бурцева А.Ф., Булатова Е.А., Гаврильчика Н.К., Зенченко В.Н., допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» применяют упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения доходы – расходы).

Судами установлено, что налоговая база налогоплательщика определена как налоговая база АО «Кургансемена» - доходы, выручка и налоговая база -доходы от реализации зерна ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток».

Судами установлено также, что доначисления обществу «Кургансемена» налогов произведено инспекцией без учёта данных бухгалтерского и налогового учёта и первичных документов ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», введённых налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в схему «дробления бизнеса».

Судами принято во внимание, что налоговые проверки ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» инспекцией за период с момента их регистрации до 2013, 2014 года (проверяемый период) не проводилась, нарушений налогового законодательства со стороны указанных юридических лиц не выявлено, как не установлены нарушения в достоверности объектов налогообложения, доходов, а также расходов в декларациях по УСН в проверяемых периодах.

Судами верно отмечено, что вопрос законности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль в связи с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса, зависит, в том числе, от того, имела ли ранее инспекция достаточной информацию для квалификации деятельности всех юридических лиц аналогичным образом и воспользовался ли он данной информацией в этих целях; вместе с тем при ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщиков.

Судами установлено, что налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» фактически не осуществляли предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что контрагенты данных юридических лиц отрицали совершение хозяйственных операций по приобретению и реализации зерна, семян, масла материалы дела не содержат.

Суды установили, что в оспариваемом решении инспекцией не приведены бесспорные доказательства нереальности сделок, совершённых указанными юридическими лицами по приобретению зерна, сельхозпродукции; также не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным в обоснование заявленных расходов.

Указанные обстоятельства, как правильно посчитали суды, свидетельствует о том, что АО «Кургансемена», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений; в проверяемый период ими осуществлялись реальная хозяйственная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Суды верно указали на то, что ведение бухгалтерского учёта через ООО «КС-Финансы» как само по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, не свидетельствует о формальном документообороте и о получении АО «Кургансемена» необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств того, что данное юридическое лицо создано и осуществляло свою деятельность только с целью именно незаконной минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств, материалы дела не содержат.

Суды обоснованно посчитали, что осуществление заёмных операций между АО «Кургансемена» и ООО «КС-Финансы», затем между ООО «КС-Финансы» и ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», их последующий возврат ООО «КС-Финансы» с процентами, впоследствии возврат ООО «КС-Финансы» заёмных денежных средств с процентами АО «Кургансемена» не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, также не свидетельствует о том, что единственной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате незаконной минимизации налоговых обязательств путём применения схемы дробления бизнеса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Руководствуясь изложенным выше, суды установили, что в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, в какой мере взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты как деятельности АО «Кургансемена», так и деятельности ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток»; применённый инспекцией расчёт налоговых обязательств налогоплательщика путём объединения его доходов и доходов ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток» только от реализации ими зерна, без включения в расчёты сумм иных доходов, в частности, от реализации масла и так далее, без включения расходов ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», не соответствует положениям НК РФ.

Судами верно указано на то, что в данном случае, различие методов учёта расходов (метод начисления и кассовый метод), при их фактическом наличии, не может быть препятствием в определении налоговым органом действительных налоговых обязательств юридического лица, применяющего общий режим налогообложения, в случае, если в действительности установлено именно «дробление бизнеса».

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества «Кургансемена» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности контрагентов одним и тем же физическим лица не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Суды верно определили, что факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, инспекцией не добыто.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций вследствие установления инспекцией схемы дробления бизнеса с ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «КС-Зерно», ООО «Росток», положениям статей НК РФ, нарушении прав и законных интересов АО «Кургансемена» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признав оспариваемое решение недействительным в данной части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами инспекции.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа по указанному эпизоду, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В части выводов налогового органа по операциям налогоплательщика с контрагентами - ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром», в отношении которых инспекцией отказано в применении вычетов по НДС ввиду неосуществления налогоплательщиком с названными контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций (отсутствия материальных и трудовых ресурсов и не нахождение по месту регистрации; первичные хозяйственные документы содержат недостоверные сведения, при проведении экспертиз установлено подписание документов не установленными лицами), а также не проявление обществом «Кургансемена» должной осмотрительности, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов проверки, обществом «Кургансемена» заявлен к вычету НДС по приобретению зерна по счетам-фактурам, выставленным ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром»; в подтверждении правомерности которого налогоплательщиком указано на то, что приобретение зерна связано с осуществлением предпринимательской деятельности АО «Кургансемена», основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, в связи с чем при выборе данных контрагентов налогоплательщиком проверены факты их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром» до начала хозяйственных отношений у контрагентов запрошены обществом «Кургансемена» учредительные документы, сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, решения о назначении руководителя, декларации по НДС, что подтверждает проявления им должной осмотрительности при их выборе.

Судами установлено, что ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром» в спорные проверяемые периоды зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учёт, имели расчётные счета.

Факты того, что у контрагентов отсутствовал персонал, основные средства и транспорт, как правильно указали суды, сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершённых между обществом и указанными контрагентами, не свидетельствуют о направленности действий АО «Кургансемена» на получение необоснованной налоговой выгоды и не могут служить неоспоримым основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

Налоговым органом не представлено однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности привлечения участниками хозяйственных правоотношений рабочей силы по договорам гражданско-правового характера, привлечения арендованных транспортных средств.

Судами установлено, что факт получения налогоплательщиком в спорных налоговых периодах зерна, его дальнейшую реализацию налоговый орган не оспаривает; все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом «Кургансемена» с указанными выше контрагентами, отражены в учете налогоплательщика.

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших АО «Кургансемена» совершить сделки со спорными контрагентами, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено

Достоверных доказательств того, что зерно поставлено иными лицами, а не спорными контрагентами налогоплательщика - ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром», что применительно к сделкам с ООО КФХ «Малинка», ООО КФХ «Зернышко», ООО «Кром» у АО «Кургансемена» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе выездной налоговой проверки, суду, не представлено инспекцией.

Судами верно указано на то, что отрицание руководителем ООО КФХ «Малинка» своей причастности к деятельности данного общества не свидетельствует о не совершении в действительности хозяйственной операции по поставке зерна, в данном случае судами принято во внимание, что возможность намеренного отрицания соответствующих фактов в целях недопущения раскрытия реальной информации о деятельности ООО КФХ «Малинка» не исключена.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки.

Судами верно отмечено, что отсутствуют доказательства несоответствия цены зерна рыночному уровню цен, о ее явно завышенности, вступление налогоплательщиком в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях.

Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

Судами при рассмотрения данного спора верно учтено, что сделки с указанными контрагентами по приобретению зерна занимали незначительный объём в общих поставках налогоплательщика, в связи с чем обоснованно указали, что не удостоверение налогоплательщиком надлежащих полномочий лиц, непосредственно действующих от имени контрагентов, не получение иным способом достоверной информации о реальной деятельности поставщика, его деловой репутации не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в их выборе.

Незначительная доля вычетов, приходящаяся на спорных контрагентов, также не даёт оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой, учитывая, в том числе реальные безналичные расчёты с указанными контрагентами за спорные операции.

Судами учтено, что налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что обществу «Кургансемена» известно о нарушениях со стороны названных выше контрагентов, как и доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий АО «Кургансемена» и его контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53; часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, отсутствие получения обществом «Кургансемена необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

При указанных обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу об отсутствии законных оснований у инспекции для отказа в применении АО «Кургансемена» вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что решение инспекции от 29.03.2017 № 13-31/22 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы АО «Кургансемена», правомерно удовлетворив требования налогоплательщика в указанной части.

Доводы налогового органа в обжалуемой части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; доводы также касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2018 по делу № А34-9659/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи О.Л. Гавриленко


А.В. Кангин