Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А14-10023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10023/2020

«10» августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС», г. Бобров, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОС ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 486 722 руб. 99 коп.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 03/08/2020 от 03.08.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОС ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «АКСИОС ИНВЕСТ») о взыскании 1 486 722 руб. 99 коп., из которых: 1 435 934 руб. основного долга по договору поставки № 03/06/2019 от 03.06.2019 и 50 788 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 03.08.2020 не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 123, 136 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Предварительное судебное заседание окончено 03.08.2020, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 03.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.08.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между ООО «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» (поставщик) и ООО «АКСИОС ИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 03/06/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы в дальнейшем «продукция», согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (Приложение №1).

В силу пункта 2.1 договора, поставка продукции осуществляется партиями (загрузка одной единицы автотранспорта не менее 3м куб.) на основании согласованных сторонами заявок покупателя одним из следующих способов:

- на условиях поставки поставщиком за отдельную плату;

- самовывозом транспортом поставщика.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлен претензионный порядок разрешения споров.

Данный договор действует вместе с соглашениями о договорных ценах от 03.06.2019, 23.08.2019, 16.09.2019.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по накладным № 523 от 25.09.2019, № 549 от 30.09.2019, № 602 от 05.10.2019, № 618 от 12.10.2019, № 638 от 22.10.2019, № 654 от 26.10.2019, № 698 от 11.11.2019, № 713 от 15.11.2019 на сумму 1 915 235 руб.

Кроме того истец оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 18 985 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 524 от 25.09.2019, № 550 от 30.09.2019, № 603 от 05.10.2019, № 639 от 22.10.2019, № 655 от 26.10.2019, № 699 от 11.11.2019, № 714 от 15.11.2019.

Ответчик принял товар и осуществил частичную оплату, задолженность в размере 1 435 934 руб. оставлена ответчиком не погашенной.

Претензия истца № 12/2020 от 04.06.2020 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Содержание договора № 03/06/2019 от 03.06.2019, подписанного сторонами, позволяет квалифицировать его как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара и оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику и оказание услуг по его доставке в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, акты выполненных работ).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар и оказанные услуги в сумме 1 435 934 руб.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 1 435 934 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 788 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 08.07.2020.

Между тем, как следует из пункта 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Определением суда от 17.07.2020 истцу предлагалось обосновать начисления процентов с учетом пункта 6.3 спорного договора. Данное уточнение истцом не произведено.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник по поводу неисполнения обязательства по оплате товара. Размер санкций за неисполнения обязательства по оплате товара предусмотрен пунктом 6.3 договора (поименован в качестве «пени»). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 330, 331 ГК РФ. Нормы статьи 395 ГК РФ применяются к спорным отношениям лишь постольку, поскольку размер санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не превышает размер санкций, предусмотренный условиями договора (0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 435 934 руб. основного долга и 50 788 руб. 99 коп. неустойки, а всего 1 486 722 руб. 99 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 27 867 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСИОС ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС», г. Бобров, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 435 934 руб. основного долга, 50 788 руб. 99 коп. неустойки, а также 27 867 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова