Решение от 12 января 2021 г. по делу № А65-24199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24199/2020


Дата принятия решения – 12 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков денежные средства в размере 439 818,00 руб. в счет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2020 ФИО3, паспорт;

от ИП ФИО2 – лично, ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г. Уфа (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лениногорск (ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков денежные средства в размере 439 818,00 руб. в счет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда РТ ФИО4 от 23.11.2020 г. произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-24199/2020 на судью Хафизова И.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ИП ФИО1, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Федерального дорожного агентства. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчики возражали против привлечения к участию в деле третьих лиц, считают, что оснований для привлечения указанных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что третьи лица смогут дать пояснения имеет ли истец право взимать плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, маршрут движения которых проходил по территориям более двух субъектов, а также пояснения относительно установки дорожных знаков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку принятием настоящего судебного акта не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц. При этом, суд полагает возможным обратить внимание истца на то, что приведенная Федеральным дорожным агентством позиция не изменяет нормативно установленный порядок взыскания ущерба, причиненного тяжеловесным транспортом автомобильным дорогам и не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы.

Суд также считает, что привлечение третьих лиц, без самостоятельных требований по настоящему делу является не целесообразным, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ИП ФИО1 требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, факт купли-продажи полуприцепа подтвердил, указал на момент составления акта прицеп принадлежал ему.

ФИО2 требования заявителя не признал, пояснил, что полуприцеп продал ФИО1 в апреле 2018 году, однако последний поставил на его учет только летом 2018 года, с апреля 2018 не является собственником указанного прицепа.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» на стационарном пункте весового контроля №1 с Архангельское сотрудниками ГКУ РБ ЦОДЦ произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач седельный марка КАМАЗ, модель 5490-S5, регистрационный номер <***> п\прицеп марка КРОНЕ, модель SDP 27, регистрационный номер <***> принадлежащие ответчикам, под управлением водителя ФИО5

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д.11).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д №314.000.00.00 ПС» Научно-производственной фирмы «МЕТА», заводской номер №103. Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей; для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе движения. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены, что подтверждается свидетельством о поверке №7/7575.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок тяжеловесных транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам взвешивания составлен акт № 545 от 29.04.2018г. результатов измерения весовых параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось)).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок тяжеловесными транспортными средствами, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/ли межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 439818 руб.

В адрес ответчиков истцом направлено претензионное письмо (исх. № 5695 от 19.06.2018г.) о необходимости уплаты суммы ущерба, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым отметить, что соблюдение претензионного порядка о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесным транспортом не установлено, истец вправе направить исковое заявление в суд без соблюдения претензионного порядка.

Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, не произведена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 названного ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Судом установлено, что истцом при начислении суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в акте №545 от 29.04.2018 транспортное средство двигалось по маршруту Белорецкий р-н, д.Бриш – г.Минск.

Таким образом, транспортное средство следовало по маршруту более двух субъектов Российской федерации и являлось международной перевозкой грузов (д.Бриш Белорецкого района Республики Башкортостан – г.Минск Республики Беларусь).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.31 Закона №257-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения, предусмотренного настоящим законом, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по выдаче специального разрешения предусмотрены подпунктом 3 пункта 10 данной статьи, согласно которой выдача специального разрешения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Таким образом, с учётом наличия в материалах дела доказательств прохождения маршрута транспортных средств по территории двух и более субъектов Российской Федерации, по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, специальное разрешение на проезд подлежит выдаче и, соответственно, плата подлежит взиманию уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, т.е. Учреждением.

При этом, прохождение маршрута следования транспортных средств, в том числе по дорогам, находящимся в оперативном управления Учреждения, в данном случае не может иметь правового значения.

В связи с тем, что Учреждение не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства.

На отсутствие у истца соответствующих полномочий на взимание ущерба указано кассационной инстанцией в постановлении по делу N А72-5904/2019 от 18.02.2020. Такой же вывод следует из анализа положений норм подпункта 2 пункта 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, и соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу №А65-20631/2019, от 22.05.2020 по делу №А57-9631/2019, от 19.05.2015г. по делу №А65-12041/2014, от 14.10.2015г. по делу №А65-200/2015, от 03.02.2015г. по делу А65-11158/2014, от 05.10.2016 по делу N А65-21310/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 306- ЭС16-19149 отказано в передаче дела N А65-21310/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. по делу N А49-2530/2020, от 12.11.2015г. по делу №А65-664/2015, от 20.10.2015г. по делу №А65-8445/2015.

Отсутствие у Учреждения соответствующих полномочий на взимание ущерба является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Как указал ответчик-2, полуприцеп был продан им ответчику-1 в апреле 2018 и на момент составления акта №545 от 29.04.2018 собственником полуприцепа являлся ИП ФИО1

В ходе судебного заседания 12.01.2020 данный факт также подтвердил представитель ИП ФИО1

Тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении; прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля, в силу конструктивных особенностей прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств на момент составления акта №545 от 29.04.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось фактически перевозку осуществлял ИП ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент составления акта №545 от 29.04.2018 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО1, а ИП ФИО2 транспортным средством (полуприцепом) не владел, то последний не является лицом, обязанным возмещать ущерб, причиненный автомобильным дорогам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Основания для распределения судебных расходов в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов