Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А31-13349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31- 13349/2020
г. Кострома
25 марта 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 343 руб. 89 коп. пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),

от ответчика: не явился,

после перерыва стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт" (далее - ответчик, Общество), требуя взыскания 14 343 руб. 89 коп. пеней.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (Муниципальный заказчик) и ООО СК "Арт" (подрядчик) 24.06.2019 заключен муниципальный контракт № 83-мк/11-КР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта МБОУ Детский сад №26, по адресу : <...>, а Заказчик оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 163 804 руб.

Срок выполнения работ – с 01.07.2019 по 11.08.2019 (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней после полного выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания Муниципальным заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.12 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора моментом завершения работ считается дата подписания Заказчиком акта приёмки законченного капительным ремонтом объекта.

Согласно пункту 8.3, 8.4 контракта за просрочку исполнения Подрядчиком контрактных обязательств уплачивается неустойка, штраф, пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срок исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

30.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №12исх-1232/19 с извещением о допущении просрочки исполнения контрактных обязательств и требованием уплаты пени.

Акт приёмки приемочной комиссией законченного капительным ремонтом объекта подписан 07.11.2019.

Истцом за просрочку исполнения обязательств ответчику начислены пени в размере 14 343 руб. 89 коп., за период с 12.08.2019 по 06.11.2019.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта № 83-мк/11-КР от 24.06.2019, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение ремонтных работ, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока исполнения обязательств является основанием для привлечения должника к ответственности.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный объем ответственности за неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ согласован сторонами в пунктах 8.3, 8.4 контракта.

Обязательство по контракту Общество своевременно не исполнило, поэтому требование Комитета о взыскании пеней является обоснованным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 343 руб. 89 коп. пеней.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяХомяк Н. Г.