Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-112923/2018

487/2019-64243(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Дело № А56-112923/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водно- коммунальное хозяйство» Гонтарук А.Г. (доверенность от 24.05.2019), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Юхно Е.В. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Горшков А.Г. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-112923/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 161, ОГРН 1124703001280, ИНН 4703127657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт- Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при отсутствии денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 21 632 334 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением питьевой воды и приемом сточных вод за период с 06.11.2015 по 02.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО «Ростелеком»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН (далее -


Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении дела суды не исследовали доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Учреждения.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о необходимости заключения между Обществом и Учреждением государственного контракта, что является обязательным для государственных и муниципальных организаций и учреждений (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)).

По мнению подателя жалобы, истец не доказал водопотребление в спорный период, так как акт контрольной проверки был составлен только 02.04.2018, а иные документы, подтверждающие потребление ресурса с 06.11.2015, в материалы дела не представлены.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой коммунального ресурса. При этом между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством был заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ (далее - Контракт), отвечать по обязательствам перед Обществом за период с 06.11.2015 по 30.03.2017 должно АО «ГУ ЖКХ».

Министерство полагает, что Обществом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Учреждения в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем требования истца о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности необоснованно.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Агалатово, лит. Т, в/г 1, инв. № 173 не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; Учреждение не является фактическим пользователем объекта; при этом объект используется под размещение резервного генератора для обеспечения электроэнергией АТС ПАО «Ростелеком», под стоянки автомобильной техники, под хозяйственные нужды ЛТЦ г. Всеволожск Межрайонного управления ТЭТ


Петербургского филиала ПАО «Ростелеком».

Заявитель отмечает, что письмом от 15.06.2018 № 02/05/11104-18 Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» сообщил о том, что здание гаража используется ПАО «Ростелеком» как собственный, в связи с передачей его на баланс Всеволожского РУС в соответствии с решением руководства Главного квартирно-эксплуатационного управления ЛЕНВО от 11.01.1995. Кроме того, Учреждением получена информация от филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (письмо от 08.04.2019 № СЗФ/050/1595) о том, что потребление электроэнергии на объекте осуществляется по договору, заключенному ПАО «Ростелеком», и оплачивается им же.

Как полагает податель жалобы, Обществом не доказано, что на спорном объекте в период с 06.11.2015 по 02.04.2018 осуществлялось водопотребление.

Податель жалобы считает, что Общество злоупотребляет своими правами, поскольку расчет требований не учитывает реальную пропускную способность фактически установленных на объекте сантехнических устройств, а объем услуг, заявленных ко взысканию, сравним с общим объемом услуг, оказанных истцом за тот же период всем потребителям д. Агалатово (военный городок).

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

ПАО «Ростелеком» и Росимущество о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании Общества находится имущество водоканализационного хозяйства в соответствии с договорами аренды от 19.12.2014 № 01 и от 23.12.2014 № 02.

Обществу утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение (приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 05.11.2015 № 141-п).

С 06.11.2015 Общество поставляло питьевую воду и оказывало услуги по приему сточных вод в отношении объекта - здания гаража общей площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, в/г 1, д. 173.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.04.2019 № 773/1 правообладателем указанного объекта является Учреждение.

Учреждение с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения к Обществу не обращалось, несмотря на то, что письмом от 06.11.2015 № 22-11/15 Общество уведомило о том, что с 06.11.2015 полномочия ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения/водоотведения перешли от муниципального предприятия «Агалатово-сервис» к Обществу.

Согласно акту контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от 02.04.2018 установлено, что на объекте Учреждения (здание гаража) осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения без


заключения договора водоснабжения и водоотведения. В акте указано, что схема подачи воды на объекте смонтирована с байпасной линии, в результате чего вода подается в обход узла учета; на объекте осуществляется помывка автотранспорта. Акт от 02.04.2018 подписан представителем Общества и двумя незаинтересованными лицами. Учреждение, извещенное о проведении осмотра, на объект своего представителя не направило.

Общество произвело расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с 06.11.2015 по 02.04.2018 на общую сумму 21 632 334 руб. 22 коп.

Письмом от 04.04.2018 № 161-04/18 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность по оплате холодной воды и услуг по водоотведению. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами


учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 этих Правил.

Как установлено судами, несмотря на уведомление Учреждения о бездоговорном потреблении воды и приема сточных вод находящимся в его ведении объектом (здание гаража) и о необходимости заключить договор водоснабжения и водоотведения с Обществом, оказывающим с 06.11.2015 на территории муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» услуги водоснабжения и водоотведения (уведомления от 06.11.2015 и от 26.03.2018), Учреждение с заявкой на заключение договора в спорный период


не обращалось; ежемесячные показания приборов учета (пункт 10 Правил № 776) не представляло.

Доказательства того, что Общество уклонялось от заключения договора либо отказывалось принимать показания приборов учета, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, осуществляя на протяжении длительного периода времени бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений), ответчики никаких мер к заключению договора на момент рассмотрения настоящего спора не приняли.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Министерства о том, что с момента определения АО «ГУ ЖКХ» единственным поставщиком коммунального ресурса (холодной воды и услуг по водоотведению) для нужд учреждений, подведомственных Министерству, и передачи АО «ГУ ЖКХ» объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством путем перечисления АО «ГУ ЖКХ» бюджетных средств во исполнение Контракта.

Доказательств выполнения АО «ГУ ЖКХ» обязательств по оплате услуг, оказанных Учреждению в спорном периоде, в материалы дела не представлено. Перечисление АО «ГУ ЖКХ» бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших в связи с бездоговорным потреблением принадлежащим Учреждению объектом (здание гаража инв. № 173) услуг водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе Учреждения доводы относительно наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие


единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы подателей жалоб о том, что задолженность подлежит взысканию с третьих лиц, которые являются фактическими пользователями спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 210 ГК РФ, обязанность заключить договор с ресурсоснабжюащей организацией и оплачивать поставленный ресурс (услуги) лежит на собственнике имущества или на лице, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Довод подателей жалоб о необходимости заключения между Обществом и Учреждением государственного контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в обоснование отказа от оплаты за поставку воды и услуги водоотведения правомерно отклонен судами как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона от № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения, однако объекты Учреждения потребляли ресурс, поставляемый Обществом, а также услуги по водоотведению.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно- энергетических ресурсов воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку спорные услуги оказывались в отношении объектов, находящиеся в ведении организаций Министерства обороны Российской Федерации, потребителем услуг являлось Учреждение, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у Учреждения обязанности оплатить оказанные Обществом услуги водоснабжения и водоотведения.

Так как нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-112923/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская