Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А69-1297/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ А69-1297/2024
г. Кызыл
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) в лице финансового управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3, ФИО4

заинтересованное лицо ФИО5 (<...>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств № 127099/23/17022-ИП от 04.10.2023, № 112993/23/17022-ИП от 11.09.2023, № 93089/23/17022-ИП от 02.08.2023, а именно, в неснятии ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащее ФИО1 имущество (автомобиль RENAULT Logan_ph2_(46L), VIN: <***>),

об обязании судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 снять арест (запрет на регистрационные действия) на принадлежащее ФИО1 имущество (автомобиль RENAULT Logan_ph2_(46L), VIN: <***>), направить информацию в Управление ГИБДД МВД по РТ и финансовому управляющему ФИО2,

при участии:

от УФССП по РТ: ФИО6 по доверенности от 15.04.2024 № Д-17907/24/197, диплому, служебному удостоверению,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 по служебному удостоверению.

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФССП по РТ), судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств № 127099/23/17022-ИП от 04.10.2023, № 112993/23/17022-ИП от 11.09.2023, № 93089/23/17022-ИП от 02.08.2023, а именно, в неснятии ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащее ФИО1 имущество (автомобиль RENAULT Logan_ph2_(46L), VIN: <***>), об обязании судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 снять арест (запрет на регистрационные действия) на принадлежащее ФИО1 имущество (автомобиль RENAULT Logan_ph2_(46L), VIN: <***>), направить информацию в Управление ГИБДД МВД по РТ и финансовому управляющему ФИО2

В судебное заседание заявитель, финансовый управляющий ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Управления УФССП по РТ ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление № 03835 от 04.05.2024, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66701293038317, 66701293038324, 66701293038331, отчеты по электронным адресам от 23.04.2024). Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Заявлений/ходатайств к судебному заседанию от указанных лиц, участвующих в деле, не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по РТ не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснили, что ни должник ФИО1, ни финансовый управляющий ФИО2 не уведомляли судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 признан банкротом, решение о признании несостоятельным (банкротом) УФССП по РТ не получало. На основании исполнительных документов по штрафам ГИБДД МВД по РТ судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства. После фактического исполнения исполнительных производств 22.04.2024 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено. Нарушений по исполнительному производству допущено не было.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО4 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810524230623327345 от 23.06.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу № 18810524230623327345, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112993/23/17022-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.09.2023 вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

Легковые автомобили седан; Не указано; RENAULT LOGAN 4SRLV; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: K7MA812UG83261; Объем двигателя, см куб. 1598.0; Мощность двигателя, кВт 60:5; Мощность двигателя, л.с. 82.3; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301029110658; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9928878091; Дата выдачи регистрационного документа 01.10.2021; Дата актуальности сведений: 12.09.2023.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810524230427055575 от 27.04.2023, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу № 18810524230427055575, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93089/23/17022-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

Легковые автомобили седан; Не указано; RENAULT LOGAN 4SRLV; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: K7MA812UG83261; Объем двигателя, см куб. 1598.0; Мощность двигателя, кВт 60:5; Мощность двигателя, л.с. 82.3; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301029110658; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9928878091; Дата выдачи регистрационного документа 01.10.2021; Дата актуальности сведений: 03.08.2023.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810519230721007450 от 21.07.2023, выданного Центром автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия по делу № 18810519230721007450, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127099/23/17022-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

Легковые автомобили седан; Не указано; RENAULT LOGAN 4SRLV; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: K7MA812UG83261; Объем двигателя, см куб. 1598.0; Мощность двигателя, кВт 60:5; Мощность двигателя, л.с. 82.3; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301029110658; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9928878091; Дата выдачи регистрационного документа 01.10.2021; Дата актуальности сведений: 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2023 по делу № А69-4118/2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженец г. Кызыл; ИНН <***>; СНИЛС 102- 866-323-40; адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 16 ноября 2023 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение».

В рамках процедуры реализации имущества на торги выставлен автомобиль RENAULT Logan_ph2_(46L), VIN: <***>. Имущество реализовано с торгов, победителем признан ФИО5, с ним заключен договор купли – продажи № 1 от 24.02.2024. Имущество передано покупателю. В ходе регистрации имущества выяснилось, что на имущество наложены запреты на регистрацию, в связи с чем зарегистрировать имущество в собственность не представилось возможным. 

Финансовым управляющим 09.02.2024, 27.03.2024 направлялись в адрес Кызылского ГОСП уведомления о снятии ограничений в связи с принятием Арбитражным судом Республики Тыва решения от 17.07.2023 по делу № А69-4118/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 допущено неисполнение возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств, выразившегося в неснятии ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по РТ, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 по неснятию в рамках исполнительных производств ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащее ФИО1 транспортное средство и обязать их снять арест, направить информацию в Управление ГИБДД МВД по РТ и финансовому управляющему ФИО2

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 ссылается на уведомления о снятии ограничений от 09.02.2024, от 27.03.2024, направленные им в адрес Кызылского ГОСП.

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина процедур применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства либо процедуры реализации имущества в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 и в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству № 112993/23/17022-ИП наложен 13.09.2023 запрет на проведение регистрационных действий; по исполнительному производству № 93089/23/17022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.08.2023; по  исполнительному производству № 127099/23/17022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.10.2023.

22.04.2024 судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и 24.04.2024 окончены исполнительные производства № 112993/23/17022-ИП, № 93089/23/17022-ИП, № 127099/23/17022-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме на основании платежных поручений № 279925 от 18.04.2024, № 279818 от 18.04.2024, № 279829 от 18.04.2024.

Согласно представленным финансовым управляющим ФИО2 доказательствам решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2023 по делу № А69-4118/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 16.11.2023.

Уведомления в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве направлены ФИО2 в адрес Кызылского ГОСП 09.02.2024 и 27.03.2024.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неснятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ФИО1 в лице ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 16.04.2024. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доказательств оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей после направления уведомления от 09.02.2024, затем от 27.03.2024  в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Документов, подтверждающих невозможность установления сведений о транспортном средстве должника перед выставлением его на торги, т.е. до заключения договора купли-продажи транспортного средства – 24.02.2024, так и после его заключения,  и обращения в суд  с требованием об оспаривании действий (бездействия), финансовым управляющим ФИО2 также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного и указанных выше обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) в лице финансового управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4, выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств № 127099/23/17022-ИП от 04.10.2023, № 112993/23/17022-ИП от 11.09.2023, № 93089/23/17022-ИП от 02.08.2023, а именно, в неснятии ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащее ФИО1 имущество (автомобиль RENAULT Logan_ph2_(46L), VIN: <***>), об обязании судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО3, ФИО4 снять арест (запрет на регистрационные действия) на принадлежащее ФИО1 имущество (автомобиль RENAULT Logan_ph2_(46L), VIN: <***>), направить информацию в Управление ГИБДД МВД по РТ и финансовому управляющему ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья                                                                                           Н.М. Хайдып