Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А56-67857/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июля 2021 года

Дело №

А56-67857/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» Горского Е.А. (руководитель, решение участника от 31.03.2019, паспорт), Коробовой В.И. (доверенность от 12.04.2021) и Зубковой А.В. (доверенность от 09.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БиЭмЭс Эдвайзери» Фролова Д.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-67857/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу № А56-67857/2013, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» (далее - ООО «Мерка-Груп», Фирма), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590, ИНН 7825108872 (далее - ООО «Сириус», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением того же суда от 22.05.2014 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Определением суда от 05.03.2015 Соколов М.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

По причине отсутствия у должника денежных средств на оплату судебных расходов, необходимых на ведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции (определением от 30.04.2019) прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус».


Общество с ограниченной ответственностью «БиЭмЭс Эдвайзери» (далее - ООО «БиЭмЭс Эдвайзери», Компания) 20.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мерка-Груп», как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 1 093 393 руб. 26 коп. (в том числе вознаграждения, причитающегося арбитражным управляющим за период процедур банкротства).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное определение от 28.11.2019 отменено, по данному вопросу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления Компании.

С ООО «Мерка-Груп» в пользу ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» взыскано 1 093 393 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменено, а определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «Мерка-Груп» 27.07.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «БиЭмЭс-Эдвайзери» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб., понесенных за рассмотрение указанного вопроса по статье 59 Закона о банкротстве и в порядке статьи 112 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2020 заявление Фирмы удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, указанное определение от 20.12.2020 отменено, а в удовлетворении заявленных Фирмой требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мерка-Груп» просит отменить указанное постановление от 28.04.2021, а определение от 20.12.2020 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не было предоставлено Фирме возможности представить доказательства по данному вопросу, а вывод суда о недоказанности факта оказания юридических услуг исполнителем не основан на доказательствах, представленных в материалы дела еще в суде первой инстанции (а именно, договоры, заключенные между ООО «Мерка-Груп» и индивидуальным предпринимателем Коробовой В.И., а также между последним и Зубковой А.В., доверенность на имя Зубковой А.В.). Фирма настаивает на том, что привлечение соисполнителя допускается условиями договора, заключенного с Коробовой В.И.

В отзыве на жалобу ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что формальное заключение договоров на оказание юридических услуг с Коробовой В.И., не доказывает связи с оказанием услуг Фирме другим лицом, соответственно не подтверждает права на взыскания с Компании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Мерка-Груп» поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что передача полномочий исполнителя другому лицу по представлению интересов в суде и оказанию других правовых услуг о судебных расходах, была согласована с заказчиком, выдавшим прямую доверенность новому представителю, услуги и приняты, расчеты между исполнителями также произведены.

Предъявление к стороне расходов на представителя при разрешении вопроса о судебных расходах законом разрешено.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Компании по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов за рассмотрение в суде вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Сириус», ООО «Мерка-Груп» представило копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Фирмой и индивидуальным предпринимателем Коробовой Викторией Игоревной (исполнителем): от 08.10.2019 № 15 представление интересов в суде первой инстанции; от 23.01.2020 № 3/20 представление интересов в апелляционном суде; от 04.03.2020 № 9/20 (с дополнительным соглашением от 22.05.2020) оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа и от 17.07.2020 № 39/20 на оказание услуг в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления о взыскании заявленных судебных расходов.

Также Фирмой представлены акты об оказанных Коробовой В.И. по договору услугах, без конкретизации этих услуг.

В качестве доказательства несения Фирмой судебных расходов по оплате услуг представителя, представлены платежные поручения в пользу Коробовой В.И.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» указало на то, что представление интересов Фирмы в судах трех инстанций на протяжении всего рассмотрения дела, осуществлялось не упомянутым исполнителем (Коробовой В.И.), а иным лицом - Зубковой А.В.

Также Компания полагала, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

На возражения Компании, Фирма дополнительно представила копию договора на оказание юридических услуг от 09.10.2019 № 15/1, между Коробовой В.И. (заказчиком) и Зубковой А.В. (исполнителем), которым последнему было поручено оказывать юридическую помощь заказчику по представлению интересов клиента (заказчика) в обособленном споре № А56-67857/2013/расх., а стоимость услуг согласована в размере 5000 руб. за судебное заседание. Также были представлены справки о денежных переводах от 15.12.2020 по системе Сбербанк онлайн между Коробовой В.И. и Зубковой А.В.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, без ссылки на обстоятельства оказания исполнителями услуг Фирме, посчитал заявленные расходы обоснованными, а их размер – соответствующим критериям разумности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в целом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают самого факта оказания юридических услуг заказчику именно Коробовой В.И., с кем и были заключены Фирмой договоры, а также акты, на которые ссылается заявитель, не содержат конкретного перечня оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие осуществления Коробовой В.И. деятельности, направленной на представление интересов Фирмы в рамках спора о расходах.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы (к которым, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов определен статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Применительно к отдельным судебным делам о банкротстве, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные Фирмой доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что связь понесенных заявителем издержек с представлением его интересов при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве не подтверждена, а именно, не доказано осуществление деятельности по оказанию юридических услуг лицом, в пользу которого произведены соответствующие расходы. При этом данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что собственно и явилось основанием для проверки в апелляционной инстанции.

Исходя из приведенного выше принципа распределения бремени доказывания, при обращении с заявлением о распределении судебных расходов, именно Фирма, в данном случае, должна была доказать связь спорных издержек с участием должного представителя при рассмотрении вопроса о судебных расходах. При этом, действуя разумно и добросовестно, Фирма могла и должна была представить соответствующие доказательства на момент обращения в суд с заявлением о таких расходах. Во всяком случае, дополнительные документы заявителем должны были быть представлены в суд первой инстанции и явиться предметом оценки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Фирма не подтвердила осуществления, именно Коробовой В.И., в пользу которой произведены спорные расходы, за преставление интересов ООО «Мерка-Груп» в судебном процессе по вопросу распределения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Сириус».

Ссылка Фирмы на условие договора от 09.10.2019 № 15/1 о возможности привлечения исполнителем соисполнителя к оказанию услуг заказчику не свидетельствует о том, что в качестве такого соисполнителя привлечена Зубкова А.В., фактически представлявшая интересы заявителя на протяжении спора о судебных расходах. Последняя представляла интересы от ООО «Мерка-Груп» по доверенности, выданной Фирмой без какого-либо указания на связь данного лица с исполнителем Коробовой В.И.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение апелляционного суда о сомнительности обстоятельств оказания спорных услуг исполнителем (с учетом отношений между Коробовой В.И. и Зубковой А.В.), за которые Фирмой осуществлена плата по упомянутым выше договорам, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, доказательства относительно вовлеченности Зубковой А.В. в правоотношения с Коробовой В.И. (договор 09.10.2019 № 15/1 и прочие), были представлены только после возражений Компании. При этом, в подтверждение реальности исполнения указанного договора представлены платежные чеки Сбербанка, свидетельствующие лишь о перечислении денежных сумм от Коробовой В.И. в пользу Зубковой А.В. без идентификации оснований таких платежей, и с совершением их позднее заключения упомянутого договора (незадолго до судебного заседания, в котором был разрешен данный спор).

Такие доказательства, как обоснованно указал апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не могли быть признаны достаточными для подтверждения передачи Коробовой В.И. полномочий на представление интересов Фирмы иному лицу.

Каких-либо иных доказательств оказания именно Коробовой В.И. юридических услуг Фирме по вопросу о судебных расходах (в том числе в качестве посредника), последний в материалы дела не представил. Тем самым факт несения Фирмой судебных расходов на исполнителя признан неподтвержденным.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 Постановления № 35, вопрос о распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, после вынесения по нему итогового судебного акта, рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, в прямом понимании, обособленным спором не является, а разрешается в общем порядке, установленном АПК РФ, в рамках основного дела о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего), ООО «Мерка-Груп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве, не заявило, утратив, таким образом, право и на предъявление такого рода требований в дальнейшем.

Учитывая изложенное, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мерка-Груп» о взыскании судебных расходов, сделанные в постановлении от 28.04.2021, следует признать соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Фирмы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняются кассационным судом как необоснованные. Так, в реквизитах поданной по делу данному спору апелляционной жалобы указано на то, что жалоба адресована Тринадцатому арбитражному апелляционному суду и подается черед Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что соответствует положениям части 2 статьи 257 АПК РФ. Во всяком случае, нарушение оформления реквизитов апелляционной жалобы не является основанием, исключающим ее принятие по существу и рассмотрение апелляционным судом.

При таком положении кассационная жалоба ООО «Мерка-Груп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-67857/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мерка-Груп» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян