Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-53434/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53434/2015
12 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яскевич В.Е. – доверенность от 31.08.2016

от ответчика (должника): Леонов Д.А. – доверенность от 13.09.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1622/2017) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-53434/2015(судья Новикова Е. В.), принятое


по иску ООО "Единство"

к ООО "Флагман"

3-е лицо: 1) ЗАО "УНР-47", 2) ООО "ЛэндЛорд"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (далее - ООО «Нева-Энерго-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») о взыскании задолженности в размере 2108122 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УНР-47» и ООО «ЛэндЛорд».

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «Нева-Энерго-Строй» заменено на правопреемника ООО «НеваЭнерго».

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «НеваЭнерго» заменено на правопреемника ООО «Единство».

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Флагман» просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2 180 122 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.11.2015 встречный иск возвращен ООО «Флагман».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Единство» взыскано 2 108 122 руб. 98 коп. задолженности и 33 900 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда первой инстанции о возращении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.10.2016 встречный иск Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к рассмотрению.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу от 30.11.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 заявление Ответчика о пересмотре Решения суда первой инстанции от 30.11.2015 по настоящему делу по новым обстоятельством удовлетворено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик в обоснование заявления о пересмотре Решения суда первой инстанции от 30.11.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам в качестве таковых указывает на отмену судом кассационной инстанцией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 о возвращении встречного искового заявления и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А56-53434/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решение суда первой инстанции от 30.11.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку отменяя определение о возврате встречного иска, поданного Ответчиком при рассмотрении спора по существу, направил дело на новое рассмотрение для принятия к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 1 части третьей статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что основанием для принятия решения суда первой инстанции от 30.11.2015 по настоящему делу послужило возвращение встречного иска определением от 26.11.2015.

Таким образом, сам факт отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2015 о возврате встречного иска не является новым обстоятельством в силу части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о возврате встречного иска, указав на необходимость принятия к производству именно искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман", поскольку дело рассмотрено по существу, то это исковое заявление уже не может являться встречным и подлежит рассмотрению в общем порядке.

В связи с чем, суду первой инстанции надлежало принять исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман", присвоив ему новый номер дела и рассмотреть по общим правилам искового производства

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу N А56-23168/2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-53434/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Флагман» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева