Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-9552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года Дело № А55-9552/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кулешовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиным И.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» ИНН <***>,

к МИФНС России № 2 по Самарской области с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований УФНС России по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 09.01.2025; от заинтересованного лица –пред. ФИО2 по дов. от 19.11.2024, ФИО3

М.А. по дов. от 17.04.2025, ФИО4 по довер. от 05.03.2025; от УФНС – ФИО4 по довер. от 09.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении пределов обжалования ненормативного акта, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 3, Инспекция, налоговый орган) № 12-20/2 от 02 августа 2022 года о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обязательных платежей в размере 99 683 870 руб. по контрагентам ООО «Волгадорстрой» и ООО «Дорремстрой», ссылаясь на обоснованность заявленной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на реальность сделок и наличие права на налоговый вычет по НДС и .

Представители заинтересованного лица - МИ ФНС № 3 и третьего лица - Управления, считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывая на нереальность сделок с контрагентами ООО «Волгадорстрой» и ООО «Дорремстрой».

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 вынесено решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 7 607 166,5 руб.,

доначислен налог на прибыль организаций в сумме 38 242 178 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 102 426 676 руб., начислены пени в размере 90 663 604,07 руб.

Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 238 939 624,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области) с апелляционной жалобой.

Решением от 07.03.2023 № 03-15/01/019 (с учетом решения об исправлении технической ошибки от 24.03.2023 № 03-15/09639@) оспариваемое решение Инспекции отменено в части недоимки по НДС в сумме 36 582 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 40 647 руб.; штрафа по ст. 122 ч. 3 НК РФ в сумме 3 805 615,75 8 руб.

Заявитель с учетом заявлений об уточнении пределов обжалования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления обязательных платежей в общем размере 99 683 870 руб. по контрагентам ООО «Волгадорстрой» и ООО «Дорремстрой».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что решение Инспекции является не законным и не обоснованными, а выводы налогового органа противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель, им были выполнены все требования, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Взаимоотношения с контрагентами были реальными, подтверждены документально, товарно-материальные ценности были получены в полном объеме и оплачены. Полученный щебень оприходован и реализуется, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

При выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Контрагенты ООО «Волгодорстрой», ООО «Дорремстрой» в момент совершения сделок находились по адресам государственной регистрации, реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, имели численность, предоставляли отчетность, характер платежей до расчетному счету не являлся транзитным. Следовательно, организации имели возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает на то, что в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет контрагентами ООО «Волгодорстрой» - ООО «АДК», ООО ПК «АК Барс», ООО Центурион», ООО СД-Строй» и ООО «Самарадорснаб» в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реализацию щебня, из анализа которых следует, что щебень поставлялся этими организациями железнодорожным транспортом. Товарные накладные и УПД, оформленные этими организациями, в разделе «Данные о перевозке груза» содержат указание на номера железнодорожных накладных, что свидетельствует о реальности поставки щебня железнодорожным транспортом.

Заявитель указывает, что в настоящем случае ООО «Волгодорстрой» (транзитный покупатель, затем транзитный Продавец) осуществлял оптовую торговлю на условиях транзитной форм движения товара: именно об этом свидетельствуют первичные документы налогоплательщика, а также документы от ООО «АДК», ООО ПК «АК Барс», ООО Центурион», ООО СД-Строй» и ООО «Самарадорснаб» (транзитные покупатели, выступающие в сделке с налогоплательщиком транзитными продавцами).

По взаимоотношениям с ООО «Дорремстрой» заявитель указывает, что решение налогового органа не отвечает требования ст. 101 НК РФ, поскольку налоговый орган при раскрытии эпизода взаимоотношений с ООО «Дорремстрой» не приводит расчет суммы исключенных расходов по данному контрагенту в размере 191 210 892 руб., что не позволяет достоверно установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль.

Кроме того в отношении данного контрагента заявитель в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял процессуальные основания для оспаривания ненормативного акта, заявил в последнем судебном заседании об отсутствии законных оснований для начисления налога на прибыль в связи с отсутствием занижения налогооблагаемой базы. При этом заявитель указывает, что расходы по данному контрагенту не были отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Однако данные доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также доводами заинтересованного лица не могут быть признаны судом обоснованными и правомерными.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично -

значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что доводы заявителя, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в подтверждение своих выводов, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, с достаточной и необходимой степенью определенности доказывающие реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции и произведенных доначислений, послужили выводы

проверяющих о нарушении ООО «Автодоринжиниринг» положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с включением в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по спорным контрагентам ООО «Волгодорстрой», ООО «Дорремстрой», что привело к неуплате НДС в сумме 61 482 339 руб. и включении в состав расходов суммы 191 210 892 руб. по контрагенту ООО «Дорремстрой», и к не исчислению и неуплате налога на прибыль в размере 38 201 531 руб.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Автодоринжиниринг» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». ООО «Автодоринжиниринг» является исполнителем государственных контрактов.

В проверяемый период общество, для выполнения работ привлекало спорных контрагентов ООО «Волгодорстрой», ООО «Дорремстрой».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волгодорстрой» заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в размере 27 100 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела в проверяемый период ООО «Волгадорстрой» осуществляло для ООО «Автодоринжиниринг» поставку ТМЦ (щебень, отсев дробления) на основании договора от 02.04.2018 № 32-П/2018.

В отношении контрагента установлено:

Дата регистрации ООО «Волгадорстрой» - 13.02.2018, т.е. менее чем за 2 месяца до заключения договора с заявителем.

Адрес регистрации: 443013, <...> литер Д, этаж 4, офис 252. Размер уставного капитала составляет 30 000 рублей.

Вид деятельности: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Учредителем/руководителем является ФИО5 ИНН <***>.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 в 2018 году получала доход в ГБОУ СОШ № 14 «Центр Образования» г.о. Сызрань и ООО «Волгадорстрой».

Согласно персонифицированным сведениям по страховым взносам в 2019 году ФИО5 также осуществла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ № 14 «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» Г.О. СЫЗРАНЬ 6325005556 и ООО «Волгадорстрой».

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Налоговым органом установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что ООО «Волгадорстрой» является участником схем ухода от налогообложения.

Со 2 квартала 2020 года декларации по НДС сдаются с «нулевыми» показателями.

Таким образом совокупность установелнных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного ООО «Автодоринжиниринг» налогового вычета по НДС.

Согласно абз. 12 пункта 1 "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В данном случае ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства проявления в должной и необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Кроме того налоговым органом установлено, что спецоператор связи, через которого представлена отчетность, – ООО «Компания Тензор». Подписант - Законный представитель – ФИО5.

IP-адреса, с которого представлены декларации ООО «Волгадорстрой», с IP- адресами ООО «Дорремстрой», ООО «Стройавтодор» (85.26.233.170, 83.149.21.225) совпадают.

ООО «Волгадорстрой» в ответ на поручение от 10.01.2020 № 752 по взаимоотношениям с ООО «Автодоринжиниринг» представлены документы (вх. от 16.04.2020 № 01-21/03774), касающиеся взаимоотношений с ООО «Автодоринжиниринг»: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ. Паспорта качества и товарно-транспортные накладные (ТТН) в ходе проверки не предоставлены ни ООО «Волгадорстрой», ни ООО «Автодоринжиниринг».

ТМЦ от продавца покупателю передавались универсальными передаточными документами (УПД). В графе «Товар передал» со стороны продавца стоит подпись учредителя-руководителя ООО «Волгадорстрой» ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в ООО «Волгадорстрой» численность сотрудников составляла 128 человек, при этом, согласно УПД груз отпускает «Директор (учредитель)» ООО «Волгадорстрой» ФИО5.

Анализом представленных УПД, выставленных ООО «Волгадорстрой» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» установлено, что не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе», отсутствует указание на транспортные накладные ( № и дата), масса груза (нетто и брутто), не заполнена графа «По доверенности № , от, выданной (кем, кому – организация, должность, Ф.И.О», со стороны «Товар (груз) получен/услуги, результаты работ» не заполнены даты получения (приемки), что противоречит п. 1.1 договора поставки от 02.04.2018 № 32-П/2018, согласно которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить инертные материалы, в дальнейшем именуемые «Товар» в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, указанные в Договоре и Спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора и именуемые в дальнейшем «Приложения»; п. 5.1 – Приемка товара Покупателем должна подтверждаться доверенностью, выданной Покупателем уполномоченному им лицу, подписью и печатью покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

В ходе мероприятий налогового контроля товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные (ТН), путевые листы, акты о приемке, паспорта качества и сертификаты соответствия на ТМЦ, доверенности не предоставлены ни со стороны ООО «Волгадорстрой», ни со стороны ООО «Автодоринжиниринг».

Поскольку предметом взаимоотношений между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Волгадорстрой» является поставка ТМЦ, для учета товарно-материальных ценностей, их доставки и транспортировки подлежит оформлению товарно-транспортная накладная, ж/д накладная, так как данный документ является основанием, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходованием у грузополучателя.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 02.04.2018 № 32-П/2018, установлено, что поставка осуществляется транспортом и за счет Поставщика.

При этом налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Волгадорстрой» в собственности не имело транспортных средств. Согласно выписке по расчетным счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, установлено перечисление денежных средств «за транспортные услуги» ИП ФИО6 ИНН <***> в размере 17 221 300 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, без НДС» и ИП ФИО7 ИНН <***> в размере 13 401 300 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, без НДС».

В ответ на требование Инспекции о представлении документов от 03.06.2021 № 12/2764 направленного в адрес ИП ФИО6 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Волгадорстрой», получены следующие документы (от 09.06.2021 № 01-19/17440): договор на оказание услуг по грузоперевозкам б/н от 20.08.2018; акт за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (транспортные услуги по Самарской области, г. Самаре по счету); счет за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (транспортные услуги по Самарской области).

Однако из представленных документов невозможно идентифицировать

транспортное средство, водителя и маршрут, поскольку эти данные не указаны в представленных документах.

При этом, согласно сведениям об объектах собственности, из базы данных Инспекции ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не являются собственниками транспортных средств. Договоры аренды транспортных средств не представлены.

Будучи допрошенной в порядке ст.ст. 189-191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель и учредитель ООО «Волгадорстрой» ФИО5 подтвердила факт руководства организацией в период с 2018 по ноябрь 2021 года и подтвердила факт хозяйственных отношений между руководимой ей организацией и ООО «Автодоринжиниринг» (протоколы допроса № 13/256 и № 13/255 от 03.10.2019, том дела № 9 л.д. 1-10 и протокол допроса № 64 от 24.12.2021, том дела № 9 л.д. 11-17).

При этом, суд относиться критически к показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля являются непоследовательными и противоречащими материалам дела.

Согласно протоколов допросов № 13/256 и № 13/255 от 03.10.2019 ФИО5 пояснила, что является руководителем общества, согласно протокола допроса № 64 от 24.12.2021 на вопрос «в полной ли мере осуществляли руководство ООО «Волгадорстрой» или формально подписывали документы» - ответила - затрудняюсь ответить, на большинство вопросов относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, руководства и работников ФИО5 указала - не помню, либо не смогла пояснить.

ФИО5 указав на реальность взаимоотношений с ООО «Автодоринжиниринг» не смогла пояснить ФИО директора, адрес электронной почты, номер факса, номер телефона, с которого поступали заявки от ООО «Автодоринжиниринг», а также данные заявок, также не смогла указать у кого был приобретен товар и кто является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Автодоринжиниринг». Кроме того, пояснить ФИО, кто проставлял свою подпись на счетах-фактурах/УПД, выставленных ООО «Волгадорстрой» в адрес ООО «Автодоринжиниринг», ФИО5 также не смогла. Также указав что присутствовала при отгрузке товара лично, не смогла указать адреса погрузки товара, марки транспортных средств, их владельцев, перевозчиков, которые осуществляли доставку товара от ООО «Волгадорстрой» до ООО «Автодоринжиниринг».

Также ФИО5 пояснила, что численность организации ООО «Волгадорстрой» один человек – она сама, при этом, как указано судом ранее, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Волгадорстрой» за 2018 год представлены на 52 человека, согласно сведениям, предоставленным по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в ООО «Волгадорстрой» численность сотрудников составляла 128 человек.

Кроме того относительно физических лиц, трудоустроенных в ООО «Волгадорстрой» согласно справкам 6 НДФЛ, ФИО5 пояснила, что данные лица ей не знакомы.

ФИО5 пояснила, что она лично бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Волгадорстрой» не подписывала, при этом, согласно установленных в ходе налоговой проверки фактов - спецоператор связи, через который представлена отчетность – ООО «Компания Тензор» ИНН <***>, подписант Законный представитель – ФИО5.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вышеуказанные факты указывают на неосведомленность и непричастность ФИО5 к деятельности ООО «Волгадорстрой», а также свидетельствует о вероятной «номинальности» руководителя общества.

Согласно предоставленным документам оборота счета 60 и карточки счета 10 по наименованию ТМЦ - приобретенный у ООО «Волгадорстрой» щебень принят к учету и оприходован на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы». По информации, содержащейся в карточке, место хранения «Резервный склад».

Согласно представленной в проверку и проанализированной карточки счета 10

«Материалы», оприходованный в проверяемый период щебень не использовался и не списан в производство.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Автодоринжиниринг» ФИО8 (протокол допроса от 03.02.2021 № 5, том дела № 9, л.д. 23-25) следует, что товар (щебень) хранился в нескольких местах при АБЗ, но все места хранения обозначены как «Резервный склад», материально-ответственными лицами на «Резервном складе» были сотрудники отдела снабжения. На вопрос: «Списан ли в производство приобретенный щебень ООО «Стройавтодор» на данный момент?» свидетель ответила: «Нет, не списан, данный щебень не предназначался для производства, а для перепродажи или передачи на давальческой основе субподрядчику».

Инспекцией были допрошены свидетели, имеющие отношение к доставке ТМЦ, хранению: ФИО9 (в проверяемый период являлся, в настоящее время генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг», протокол допроса от 29.09.2020 № 55, том дела № 9 л.д. 35-38); ФИО10 (в проверяемый период являлся агентом по снабжению щебнем в ООО «Автодоринжиниринг», протокол допроса от 01.10.2020 № 58, том дела № 9 л.д.26-31); ФИО11 (в проверяемый период являлся начальником участка в ООО «Автодоринжиниринг», протокол допроса от 29.09.2020 № 56 том дела № 9 л.д. 51-54); ФИО12 (в проверяемый период являлся начальником АБЗ г. Сызрань в ООО «Автодоринжиниринг», протокол допроса № 15 от 10.02.2021 том дела № 9 л.д. 32-34), которые пояснили, что не знают «Резервный склад» в ООО «Автодоринжиниринг», где он расположен и что в нем может находиться.

Проведены допросы заместителя генерального директора по снабжению ООО «Автодоринжиниринг» ФИО13 (протокол допроса б/н от 17.12.2021 том дела № 9 л.д. 85-87) и начальника АБЗ ООО «Автодоринжиниринг» ФИО14 (протокол допроса б/н от 13.01.2022 том дела № 9 л.д. 88-89) с целью установления факта поставки, а так же складирования и хранения ТМЦ. Из показаний свидетелей следует, что заместителю генерального директора по снабжению ООО «Автодоринжиниринг» Сафронову Д.О. ООО «Стройавтодор» и ФИО15 (руководитель ООО «Стройавтодор») о поставке щебня в 3-4 кварталах 2017 года ежедневно в объемах свыше 25 тыс. тонн не известно, объемы ТМЦ заказываются на основании поступивших заявок от начальников АБЗ, начальников участков, но не больше, чем требуется; ФИО14 подтвердил установленный в ходе проверки факт отсутствия «Резерного склада» в ООО «Автодоринжиниринг» и не подтвердил факт хранения щебня в течение трех, пяти лет.

Таким образом, ООО «Автодоринжиниринг» в рамках проведения мероприятий налогового контроля не представило документальных доказательств наличия «Резервного склада» с остатками нереализованного на данный момент щебня.

Представитель заявителя в судебном заседании 01.02.2024 пояснила, что «Резервный склад» это не реальный склад, а субсчет 10.01, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.02.2024.

Довод заявителя, со ссылкой на показания ФИО10, о том, что ООО «Волгадорстрой» является трейдером реальных изготовителей и поставка товаров/материалов подобного рода зачастую производятся транзитным способом, когда материалы доставляются от склада/площадки производителя напрямую конечному покупателю, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом по ходатайству заявителя допрошены свидетели ФИО9 (генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг») и ФИО10 (агент по снабжению).

ФИО9 пояснил, что занимался организацией работ на объектах, осуществлял входной контроль щебня в лаборатории.

ФИО10 пояснил, что принимал щебень от поставщиков как правило «Национальная нерудная компания» (свыше 500 тонн по ж/д накладным), от кого

конкретно приходил щебень он не знает (все равно); весь товар сразу вывозится либо на строительную площадку на приобъектную (склады при АБЗ), либо на асфальтобетонный завод; виртуальный склад не знает, по «Резервному сладу» пояснил, что это склад пересортицы находящийся на каждом асфальтобетонном заводе и строительном участке; объем щебня не всегда исследовался, подписи в УПД не его, а иных лиц, УПД подписывались не в момент принятия, а в офисе на основании составленного свидетелем реестра/таблицы, автомобили доставляли щебень на место, паспорта качества выписывают не трейдеры.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку показания не соответствуют материалам дела и установленным фактам, при рассмотрении налоговых споров вывод об обоснованности заявленной налоговой выгоды может быть сделан исключительно на совокупности обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46453/2019 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Автодоринжиниринг», приход материалов на склады осуществляется на основании первичных документов. Материал для производства асфальтобетона приходуется на склад снабжения, после перевешивания перемещается на асфальтобетонный завод того города, для какого был закуплен. Материал для последующей передачи субподрядчикам, для перепродажи на сторону, не для производства асфальта, а для других видов работ, закуп на следующие сезоны принимается на резервный склад с последующим перемещением на материально-ответственных лиц, когда они будут назначены. Фактически материал хранился на объектах производства работ и на АБЗ г. Сызрани, Тольятти, Ульяновска».

Однако мероприятиями налогового контроля не установлены реальные поставщики щебня в адрес ООО «Волгадорстрой» и возможности поставки его заявителю.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах и данных в книге покупок (Раздел 8) налоговых деклараций по НДС ООО «Волгадорстрой» за 2018-2019 основными поставщиками являлись ООО «Стройпроект» и ООО «Пензастройпроект».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие перемещения щебня между контрагентами до ООО «Волгадорстрой», что подтверждает формальность сделки между ООО «Пензастройпроект», ООО «Стройпроект» и ООО «Волгадорстрой».

Допрошенной в порядке ст.ст. 189-191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Пензастройпроект» ФИО16 (протокол допроса № 455 от 02.07.2018, том дела № 9 л.д. 45-50) дал формальные и противоречивые ответы на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Пензастройпроект» и по сделке, совершенной с ООО «Волгадорстрой», информация о производителе щебня и его передвижении не представлена.

Вышеуказанные факты указывают на неосведомленность и непричастность ФИО16 к деятельности ООО «Пензастройпроект», указывают на «номинальность» руководителя, а также подтверждают вывод налогового органа о «фиктивности» сделки между ООО «Волгадорстрой» и ООО «Пензастройпроект».

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах

ООО «Пензастройпроект» установлено, что основным покупателем является ООО «Волгадорстрой». ООО «Волгадорстрой» перечисляет в адрес ООО «Пензастройпроект» денежные средства с назначением «Оплата за щебень, с НДС».

При этом, по расчетным счетам ООО «Пензастройпроект» не установлены реальные поставщики щебня, а также организации, имеющие лицензию на производство нерудных материалов.

Поступившие денежные средства от ООО «Волгадорстрой» перечисляются ООО «Пензастройпроект» в адрес ООО «Караван» с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа без НДС». Данные перечисления производились в идентичных суммах и с разницей в один день.

На основании договоров цессии ООО «Караван» (Цедент) в счет зачета долга уступает права ООО «Пензастройпроект» (Цессионарий) по договорам займов, заключенным между ООО «Караван» и физическими лицами ФИО17, ФИО18.

Проверяющими установлено, что ФИО18 в 2018 году получал доход в ОАО «Сызранский мясокомбинат» ИНН <***>, общая сумма дохода - 646 тыс. руб., также ФИО18 является руководителем ОАО «Сызранский мясокомбинат».

В ходе допроса ФИО18 пояснил, что в 2018-2019 работал в ОАО «Сызранский мясокомбинат» в должности директора. При приеме на работу приходил по адресу <...>. Организация ООО «Караван» ФИО18 знакома, каким образом знакома данная организация, не пояснил. ФИО18 показал, что занимал денежные средства у ООО «Караван», даты, когда занимал деньги, свидетель не помнит. На вопрос: «На какие цели Вы занимали денежные средства в размере 63 млн. руб.?», ФИО18 пояснил, что на развитие бизнеса, при этом какого бизнеса не пояснил. На вопрос о том, из каких источников будут возвращены денежные средства, ФИО18 ответил «с дохода» (протокол допроса № 13/395 от 26.11.2019, том дела № 5, л.д. 23-28).

Согласно проведенному анализу данных информационных ресурсов установлено, что ОАО «Сызранский мясокомбинат» и АО «Комбинат питания», где работают физические лица, получившие займы ФИО18 и ФИО17, зарегистрированы по одному адресу: 446005, <...>. АО «Комбинат питания» являлся заказчиком по государственному контракту, заключенному с ОАО «Сызранский мясокомбинат».

Также установлено, что новый руководитель ООО «Пензастройпроект» ФИО19 получала доход в 2014 году в МУП «Комбинат питания» ИНН <***>, который реорганизован в форме преобразования в АО «Комбинат питания».

Таким образом, указанные факты подтверждают наличие согласованности и подконтрольности вышеперечисленных организаций и физических лиц. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предоставленных ООО «Волгадорстрой» за 2018 - 2019 год, установлено, что основным заказчиком является ООО «Автодоринжиниринг», доля реализации 100%. Указанное обстоятельство свидетельствует об экономической зависимости ООО «Волгадорстрой» от ООО «Автодоринжиниринг».

ООО «Автодоринжиниринг» ни в ходе проверки, ни в суд не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договорам поставки с ООО «Волгадорстрой»: не представлены доказательства как возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять товар покупателем, а также доказательства распоряжения, хранения, перевозки, погрузки-разгрузки и приобретения товара; доводы об экономической или производственной необходимости поставленного или приобретенного товара не приведены.

Довод заявителя, что покупка и продажа товаров/материалов подобного рода зачастую производятся транзитным способом, когда материалы доставляются от

склада/площадки производителя напрямую конечному покупателю, кроме того, такие поставщики могут являться комиссионерами, поверенными, агентами, действующими от своего имени, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки от ООО «Центурион» получены документы, из анализа которых следует, что поставка ТМЦ ООО «Центурион» в адрес ООО «Волгадорстрой» была осуществлена позднее и в гораздо меньшем объеме, чем поставка ТМЦ от ООО «Волгадорстрой» в адрес ООО «Автодоринжиниринг».

На основании представленных документов, поставка ТМЦ ООО «АДК» в адрес ООО «Волгадорстрой» была осуществлена в 2018 году и в меньшем объеме, чем поставка ООО «Волгадорстрой» в ООО «Автодоринжиниринг» в 2019 году и по стоимости ниже.

Из протокола допроса № 64 от 24.12.2021 руководителя и учредителя ООО «Волгадорстрой» ФИО5 следует, что складских помещений у ООО «Волгадорстрой» не было, соответственно, хранить ТМЦ и реализовать их позднее в 2019 году в ООО «Автодоринжиниринг» не могло.

Кроме того, ООО «АДК» реализовало щебень в ООО «Волгадорстрой» в 2018 году стоимостью выше, чем ООО «Волгадорстрой» в 2019 году реализует в ООО «Автодоринжиниринг».

Судом установлено, что представленные ООО «Автодоринжиниринг» в материалы дела товарные накладные, в которых содержится идентичная информация, что и в счет- фактурах, а так же транспортные железнодорожные накладные, где отражены сведения о «Грузоотправителе» - ООО «Новокиевский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод», «Грузополучателе» - ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Самарадорснаб», ОАО «РЖД», ООО «Самаратрасстрой», ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство», а «Плательщике» - АО «ННК» не подтверждают поставку щебня от ООО «АДК» в адрес ООО «Волгадорстрой».

Согласно карточке счета 60 за 2018 год поставка перечисленного ТМЦ от ООО «Волгадорстрой» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» не отражена.

В соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства заявителем документами, поставка ТМЦ ООО ПК «АК БАРС» в адрес ООО «Волгадорстрой» была осуществлена в период с июня по июль 2018 года.

Поставка ТМЦ ООО «Волгадорстрой» в ООО «Автодоринжиниринг» осуществлена в ноябре 2018 года и в 2019 году, складских помещений в ООО «Волгадорстрой» не было.

ООО ПК «АК БАРС» реализовал щебень в ООО «Волгадорстрой» в 2018 году стоимостью выше, чем ООО «Волгадорстрой» в 2019 году реализует в ООО «Автодоринжиниринг».

Представленные ООО «Автодоринжиниринг» товарные накладные, в которых содержится идентичная информация, что и в счет-фактурах, а так же транспортные железнодорожные накладные, где отражены сведения о «Грузоотправителе» - ООО «Энерго-Альянс», «Грузополучателе» - ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Самарадорснаб», а «Плательщике» - ООО «Энерго-Альянс», ООО «ПНК-Урал» не подтверждают поставку щебня от ООО ПК «АК БАРС» в адрес ООО «Волгадорстрой».

В соответствии с представленными заявителем документами, поставка ТМЦ ООО «СД-СТРОЙ» в адрес ООО «Волгадорстрой» была осуществлена в период с мая по июнь 2018 года. Поставка ТМЦ ООО «Волгадорстрой» в ООО «Автодоринжиниринг» осуществлена в ноябре 2018 года и в 2019 году, складские помещения у ООО «Волгадорстрой» отсутствуют.

ООО «СД-СТРОЙ» реализовал щебень в ООО «Волгадорстрой» в 2018 году стоимостью выше, чем ООО «Волгадорстрой» в 2019 году реализует в ООО «Автодоринжиниринг».

Также представленные ООО «Автодоринжиниринг» товарные накладные, в которых содержится идентичная информация, что и в счет-фактурах, а так же транспортные железнодорожные накладные, где отражены сведения о «Грузоотправителе»

- ООО «Новокиевский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод», «Грузополучателе» - ООО «Сириус-Про», а «Плательщике» - АО «ННК», ООО «Самаратрансстрой» не подтверждают поставку щебня от ООО «СД-СТРОЙ» в адрес ООО «Волгадорстрой».

Таким образом, представленные ООО «Автодоринжиниринг» в обоснование налоговых вычетов документы подтверждать лишь формальное оформление сделок со спорными контрагентами, но не их фактическое исполнение ООО «Волгадорстрой»,

документы, подтверждающие реализацию щебня в ООО «Волгадорстрой» от ООО «Самарадорснаб», представлены не были.

Согласно представленных первичных документов (УПД, карточка счета 10), щебень, приобретенный у ООО «Волгадорстрой», приходуется большими партиями, которые фактически невозможно было перевезти единовременно.

Так, 01.11.2018 от ООО «Волгадорстрой» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» было поставлено 21 585,490 тонн щебня фр. 5*20, 20*40, 40*70, 10*15, что составляет в день 360 вагонов (1 вагон вмещает 60 тонн), либо 863 машины (в среднем вместительностью 25 тонн).

Довод заявителя о списании щебня отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что щебень, оприходованный на карточку счета 10 от иных (реальных) поставщиков (на основной склад) списывался в производство для приготовления асфальтобетонной смеси (дорожного полотна), а щебень, оприходованный на карточку счета 10 от ООО «Волгадорстрой» (на Резервный склад) остается на остатках.

Заявителем в обоснование довода о списании спорного щебня в производство в ходе судебного разбирательства представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период с 30.09.2017 г. по 31.12.2021 г., карточка счета 10.01 за период с 30.09.2017 г. по 31.12.2021 г. по номенклатурам: «Щебень фр. 20-40, Щебень фр.40-70, Щебень фр. 5-20», анализ счета 10.01 за 30.09.2017 г. - 31.12.2021 г. «Щебень фр. 5-20», анализ счета 10.01 за 30.09.2017 г. - 31.12.2021 г. «Щебень фр. 20-40», анализ счета 10.01 за 30.09.2017 г. - 31.12.2021 г. «Щебень фр. 40-70», копии УПД за период с 13.10.2017 по 04.11.2021г. (том дела № 14, л.д. 1-124).

Между тем, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Однако такие документы на реализацию щебня налогоплательщиком не представлены ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в материалы судебного дела.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства реализации щебня закупленного у спорных контрагентов.

Таким образом, доказательств того, что в проверяемый период щебень от ООО «Волгадорстрой» перемещался и списывался в производство асфальтобетонной смеси, а также его хранение на реальном складе, в заявленном количестве заявителем в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статей 146, 171, 172 НК РФ, ООО «Автодоринжиниринг» не представлено доказательств того, что приобретенные у ООО «Волгадорстрой» ТМЦ использованы в производстве товаров (работ, услуг) либо реализованы третьим лицам с начислением налога на добавленную стоимость. Хранение на виртуальном складе свидетельствует о том, что приобретение данного товара осуществлено не в связи с использованием в облагаемой НДС деятельности. Таким образом, не соблюдаются установленные условия применения налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что согласно карточки счета 10 «Материалы» за 2019 год по номенклатуре товара, щебень фракции 5*10 оприходовался от реальных поставщиков сразу на АБЗ (асфальтобетонные заводы) г. Тольятти, г. Сызрани, г. Ульяновска, г. Цивильск, либо на основной склад снабжения от основных поставщиков щебня.

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2018-2019 год (при условии, что к

реальным поставщикам относятся организации, по которым отражено место отгрузки ТМЦ, т.е. указан конкретный АБЗ, а не резервный склад) и свидетельских показаний установлено, что основным поставщиком (78%) вышеуказанных фракций щебня является АО «Национальная нерудная компания» (АО «ННК) ИНН <***>, от которого согласно карточки счета 10 поставка щебня не превышает 800,000 тонн (по сравнению с поставками от спорного поставщика – 21 585,490 тонн).

Таким образом, судом установлено и заявителем не опровергнуто, что АО «Национальная нерудная компания» (АО «ННК) являлось основным поставщиком щебня различных фракций в 2017-2018 году, которое подтверждает поставку щебня железнодорожным транспортом на станцию Сызрань-2 и далее, согласно карточки счета 10 участвуют организации по погрузо-разгрузочным работам (ОАО «Куйбышевская дирекция РЖД», ООО «Самарадорснаб») и доставке автомобильным транспортом (ОАО «Автокомбинат грузовой Сызранский») по доставке до АБЗ (асфальтобетонных заводов) и подтверждает качество и происхождение поставляемого щебня сертификатам соответствия.

Кроме того, заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в материалы дела не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества на щебень, полученный от ООО «Волгадорстрой».

Между тем, ООО «Автодоринжиниринг» как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства и ремонта дорог, зная о потребительских специфических качествах асфальтобетона и имея цель реально приобрести и использовать данную продукцию, не мог заключить договора поставки в отсутствие реального подтверждения качества и особенностей закупаемого щебня. Кроме того, согласно ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» потребительские и иные качества щебня, а также его стоимость зависят от марки по дробимости, по износу, морозостойкости и т.д., т.е., если щебень, получаемый от переработки плотных горных пород, должен соответствовать требованиям ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», при производстве щебня из низкопрочных и пористых камней руководствоваться положениями ГОСТа 2263-76, а если же в качестве исходного сырья используются доменные шлаки, то главным документом является ГОСТ 18866-93. Каждой категории строительного щебня присваивается название (гранитный, известняковый, гравийный, мраморный), соответствующее той породе или материалу, из которой его изготовили.

Любое строительство требует правильного расчета расхода материала, а при расчетах необходимо учитывать такой показатель, как коэффициент уплотнения щебня при трамбовке и транспортировке. Для предварительных подсчетов нужно брать нормативные величины ГОСТа.

Из договоров с заказчиками усматривается, что все поставляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющих их качество, пройти лабораторный контроль. Копии документов должны быть представлены Генподрядчику (ООО «Автодоринжиниринг») за 30 дней до начала производства. Поставщики материалов должны иметь государственную лицензию по осуществлению деятельности по производству строительных материалов, а производители нерудных материалов – лицензию на право пользование недрами и эксплуатации горных производственных объектов.

Обязательное наличие товаросопроводительных документов, сертификатов (паспортов) качества так же подтверждается свидетельскими показаниями агента по снабжению ООО «Автодоринжиниринг» ФИО10 (протокол допроса от 01.10.2020 № 51); главным инженером ФИО9 (протокол допроса от 29.09.2020 № 55); начальником АБЗ ФИО12 (протокол допроса от 10.02.2021 № 15).

Судом проанализированы карточки счета 10, из которых усматривается, что Щебень фракции 20*40, 40*70, 5*20 от спорного поставщика (ООО «Волгадорстрой») оприходовался на «Резервный склад», в то время как щебень, поставляемый от реальных поставщиков, оприходован на конкретный АБЗ (АБЗ Сызрань, АБЗ Тольятти и т.д.). Как пояснил представитель заявителя, «Резервный склад», это по сути виртуальный склад – субчет 10.01.

При таких обстоятельствах не представление налогоплательщиком сертификатов соответствия и паспортов качества на щебень, полученный от ООО «Волгадорстрой», также подтверждает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению щебня у спорного контрагента.

Одним из обязательных условий принятия к вычету сумм НДС, уплаченных

поставщикам товаров, работ, услуг, предусмотренным положениями статьи 171 НК РФ, является использование указанных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС, наличие прямой причинной связи между приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) и осуществлением деятельности, подлежащей обложению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод заявителя о возможности приобретения щебня контрагентами проверен судом и отклонен как необоснованный, и противоречащий материалам дела, поскольку ни по книгам покупок, ни выпискам банков с расчетных счетов поставщиков второго звена также не усматривается приобретение щебня.

Изложенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом и не опровергнутые налогоплательщиком, подтверждают доводы заинтересованного лица о том, что представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО «Стройавтодор» и ООО «Автодор-Поволжье», которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

В свою очередь это свидетельствует о необоснованности заявленной ООО «Автодоринжиниринг» налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом по поставке щебня, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в проверяемый период.

Данный вывод суда сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

В связи с изложенным, суд расценивает как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии ответственности за действия его контрагентов, поскольку материалы дела подтверждаются выводы налогового органа об отсутствии реальной деловой цели заявителя при заключении сделок со спорными контрагентами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для

осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, принимая во внимание тот факт, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, которые с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждали бы обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС, с учетом правовой природы НДС как косвенного налога, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дорремстрой» заявитель оспаривает Решение, в части выводов налогового органа о нереальности сделок по выполнению субподрядных работ и доначислений НДС в размере 34 417 961 руб., налога на прибыль в размере 38 242 178 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Дорремстрой» заключено 5 договоров субподряда по ремонту дорог:

1. Договор субподряда № 168/2018 от 25.09.2018г. на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 163+700-172+000 в Ульяновской области. Выполнение работ предусмотрено Государственным контрактом № УЛ-128-18 от 10.09.2018г. на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 163+700-172+000 в Ульяновской области, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятского региона Федерального дорожного агенства « (ФКУ «Волго-Вятскуаправтодор»). Цена договора составляет 40 001 013 руб.

2. Договор субподряда № 169/2018 от 25.09.2018г. на выполнения работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 80+200км 90+000 в <...> (левая сторона), Капитальный ремонт автомобильной Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 80+200-км 90+200 в <...> этап (левая сторона).

Заказчиком выполнения работ является Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ИНН <***> , с которым у ООО «Автодоринжиниринг» ИНН <***> заключен государственный контракт № 0301100012717000148.2017.5436384 от 12.12.2017г. Цена Договора составляет 60 000 985 руб. Срок выполнения работ до 31.10.2018г.

Согласно п.8.11 договора субподряда, ООО «Дорремстрой» обязан вести и представлять ООО «Автодоринжиниринг» журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

3. Договор субподряда № 23/2019 от 22.05.2019г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан на участке км 160+000-км 173+300 в Самарской области, согласно которого ООО «Дорремстрой» - подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а ООО «Автодоринжиниринг» - Генподрядчик

принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Заказчиком выполнения работ является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства» (ФКУ «Поволжуправтодор»). Интересы Генподрядчика по управлению Договором представляет генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг» ФИО20. Все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в Журнале производства работ, которые постоянно находятся на объекте. Общая стоимость работ составляет 78 147 817 руб.

Согласно п.12 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием, если приложением № 1 не предусмотрено использование давальческого материала Генподрядчика. Договор подписан со стороны ООО «Автодоринжиниринг» ФИО21, со стороны ООО «Дорремстрой» ФИО22 Согласно приложения № 1 к Договору субподряда № 23/2019 от 22.05.2019г., работы выполняются из материалов генподрядчика, кроме работ, выполняемых из песка и щебня.

4. Договор субподряда № 24/2019 от 22.05.2019г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан на участке 8+650-км 22+000 в Самарской области, согласно которого ООО «Дорремстрой» - подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а ООО «Автодоринжиниринг» - Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Заказчиком выполнения работ является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), с которым у ООО «Автодоринжиниринг» заключен контракт 7/47-18. Интересы Генподрядчика по управлению Договором представляет генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг» ФИО20. Все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в Журнале производства работ, которые постоянно находятся на объекте.

Согласно п.12 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием, если приложением № 1 не предусмотрено использование давальческого материала Генподрядчика. Договор подписан со стороны ООО «Автодоринжиниринг» ФИО21, со стороны ООО «Дорремстрой» ФИО22 Согласно приложения № 1 к Договору субподряда № 23/2019 от 22.05.2019г., работы выполняются из материалов генподрядчика, кроме работ, выполняемых из песка и щебня. Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 67 657 298 руб.

5. Договор субподряда № 25/2019 от 22.05.2019г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан на участке 22+000-км 33+000 в Самарской области, согласно которого ООО «Дорремстрой» - подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а ООО «Автодоринжиниринг» - Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Заказчиком выполнения работ является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), с которым у ООО «Автодоринжиниринг» заключен контракт» № 7/48-18 . Интересы Генподрядчика по управлению Договором представляет генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг» ФИО20. Все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания

Подрядчику могут даваться в Журнале производства работ, которые постоянно находятся на объекте.

Согласно п.12 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием, если приложением № 1 не предусмотрено использование давальческого материала Генподрядчика. Договор подписан со стороны ООО «Автодоринжиниринг» ФИО21, со стороны ООО «Дорремстрой» ФИО22 Согласно приложения № 1 к Договору субподряда № 23/2019 от 22.05.2019г., работы выполняются из материалов генподрядчика, кроме работ, выполняемых из песка и щебня. Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 69 134 365 руб.

Проверяющими проведен анализ работ, отраженных в общем журнале работ в период с 16.09.2018 по 30.10.2018 (отчетный период в акте выполненных работ № 1 от 31.10.2018 по взаимоотношениям ООО «Автодоринжиниринг» с ООО «Дорремстрой»). По данным общего журнала работ № 1 по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 163+700-км 172+000 в Ульяновской области» в период с 17.09.2018 по 30.10.2018 работы выполняло ООО «Дорожное строительство».

Сведения о производстве работ на объекте записаны и подписаны только начальником участка ООО «Дорожное строительство» ФИО23 Работы, отраженные в акте выполненных работ с ООО «Дорремстрой», идентичны работам, отраженными в общем журнале работ начальником участка ООО «Дорожное строительство».

Информация о том, что ООО «Дорремстрой» является субподрядной организацией по данному контракту отсутствует и в общем журнале работ и на сайте Zakupka.gov.

В ИФНС России по г. Балашихе Московской области направлено поручение от 24.06.2021 № 12/4351 об истребовании у ООО «Дорожное строительство» ИНН <***> документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Автодоринжиниринг».

ООО «Дорожное строительство» представило следующие документы (исх. от 06.07.2021 № 3318): договор субподряда от 14.09.2018 № 116/2018года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск- Ульяновск км 163+700-км 172+000 в Ульяновской области. Выполнение работ предусмотрено Государственным контрактом от 10.09.2018 № УЛ-128-18 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги А151 Цивильск-Ульяновск, заключенным с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»); счета–фактуры по взаимоотношениям с ООО «Автодоринжиниринг»; акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Автодоринжиниринг» за 2018-2019 годы.

В актах выполненных работ применен понижающий коэффициент 2,5%. Всего ООО «Дорожное строительство», согласно представленным документам, выполнило работ на данном объекте на сумму 41 155 410 рублей.

Оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО «Дорожное строительство» поступила от ООО «Автодоринжиниринг» в сумме 41 155 410 руб. (18.12.2018 - в сумме 10 000 000 руб., 28.12.2018 - в сумме 31 155 410 руб.).

В Межрайонную ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан направлено поручение от 25.06.2021 № 12/4378 об истребовании документов (информации) у субподрядчика ООО «Строймонтаж-комплект» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Автодоринжиниринг» по договору от 27.09.2018 № 133/2018.

ООО «Строймонтажкомплект» представило следующие документы:

- договор субподряда № 133/2018 на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Наименование объекта «Капитальный ремонт

автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 80+200-км 90+000 в <...> этап (левая сторона), Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 80+200-км 90+000 в <...> этап (правая сторона). Цена договора 313 102 454 руб.; акты о приемке выполненных работ. В актах выполненных работ применен договорной коэффициент Дк=0,85.

Проанализированы акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Автодоринжиниринг» с ООО «Дорремстрой», ООО «Дорожное строительство», ООО «Строймонтажкомплект».

Судом по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО9 (генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг») который пояснил, что документы подписывались заказчиком ранее, чем с субподрядчиком, потому-что расчеты с субподрядчиками производятся после расчета заказчиком; работников ООО «Дорремстрой» не помнит на работы не выезжал, только по актам.

Как указывает заявитель, налоговый орган оспаривает реальность выполнения ООО «Дорремстрой» субподрядных работ по капистальному ремонту на 3-х автомобильных дорогах: участок автодороги дороги А-151 Цивильск-Ульяновск НДС – 23 689 439 руб., участок автодороги дороги Р-240 Уфа-Оренбург НП – 38424 178 руб., участок автодороги -300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан НДС – 10728 522 руб.

При этом Инспекцией установлено двойное отражение ООО «Автодоринжиниринг» работ, принятых по сделкам со спорным контрагентом ООО «Дорремстрой» и реальными субподрядчиками ООО «Дорожное строительство», ООО «Строймонтажкомплект», которое привело к неправомерному увеличению налоговых вычетов по НДС, а также завышению расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, а именно: в акте выполненных работ № 1 от 25.12.2018 (счет-фактура № 27 от 25.12.2018) по капитальному ремонту автомобильной дороги А151 163+170км 172+000 в Ульяновской области по взаимоотношениям с ООО «Дорремстрой» отражены объемы выполненных работ, идентичные работам, отраженным в актах выполненных работ № 1 от 29.10.2018 (счет-фактура № 114 от 29.10.2018), № 3 от 24.12.2018 (счет-фактура № 128 от 24.12.2018) по взаимоотношениям с ООО «Дорожное строительство»; в актах выполненных работ № 1/1 от 30.09.2018 (счет-фактура № 9 от 30.09.2018), № 2/1 от 31.10.2018 (счет-фактура № 22 от 31.10.2018), № 3/1 от 26.11.2018 (счет-фактура № 26 от 26.11.2018) по капитальному ремонту автомобильной дороги Р240 Уфа-Оренбург на участке 80+200км 90+000 в Республике Башкортостан (Левая сторона) по взаимоотношениям с ООО «Дорремстрой» отражены объемы выполненных работ, идентичные работам, отраженным в актах выполненных работ № 1/1 от 30.09.2018 (счет-фактура № 118 от 30.09.2018), № 4/1 от 20.12.2018 (счет-фактура № 395 от 20.12.2018), № 1/2 от 25.10.21018 (счет-фактура

№ 118 от 30.09.2018), № 3/1 от 15.11.2018 (счет-фактура № 302 от 15.11.2018) по взаимоотношениям с ООО «Строймонтажкомплект».

Материалами дела подтверждается, что выполнение субподрядных работ исполнителем которых заявлено ООО «Дорремстрой», осуществлялось в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами ООО «Автодоринжиниринг» и привлечением иных субподрядных организаций.

Также установлено, что объемы и стоимость работ одинаковы, отсутствует наценка, периоды выполнения работ, отраженные в актах выполненных работ, утвержденные заказчиками, не совпадают с периодами выполнения работ ООО «Дорремстрой». Реальность сделки, заключенной между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Дорремстрой», материалами проверки не подтверждена, поскольку участие ООО «Дорремстрой» в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Указанные выводы Инспекции подтверждаются результатами выездной налоговой проверки Инспекцией, в ходе которой установлено следующее:

- создание ООО «Автодоринжиниринг» формального документооборота

(бумажный НДС) с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычетов по НДС;

- не проявление должной осмотрительности ООО «Автодоринжиниринг» при выборе контрагентов ООО «Волгодорстрой» в части поставщика щебня и ООО «Дорремстрой» в части выполнения субподрядных работ;

- отсутствие сведений (информации) о выполнении ООО «Волгодорстрой» аналогичных операций по реализации товара (щебня) иным юридическим или физическим лицам (ООО «Автодоринжиниринг» являлся единственным покупателем щебня);

- непредставление ООО «Автодоринжиниринг» информации о способе получения сведений о контрагенте (с учетом отсутствия рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайта контрагента и т.п.);

- непредставление ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Волгодорстрой» товаросопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных (ТТН), транспортных накладных (ТН), ж/д накладных, путевых листов, заявок на получаемые ТМЦ, акты о приемке, реестры отгрузки к счетам-фактурам (УПД) или информация о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка груза, пунктах погрузки и разгрузки щебня;

- непредставление ООО «Автодоринжиниринг» сертификатов соответствия и паспортов качества на щебень;

- отсутствие у ООО «Волгодорстрой» возможности осуществления хозяйственных операций, в том числе в рамках заключенных договоров поставки: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия реальных поставщиков щебня, транспортных средств, оборудования, производственных и складских помещений (находящихся в собственности/аренде);

- отсутствие по расчетному счету ООО «Волгодорстрой» расходов на приобретение у юридических (физических) лиц товаров (щебня), предназначенные для реализации ООО «Автодоринжиниринг»; расходов, связанных с транспортировкой, погрузкой/разгрузкой товара; а также иных приходно-расходных операций, характерных для ведения нормальной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дорремстрой» основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нереальности сделок между обществом и ООО «Дорремстрой» по выполнению субподрядных работ, что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и в сумме 34 417 961 руб., и занижение налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшие неуплату налога на прибыль в сумме 38 242 178 руб. отклоняется судом, поскольку как следует из оспариваемого решения налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по задвоению выполненных работ субподрядными организациями на объектах заказчика ООО «Автодоринжиниринг», а не в связи с нереальностью сделок между обществом и ООО «Дорремстрой» (стр. 378-389 Решения, том дела № 1, л.д. 215-216).

Судом установлено, что фактически расчет, по двойному отражению работ, производился Инспекцией по актам выполненных работ, составленных и направленных ООО «Дорремстрой» в адрес ООО «Автодоринжиниринг», по колонке 8 «Стоимость, руб.».

Датой выполнения работ считается день, когда заказчик пописал акт сдачи-приемки работ, соответственно, счет-фактуру субподрядчик выставляет в течение 5 дней с даты подписания акта подрядчиком (Заказчиком работ) на основании п. 3 ст. 168 НК РФ.

Судом установлено, что полная информация об актах и счетам фактурам к ним, а так же расчет с итоговыми доначислениями по НДС и налогу на прибыль, находятся в приложение № 1 и № 2 к Решению о привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученными налогоплательщиком.

При этом суд отмечает непоследовательную процессуальную позицию заявителя по делу в части оспаривания решения налогового органа в отношении данного контрагента.

В ходе судебного разбирательства заявителем помимо изложенных выше доводов также представлен довод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Дорремстрой» не соответствует ст. 101 НК РФ, поскольку не позволяет определить основания и правомерность размера начисленных обязательных платежей.

Между тем ранее приведенные заявителем доводы о реальности сделок опровергую его ссылки на несоответствие ненормативного акта требованиям ст. 101 НК РФ. Кроме того перечень первичных документов, в т.ч. акты выполненных работ (стр. 98 Решения, том дела № 1 л.д. 75-78) и счета-фактуры к ним, по двойному отражению работ принятых по сделкам со спорным контрагентом ООО «Дорремстрой» и реальными субподрядчиками ООО «Дорожное строительство» и ООО «Строймонтажкомплект» отражены на стр. 378-381 Решения и в приложение № 1 и № 2 к Решению о привлечении, при этом доначисления в отношении ремонта автомобильной дороги А-300 (Большая Черниговка- граница Казахстана) не производились.

Кроме того, в дополнение к апелляционный жалобе в УФНС России по Самарской области исх. № 271 от 03.03.2023г. и в заявлениях об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.01.2024 г и 15.05.2025 г., заявителем, подробно указано на арифметические ошибки налогового органа при расчете объемов задвоенных работ по каждому виду работ при анализе Приложения № 1 и Приложения № 2 к Решению о привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение полностью соответствует ст. 101 НК РФ.

В последнем судебном заседании заявитель заявил о незаконности доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Дорремстрой», поскольку затраты по сделкам с данным контрагентам не относились на себестоимость продукции. Однако суд считает данные доводы как не основанные на материалах дела. Налоговым органом, в ходе рассмотрения дела, представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО «Дорремстрой», где отражены проводки Д-т 20, К-т 60. Счет 20 «Основное производство» связан со списанием материалов (работ, услуг), которые используются в производстве.

Более того, уже на стадии апелляционного обжалования заявитель оспаривал решение налогового органа в этой части ссылаясь на реальность данных сделок и правомерность заявления налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Аналогичную процессуальную позицию налогоплательщик приводил в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, принимая во внимание тот факт, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, которые с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждали бы обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС, с учетом правовой природы НДС как косвенного налога, а также правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П и др.).

Правомерность действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая установленные в ходе мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными ранее нормами права с учетом сложившегося по данному вопросу правового подхода к оценке обоснованности налоговой выгоды, суд приходит к

выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать с отнесением расходов по госпошлине при подаче заявления на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требования ООО «Автодоринжиниринг» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области № 12-20/2 от 02 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова