Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А36-5008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-5008/2021
г. Калуга
08» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «02» августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2020,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

от ФИО6: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021,

от ФИО7: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

от ФИО8: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

от ФИО9: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А36-5008/2021,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коксохиммонтаж», являясь акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением в интересах ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», в котором просило суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО11 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки, причиненные обесценением денежных средств за период с 20.11.2011 по 06.06.2012 в размере 6239726,03 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО10 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки, причиненные обесценением денежных средств за период с 07,06.2012 по 27.06.2012 в размере 690140,96 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки, причиненные обесценением денежных средств за период с 28.06.2012 по 20.04.2014 в размере 21381164,38 руб.

4. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО11 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки, причиненные обесценением денежных средств за период с 21.04.2014 по 24.06.2015 в размере 14578767,12 руб.

5. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО11 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки, причиненные обесценением денежных средств за период с 25.06.2015 по 22.05.2016 в размере 12906164,38 руб.

6. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>) убытки, причиненные обесценением денежных средств за период с 23.05.2016 по 15.04.2018 в размере 26412328,77 руб.

7. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки, причиненные обесценением денежных средств за период с 16.04.2018 по 25.06.2019 в размере 13467123,29 руб.

8. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытки, причиненные обесценением денежных средств за период с 26.06.2019 по 11.05.2021 в размере 15369863,01 руб.

9. Признать недействительной ничтожную сделку по приобретению 20.12.2011 ЗАО «Липецк КХМ» доли в уставном капитале ООО «Флора» в размере 23,9996% номинальной стоимостью 66900 руб.

10. Признать недействительной ничтожную сделку от 20.11.2013 по выходу ЗАО «Липецк КХМ» из ООО «Флора».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Коксохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что по требованию о взыскании убытков с руководителя ЗАО «Липецк КХМ», срок давности для предъявления требования акционером, не может начать течь ранее окончания крайнего срока истечения у ООО «Флора» обязанности по выплате действительной стоимости доли в пользу ЗАО «Липецк КХМ». Ссылается на мнимость совершенных сделок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Липецк КХМ» и ответчиков в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2011 по 2013 годы ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» заключило ряд сделок, а именно:

Сделка 1:

19.12.2011 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» направило в ООО «Флора» заявление о приеме в качестве участника общества, в соответствии с которым ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» выразило намерение внести вклад в уставный капитал ООО «Флора» денежными средствами в размере 150000000 руб. и приобрести долю в уставном капитале в размере 24% (номинальной стоимостью 66900 руб.).

Решением единственного участника ООО «Флора» N 20/12/11 от 20.12.2011 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» принято в число участников обществ.

При этом, доли в уставном капитале распределились следующим образом: ФИО15 - 0,3946 %, номинальная стоимость доли 1100 руб.; ЗАО «Липецк КХМ» - 23,9996 %, номинальная стоимость доли 66900 руб.; доля, принадлежащая обществу - 75,6058 %, номинальная стоимость доли 210755 руб.

Номинальная стоимость доли ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» не отражала величину вклада (по решению участников ООО «Флора»).

20.12.2011 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» платежным поручением N 2719 перевело в пользу ООО «Флора» 100000000 руб.

20.01.2012 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» платежным поручением N 134 перевело в пользу ООО «Флора» 50000000 руб.

Решением единственного участника ООО «Флора» N 25/01/12 от 25.01.2012 были утверждены итоги внесения ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» вклада в уставный капитал и принят устав ООО «Флора» в новой редакции.

Изменения зарегистрированы в МИФНС N 6 по Липецкой области 03.02.2012.

Сделка 2:

04.02.2012 - 05.02.2012 (выходные), 07.02.2012 общее собрание участников ООО «Флора» приняло решение о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей обществу в размере 75,6058% в пользу миноритарного участника и директора ФИО15 по цене 210755 руб.

В этот же день был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, доля была продана и передана по акту приемки-передачи. Сведения об оплате доли ФИО15 отсутствуют.

После сделки доли в уставном капитале ООО «Флора» распределились следующим образом: ФИО15 - 76,0004 %, номинальная стоимость доли 211855 руб.; ЗАО «Липецк КХМ» - 23,9996 %, номинальная стоимость доли 66900 руб.

16.02.2012 указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, ФИО15, купив долю по номинальной стоимости 210755 руб., получил право на долю действительной (ликвидационной) стоимостью 113408700 руб.

Действительная (ликвидационная) стоимость доли ЗАО «Липецк КХМ» в размере 23,9996% стала стоить: 150000000 * 23,9996% = 35999400 руб.

Сделка 3:

18.11.2013 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» направило в ООО «Флора» заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 20.11.2013.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Флора» N 21/11/2013 от 21.11.2013 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» выведено из состава участников ООО «Флора». При этом, выплата действительной стоимости доли в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» не производилась.

11.07.2017 ООО «Флора» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что все три сделки являются мнимыми, взаимосвязанными и объединены единой целью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (с 01.09.2013) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196, пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено, что о принятии ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в качестве участника в ООО «Флора» и перечислении ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» денежных средств в размере 150000000 руб. в уставный капитал ООО «Флора» ЗАО «Коксохиммонтаж», как акционер ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», узнало в 2011-2013 годах путем ознакомления с документами (бухгалтерскими балансами, пояснительными записками к годовым отчетам, платежными поручениями N 2719 от 20.12.2011, N 134 от 20.01.2012).

При этом, из бухгалтерских балансов за 2011-2012, пояснительных записок к годовым отчетам за 2011-2012 и указанных платежных поручений, усматривается, что у ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» имеются финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал ООО «Флора» в размере 150000000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ЗАО «Коксохиммонтаж» в представленной им таблице об источниках и датах получения документов от 23.09.2021.

Кроме того, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами двух инстанций принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 по делу N А36-8381/2016 установлено, что с учетом проведения ежегодных годовых собраний ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и участия в них в период с 2010-2012, ЗАО «Коксохиммонтаж» знало о совершенных обществом сделках и, соответственно, о лицах их совершивших, а также о составе органов управления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Таким образом, судами двух инстанций сделан правомерный вывод о том, что о сделке (приобретение 20.12.2011 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в уставном капитале ООО «Флора») и ее исполнении (платежи по платежным поручениям N 2719 от 20.12.2011, N 134 от 20.01.2012) ЗАО «Коксохиммонтаж» узнало не позднее 28.06.2012, 16.05.2013 (даты проведений общих собраний акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» за 2011, 2012 годы, что также установлено судебным актом по делу N А36-8382/2016).

Однако иск подан в арбитражный суд 07.06.2021, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок давности для предъявления требования акционером не может начать течь ранее окончания крайнего срока истечения у ООО «Флора» обязанности по выплате действительной стоимости доли в пользу ЗАО «Липецк КХМ», правомерно отклонен судами на основании следующего.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сделка (приобретение ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в уставном капитале ООО «Флора») была исполнена сторонами.

Факт исполнения данной сделки не позволяет признать ее мнимой, так как в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Судами дух инстанций отмечено, что вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Довод истца о признании недействительной ничтожной сделки от 20.11.2013 по выходу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» из ООО «Флора», правомерно отклонен судами, поскольку с 2011-2012 ЗАО «Коксохиммонтаж» в силу обстоятельств, указанных выше, было известно о принадлежности ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в уставном капитале ООО «Флора».

Суды двух инстанций учли, что по данным ЕГРЮЛ, сведения о выходе ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» из состава участников ООО «Флора» и переходе права на долю к последнему размещены в реестре с даты государственной регистрации соответствующих изменений - с 02.12.2013.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ЗАО «Коксохиммонтаж» за получением сведений из ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Флора», и ему было отказано в предоставлении соответствующей информации. При этом, информация о составе участников общества, о выходе участника из состава участников общества, о принадлежности обществу доли вышедшего участника размещается на официальном сайте ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц», то есть также является общедоступной.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что добросовестно реализуя свои права в качестве акционера ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», истец должен был в разумный срок узнать о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в том числе воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества, предоставленным акционерам статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 65.2, 67 ГК РФ.

При этом, ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для них.

Таким образом, поскольку ЗАО «Коксохиммонтаж» с 2011 было известно о принадлежности ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доли в ООО «Флора», а сведения об изменении состава участников ООО «Флора» на основании заявления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» о выходе из состава участников внесены в ЕГРЮЛ 02.12.2013 и с указанного времени находились в открытом доступе, то трехлетний срок исковой давности по данному требованию на дату обращения истца в арбитражный суд (07.06.2021) также пропущен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды заключили, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2011-2013 годов. Исковое заявление подано в суд 07.06.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с органов с управления ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытков в виде утраты имущества - денежных средств в размере 150 000 000 руб. (реальный ущерб) истек.

Довод о фиктивности и ничтожности оспариваемых сделок, верно отклонен судами как необоснованный.

Фиктивность мнимой (то есть совершенной лишь для вида) сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих данные основания применительно к рассматриваемым сделкам, истцом не представлено.

Суды двух инстанций исходили из того, что при оценке реальности сделки необходимо исследовать, отражена ли она в отчетности всеми участниками; возможности контрагента исполнить обязательства по заключаемым сделкам; целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что указанные критерии были соблюдены контрагентами, что полностью опровергает позицию истца относительно признания спорных сделок мнимыми.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Если же соглашение фактически исполняется сторонами, то нет основания для вывода о мнимости сделки.

ЗАО «Коксохиммонтаж» как акционер ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и добросовестный участник гражданского оборота имело возможность оценить возможные последствия заключения спорных соглашений и в случае несогласия с действиями по заключению сделок предпринять меры по их расторжению.

Ответчики, вопреки доводам заявителя о ничтожности сделок по приобретению ЗАО «Липецк КХМ» доли в уставном капитале ООО «Флора», а затем в связи с выходом ЗАО «Липецк КХМ» из ООО «Флора», своими действиями подтвердили реальность совершения оспариваемых сделок.

Довод кассатора о применении срока исковой давности без учета взаимосвязанности сделок не основан на нормах права и правомерно отклонен судами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А36-5008/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1