Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-3542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3542/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (ответчика) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3542/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Западносибирская 10» (625034, г Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10, кв. 108, ИНН 7203414056, ОГРН 1177232008359) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (625023, г Тюмень, ул. Харьковская, д. 68, кв. 115, ИНН 7204183813, ОГРН 1127232058381) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников недвижимости «Западносибирская 10» –Рыбина С.П. на основании протокола № 1 от 16.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» – Фирсанов А.Н. по доверенности от 05.10.2018 № 450.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Западносибирская 10» (далее - ТСН «Западносибирская 10») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» (далее - ООО «ЗапСибУК», общество) о взыскании 528 189 руб. неосновательного обогащения, 48 846 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обязаны были применить к отношениям сторон по аналогии положения статьи 711 ГК РФ, поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний и возражений, а значит, обязан их оплатить.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10, собственниками нежилых помещений (заказчики) и ООО «ЗапСибУК» (управляющая организация) заключен договор управления МКД № 1, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 3.3.7 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация вправе с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставление в пользование и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

В связи с обозначенными положениями договора управления ООО «ЗапСибУК» заключило ряд договоров с третьими лицами. В частности, с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014), с акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователем) – договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, с индивидуальным предпринимателем Санниковым К.В. – договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № А/1-2016, с публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» – договор от 01.02.2015 на размещение оборудования связи, а также договоры о предоставлении исключительных прав № Т-81 от 01.12.2013 и № Т-98 от 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское рекламное агентство» и с обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирское рекламное агентство-Тюмень» соответственно.

Собственники помещений в МКД общим собранием в форме очно-заочного голосования от 16.03.2017 приняли решение о расторжении договора управления № 1 от 01.03.2013 с управляющей организаций с 01.04.2017, выборе способа управления МКД путем создания ТСН «Западносибирская 10» и взыскании начисленных и неизрасходованных денежных средств, в том числе, полученных от использования общего имущества МКД (протокол № 1 от 16.03.2017).

Как указывает истец, обществом в результате использования общего имущества МКД по указанным выше договорам, заключенными с третьими лицами, за период управления спорным МКД получены денежные средства в общем размере 528 189 руб., что подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» № 0508/05/3302-17 от 19.05.2017, письмом АО «ЭР-Телеком Холдинг» № ТМН-02-05/827 от 26.06.2017, платежными поручениями № 500 от 30.06.2016 на сумму 20000 руб., № 603 от 29.07.2016 на сумму 2000 руб., № 604 от 29.07.2016 на сумму 2000 руб., № 605 от 29.07.2016 на сумму 24000 руб., № 711 от 05.09.2016 на сумму 1000 руб., № 1063 от 30.12.2016 на сумму 1000 руб., № 124 от 10.02.2017 на сумму 1000 руб., актом сверки взаимных расчетов между ПАО «МТС» и ООО «ЗапСибУК», расчетом оплаты с ООО «Урало-Сибирское РА», реестром банковских документов общества за период с января 2014 года по июнь 2018 года.

Рыбиной С.П. и Диденко В.Г., выбранными уполномоченными лицами для представления интересов всех собственников МКД (выписка из протокола № 3 от 06.09.2017), в адрес ООО «ЗапСибУК» направлена претензия от 27.04.2017.

Ответным письмом № 225 от 24.05.2017 ответчик указал на необоснованность требований претензии.

Поскольку требования претензии ТСН «Западносибирская 10» обществом не исполнены, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правовых оснований для удержания денежных средств, полученных на содержание общего имущества и текущий ремонт (носящих целевой характер) и неизрасходованных на эти цели, у ответчика не имелось.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Факты заключения договоров обществом со сторонними организациями (ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг, ПАО «МТС», ИП Санников К.В., ООО «Урало-Сибирское РА»), внесения платы по ним управляющей организации в общем размере 528 189 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно протоколам общего собрания собственников от 17.08.2014, от 07.01.2015, от 03.03.2015 договоры со сторонними организациями заключены управляющей организацией с согласия собственников помещений в МКД.

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о расходовании спорных денежных средств, полученных по договорам со сторонними организациями, о передаче указанных денежных средств товариществу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.3.7 договора, суды пришли к верному выводу о необходимости наличия согласия собственников на расходование денежных средств, поступивших от использования общего имущества МКД.

В отчете об исполнении обществом договора управления за 2014 год следует, что из средств МКД ООО «ЗапСибУК» приобретена детская площадка на сумму 84 952 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт осуществления ответчиком управления несколькими МКД, разное наименование и стоимость детской площадки в документации, односторонний характер дефектных ведомостей от 26.09.2015, от 17.09.2014, учитывая, что решения о расходовании денежных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества собственниками МКД не принималось, суды пришли к обоснованному выводам об отсутствии оснований для удержания обществом денежных средств в размере 528 189 руб., необходимости их взыскания наряду с соответствующими процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина