Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-12888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5998/22

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.


Дело № А60-12888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА» (далее – общество «ГК «ВИСТА»), ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» (далее – общество «САНВЭЙ», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2020);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2022);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.09.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества «САНВЭЙ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 общество «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО4, управляющий)

На рассмотрение арбитражного суда 07.07.2021 поступило заявление общества «ГК «ВИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 129 882 099 руб. с начислением процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), ФИО1, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 отменено, требование общества «ГК «ВИСТА» в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ГК «ВИСТА», ФИО1 и управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «ГК «ВИСТА» просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди его требование в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. По мнению заявителя, признавая доказанным фактическое предоставление кредитором обществу «САНВЭЙ» заемных денежных средств в условиях имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для квалификации условий выдачи займов компенсационным финансированием, не проанализировал имущественное положение должника в период, когда заключались соответствующие договоры займа. Кассатор обращает внимание, что проблемы у общества «САНВЭЙ» возникли из-за пандемии коронавируса Covid-19, которая оказала существенное негативное влияние на туристический бизнес с марта 2020 года, фактически заблокировав какую-либо деятельность. Кроме этого отмечает, что заемные денежные средства использовались должником для оплаты забронированных туров различным туроператорам, как в 2019, так и в 2020 годах, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету. Далее, податель жалобы приводит доводы о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, отмечает, что в период до обращения общества «САНВЭЙ» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (31.03.2021) у кредитора отсутствовали какие-либо объективные и обоснованные основания для досрочного истребования задолженности по договорам займа у должника и предъявления требования о принудительном взыскании. Указывает, что в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

В своей кассационной жалобе ФИО1 также просит определение от 09.06.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «ГК «ВИСТА» в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. По мнению кассатора, несмотря на наличие установленных судами признаков аффилированности, хозяйственные отношений между кредитором и должником не носят признаков компенсационного финансирования, указывает, что в материалы дела был представлен анализ, выполненный по заданию общества «ГК «ВИСТА» с приложением первичных документов бухгалтерского учета, из которых следует, что за счет заемных денежных средств должником осуществлялась хозяйственная деятельность по приобретению туристических продуктов. Кроме этого ФИО1 утверждает, что общество «САНВЭЙ», имея в штате достаточное количество сотрудников, доступ к информационным источникам, разветвленную сеть договоров с туроператорами и туристическими агентствами, доступ к системе бронирования туров располагало объективной возможностью реализации туристических продуктов и доведения их до потребителя, в связи с чем вследствии максимальной оборачиваемости оборотных средств (скорости оборота оборотных средств от момента оплаты материальных ценностей до возвращения денежных сумм за реализованную продукцию на банковский счет общества) не имеется оснований для вывода о наличии какого-либо умысла и компенсационном финансировании. Помимо этого заявитель считает, что общество «ГК «ВИСТА» никакого влияния на должника не оказывало, указыввает, что между данными субъектами заключены заемные договоры со сроком возврата средств до 24-х месяцев, что исключало их более ранее истребование при отсутствии фактов нарушения договорных обязательств в части возврата основного долга.

В свою очередь, в кассационной жалобе управляющий ФИО4 просит постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управляющий утверждает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, которые свидетельствуют о том, что все движение денежных средств между ФИО7, обществами «ГК «ВИСТА», «САНВЭЙ» и далее на счета третьих лиц, представляет собой транзитное перечисление денежных средств. Обращает внимание, что часть денежных средств поступивших от ФИО7 на счет общества «ГК «ВИСТА» и далее на счет должника, в последующем были выведены на аффилированных лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО8 и иных связанных с ними лиц, то есть транзитное движение денежных средств через счета должника привели к получению выгоды иными лицами, при этом сам должник ничего не приобрел, в конечном итоге такое движение денежных средств привело к росту кредиторской задолженности общества «САНВЭЙ» перед кредитором без получения должником какой-либо реальной выгоды. Судом также не учтено, что часть денежных средств, поступивших от ФИО7 на счет общества «ГК «ВИСТА» и далее на счет должника, в последующем были перечислены на счета туроператоров, но в ходе рассмотрения настоящего спора никто из участников спора не смог предоставить подтверждения того, что перечислив денежные средства на счета туроператоров, должник получил какое-либо встречное предоставление, равно как и не представлено подтверждения тому, что перечисленные туроператорам деньги в реальности были использованы для приобретения туристических продуктов. Более того, как следует из кассовой книги, должник получал деньги от клиентов за приобретенные туры, при этом все деньги в наличной форме в дальнейшем выдавались из кассы должника разным физическим лицам, основания выдачи и дальнейшее движение денежных средств не раскрыты. Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению Росфинмониторинга должник и кредитор совершали операции характерные для легализации средств и для обналичивания денежных средств.

Далее управляющий указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, отмечая, что именно аффилированные между собой участники цепочки сделок должны были доказать не только факт совершения самих сделок и их экономический смысл, но показать ту выгоду, которую данные сделки принесли должнику, однако данные обстоятельства не раскрыты перед участниками процесса и судом.

Кроме этого, податель жалобы акцентирует внимание на том, что при общей сумме перечислений от общества «ГК «ВИСТА» на счет должника 108 771 400 руб., обратное движение денежных средств не покрывало даже те проценты, которые были предусмотрены условиями договоров займа, при этом такая ситуация длилась с 2019 года, в свою очередь, общество «ГК «ВИСТА» не совершало действий, направленных на возврат займа. Аналогично ФИО7, предоставив заем обществу «ГК «ВИСТА» в размере более 230 млн. руб. еще в 2019 году, не совершал действий, направленных возврат заемных средств в плоть до 2022 года, после того как в рамках настоящего обособленного спора возник вопрос о транзитном характере перечислений денежных средств. Также управляющий отмечает, что оборот денежных средств по расчетному счету общества «ГК «ВИСТА» составлял 133 800 000 руб., из которых только 1 049 000 руб. (0,78 %) можно считать поступлениями от коммерческой деятельности, остальные 132 751 000 руб. (99,22 %) – поступления займов от ФИО7

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что обществом «ГК «ВИСТА» не даны пояснения относительно сложившихся между ними правоотношений, в частности: при каких обстоятельствах общество «ГК «ВИСТА» и должник впервые начали сотрудничество и какие правоотношения, кроме заявленных, их связывали; почему при отсутствии активов общество «ГК «ВИСТА» использовало заемные средства (со стороны ФИО7) для выдачи займов должнику; по какой причине заключалось подряд нескольких займов (по существу с одинаковыми условиями) в период до 03.12.2019, когда еще не был полностью погашен даже первый заем (перечисление в счет основного долга состоялось лишь 18.12.2019); почему общество «ГК «ВИСТА не предпринимало действий, направленных на согласование обеспечения исполнения обязательств по возврату займов, при столь существенных суммах и отсутствием у должника ликвидного имущества (недвижимость, автомобили и т.п.), в то время как общество «ГК «ВИСТА», получив денежные средства от ФИО7, оформило личное поручительство ФИО1 и предоставило залог со стороны ФИО9; каковы мотивы предоставления займов должнику сроком на 24 месяца (без ежемесячных возвратов).

Наряду с изложенным податель жалобы настаивает, что цепочка займов между ФИО7, обществом «ГК «ВИСТА» и обществом «САНВЭЙ» была направлена на достижение следующей цели – контроля предстоящей процедуры банкротства должника, в свою очередь пандемия коронавируса и стагнация туристического бизнеса в 2020 году стали подходящим поводом для инициирования обществом «САНВЭЙ» собственного банкротства в целях сокрытия возможных финансовых злоупотреблений, получение возможности при неблагоприятном развитии ситуации инициировать со стороны ФИО7 (как мажоритарного кредитора) и банкротство общества «ГК «ВИСТА», а также получение возможности при неблагоприятном развитии ситуации (в том числе, при привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника) инициировать (контролировать) со стороны ФИО7 (как мажоритарного кредитора) и личное банкротство ФИО1, стремясь сохранить в силе вывод его актива (недвижимости) под видом отступного.

Кроме этого, управляющий выражает несогласие с доводами ФИО5 о том, что мотивом заключения договоров займа являлась фиксации стоимости туров в высокий сезон по выгодным для себя ценам и возможность заработать на курсовых разницах, указывает, что для должника пользование заемными средствами приводит к необходимости уплаты процентов (в большинстве договоров займа – 12% годовых), что нивелирует заработок на курсовых разницах; фиксация стоимости туров за счет заемных средств сопряжена с неоправданным риском неоплаты заявок со стороны клиентов (а кредитование агентами клиентов-туристов – это экстраординарное явление и не может практиковаться массово); риск неоплаты заявок со стороны клиентов неминуемо порождает риск невозврата заемных средств и уплаты штрафных санкций (0,5% за каждый день просрочки), что, при отсутствии ликвидных активов у должника, априори влечет риск банкротства. Более того, ФИО5 не представлены доказательства принятия должником действий по получению кредитных средств на более выгодных условиях, разумное и предусмотрительное поведение должника не подтверждено, экономический смысл кредитоваться по более высокой ставке отсутствовал.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе управляющего, поименованные в пунктах 3,4 приложения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 о принятии обеспечительных мер), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»); дополнительный документ, поименованный в пункте 5 приложения (копия акта сверки взаиморасчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ»), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве ФИО5 по доводам кассационной жалобы управляющего ФИО2 возражает, доводы кассационных жалоб общества «ГК «ВИСТА» и ФИО1, напротив, поддерживает.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – общество «Интернейшнл Бизнес Центр») поддерживает доводы кассационной жалобы управляющего ФИО2, а также дополнительно обращает внимание, что сроки возврата денежных средств по договорам займа постоянно переносились (путем подписания в последний день срока дополнительного соглашения), а основной долг не возвращался даже частично (уплачивались только проценты). Поведение общества «ГК «Виста», получающего денежные средства от ФИО7. под 10 % годовых с представлением (пусть и частичного) обеспечения и перечисляющего их должнику под 12 % годовых и иным лицам группы без какого-либо обеспечения (и при отсутствии у должника каких-либо сопоставимых активов в виде недвижимости и т.п.) при длительном не истребовании задолженности (а, напротив, с заключением нескольких последующих займов и наращиванием общей задолженности) не может признаваться экономически целесообразным. Вопреки позиции общества «ГК «ВИСТА» по кассационной жалобе, кредитор не истребовал «задолженность», поскольку, видя прекращение перечислений от должника и наступление пандемии коронавируса, будучи разумным субъектом рыночных отношений, непременно воспользовалось бы правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению требований о досрочном возврате всей суммы займов с процентами. Суть туристического агентского бизнеса, действительно, заключается в посредничестве, когда агент принимает денежные средства от клиентов, получая вознаграждение, передает их туроператору в счет оплаты турпродукта. Кассовый разрыв, сопоставимый с суммой перечисленных в качестве заемных денежных средств, бывшим руководителем должника не был подтвержден, а судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства – причины заключения договоров займа – не установлен. Использования заемных средств для раннего бронирования противоречит предшествующему поведению должника (никогда ранее кредитные средства в таком размере не привлекались). Должник не обращался в кредитные учреждения в целях поиска наиболее выгодных условий кредитования, а также, не имея никаких реальных активов, не дал вразумительных пояснений, за счет чего мог вообще возвратить перечисленные в качестве заемных денежные средства.

Дополнительный документ, приложенный к отзыву общества «Интернейшнл Бизнес Центр», поименованный в пункте 3 приложения (копия пояснений Росфинмониторинга по гражданскому делу от 16.06.2022 № 2-3860/2022), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалоб общества «ГК «ВИСТА» и ФИО1, представители ФИО1 и ФИО5, напротив возражали по доводам жалобы конкурсного управляющего, поддержав доводы кассационных жалоб общества «ГК «ВИСТА» и ФИО1

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к следующему.

Ссылаясь на неисполнение обществом «САНВЭЙ» обязательств по возврату предоставленных займов в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, введение в отношении должника процедуры банкротства, общество «ГК «ВИСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 129 882 099 руб. 20 коп., в том числе: 108 771 400 руб. – основного долга и 21 110 699 руб. 27 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами, дополнительно, помимо основного долга и процентов по займу, заявив требование о начислении на сумму реестровой задолженности процентов в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор сослался и представил документы, из которых следует, что в период с 03.10.2019 по 03.12.2019 между должником (заемщик) и обществом «ГК «ВИСТА» (займодавец) было заключено пять договоров займа, а именно:

1) от 03.10.2019 на сумму 320 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2019 № 419.

На основании платежных поручений от 26.11.2019 и от 18.12.2019 должник вернул заявителю сумму денежных средств в размере 320 000 руб., при этом, проценты за пользование займом должником выплачены не были, в связи с чем, возникла соответствующая задолженность.

По расчету кредитора размер невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 03.10.2019 составляет 3 953 руб. 97 коп.

Представлен акт сверки от 08.06.2021.

2) от 04.10.2019 на сумму 60 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2019 № 420 на сумму 30 000 000 руб. и от 07.10.2019 № 431 на сумму 30 000 000 руб.

По утверждению кредитора, должник вернул ему часть заемных денежных средств в сумме 2 228 600 руб.

Остаток задолженности по расчету кредитора составляет 69 454 693 руб. 23 коп., в том числе: 57 771 400 руб. – основной долг и 11 683 293 руб. 23 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Представлен акт сверки от 08.06.2021.

3) от 14.11.2019 на сумму 18 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2019 № 446.

Согласно расчету кредитора остаток задолженности составляет 21 379 068 руб. 50 коп., в том числе: 18 000 0000 руб. – основной долг и 3 379 068 руб. 50 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. В подтверждение задолженности также представлен акт сверки от 08.06.2021.

4) от 21.11.2019 на сумму 17 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2019 № 452

По расчету кредитора остаток задолженности составляет 20 135 452 руб. 06 коп., в том числе: 17 000 000 руб. – основной долг и 3 135 452 руб. 06 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Представлен акт сверки от 08.06.2021.

5) от 03.12.2019 на сумму 16 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.12.2019 № 461.

По расчету заявителя, остаток задолженности составляет 18 908 931 руб. 51 коп., в том числе: 16 000 000 руб. – основной долг и 2 908 931 руб. 51 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. В подтверждении неисполненных со стороны должника обязательств по данному договору также представлен акт сверки от 08.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых: общество с ограниченной ответственностью «УК «Виста» (учредитель с долей 67 % – ФИО1, он же генеральный директор по 15.08.2013, с 16.08.2013 – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (учредитель с долей 100 % – ФИО1 (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 – ФИО10); общество с ограниченной ответственностью «ТД «Виста» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012, учредитель с долей 100% – ФИО1); общество с ограниченной ответственностью МТА «Виста» (учредитель с долей 67 % – ФИО1, он же генеральный директор); общество с ограниченной ответственностью «ТК «КлеоТур» (учредитель с долей 67 % – ФИО1, с момента создания по 30.11.2017, генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 – ФИО10), общество «ГК «ВИСТА» (участник с долей 67 % – ФИО1 (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор (с 24.08.2017 по 15.05.2019) – ФИО8); общество с ограниченной ответственностью «ТУР-БАН и К» (участник с долей 80% – ФИО1 (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) – ФИО8); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (учредитель с долей 50 % – ФИО1 (с 29.01.2010) он же генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был ФИО10); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (участник с долей 100 % – ФИО1 (с 29.01.2010)), общество с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ» (участник с долей 88 % – ФИО11, она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор – ФИО12), общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А» (учредитель с долей 20 % – общество ««ГК «ВИСТА» со 100% долей участия и руководства ФИО1, а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 был ФИО12); общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-74» (учредитель с долей 20 % (с момента создания и по 02.12.2019) – ФИО1, другим учредителем (в этот же период) с долей 20 % и генеральным директором (в период с 19.01.2018 по 29.12.2019) являлась ФИО5), общество «САНВЭЙ» (участник с долей 100 % - ФИО5, являющаяся супругой ФИО8 (что подтверждается сведениями из ЗАГСа).

Все указанные организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств, они используют одни и те же электронные адреса.

По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность должника и кредитора через супругов К-вых, при том, что общества «САНВЭЙ», «ГК «ВИСТА» и «УК Виста» входят в одну группу лиц (компаний), аффилированных с ФИО1, следовательно, в отношении него действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника.

Доводы ФИО1 о недоказанности того, что он и должник состоят в отношениях аффилированности через супругов К-вых, а также о том, что общество «САНВЭЙ» входит в одну группу лиц (компаний), аффилированных с ФИО1 и подконтрольных последнему, обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие установленным как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела №А60-50567/2020 обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения должника и кредитора в отношениях аффилированности, приняв во внимание, что спорные договоры заключены на нетипичных условиях без какого-либо обеспечения обязательств по возвратам сумм займов и сроком на 24 месяца (без ежемесячных возвратов), проанализировав поведение кредитора, который в отсутствие какого-либо обеспечения предоставляет должнику подряд нескольких займов (по существу с одинаковыми условиями), при том, что заем на сумму 16 000 000 руб. по договору от 03.12.2019 был выдан, когда еще не был полностью погашен заем по договору 03.10.2019 (перечисление в счет основного долга состоялось 18.12.2019), при том, что в дальнейшем до момента предъявления требования в деле о банкротстве кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требований о необходимости возврата сумм займа, а также приняв во внимании не раскрытие кредитором и сторонами сделок разумных экономических мотивов совершения такого рода сделок, исходя из отсутствия доказательств того, каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «ГК «ВИСТА обоснованности предъявленного к включению в реестр требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, по результатам исследования и совокупной оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, поскольку аффилированное к должнику лицо под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу компаний, что и должник с кредитором, в связи с чем активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил, признал требование общества с «ГК «ВИСТА» в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Проанализировав представленные в обоснование возникновения задолженности документы, установив, что в период с 03.10.2019 по 03.12.2019 оборот безналичных денежных средств по расчетному счету общества «ГК «ВИСТА» составлял 133,8 млн. руб., при этом часть поступлений имела место от осуществления заявителем хозяйственной деятельности по сдаче в аренду помещений (1 049 000 руб.), а часть от прочей хозяйственной деятельности (132 751 000 руб.), приняв во внимание, что из поступивших 03.10.2019 на счет общества «ГК «ВИСТА» от ФИО7 денежных средств в сумме 70 000 000 руб. на следующий день (04.10.2019) в пользу общества «САНВЭЙ» было перечислено 30 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору процентного займа», из поступивших 14.11.2019 на счет общества «ГК «ВИСТА» от ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в этот же день в пользу должника было перечислено 18 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору процентного займа», из поступивших 25.11.2019 на счет общества «ГК «ВИСТА» от ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в этот же день в пользу должника было перечислено 17 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору процентного займа», из поступивших 03.12.2019 на счет общества «ГК «ВИСТА» от ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в этот же день в пользу должника было перечислено 16 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «по договору процентного займа», суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие у заявителя в спорный период финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов в спорных суммах.

Исследуя вопрос о дальнейшем распоряжении должником полученными денежными средствами в сумме 111 320 000 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения бывшего руководителя должника ФИО5 и представленные ею в материалы дела документы (договор-оферта должника от 01.04.2019, агентские договоры с туристическими компаниями), заключил, что полученные от общества «ГК «ВИСТА» денежные средства были направлены на оплату туров по раннему бронированию в пользу контрагентов-туроператоров, на выплаты за аннуляцию туров, заработной платы сотрудникам должника, исполнение налоговых обязательств, оплату коммунальных, охранных услуг, услуг по доставке воды, канцелярские товары, обслуживание компьютерной техники и т.д.

Учитывая указанные обстоятельствах, применив правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества «ГК «ВИСТА» и о наличии основания для понижения очередности их удовлетворения, признав спорную задолженность компенсационным финансированием. При этом судом принят во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у общества «ГК «ВИСТА» возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами на недоступных для иных участников рынка условиях, а также отмечено, что на фоне разумно не обоснованного не предъявления требований о принудительном взыскании действия общества «ГК «ВИСТА» в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования (в настоящем случае – с целью занятия места в реестре требований кредиторов при банкротстве), в связи с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35). Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным факт транзитного перечисления денежных средств через счет должника, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, нераскрытие перед кредиторами всех обстоятельств сложившихся между сторонами отношений, недоказанность экономической целесообразности заключения договоров займа и наличие признаков недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о реальности хозяйственных отношений, вытекающих из договоров займа, исходил из наличия у общества «ГК «ВИСТА» финансовой возможности выдачи должнику займов ввиду предоставления ему ФИО7 в заем денежных средств в сопоставимых сумах, из поступления денежных средств по займам на счет должника, а также из наличия сведений о расчетах должника по налогам, по оплате раннего бронирования, выплат за аннуляцию туров, оплате коммунальных и охранных услуг, а также из данных о выплате заработной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое несогласие с выводами суда первой инстанции о транзитном перечислении денежных средств, не дал оценки доводам конкурного управляющего о поступлении должнику в спорный период денежных средств как на расчетный счет так и через кассу, об отсутствии первичных документов, подтверждающих основания выплат денежных средств, в том числе лицам аффилированным по отношению к должнику, равно как и документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, поступивших непосредственно в кассу должника в счет оплаты туристических продуктов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии доводов и доказательств, представленных арбитражным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов об отсутствии задолженности лежит на кредиторе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности.

Из материалов дела следует, что управляющий ФИО4 и общество «Интернейшнл Бизнес Центр» на протяжении всего судебного разбирательства приводили доводы о том, что денежные средства, поступившие от ФИО7 на счет общества «ГК «ВИСТА» и далее на счет общества «САНВЭЙ» по договорам займа, в последующем были выведены на аффилированных лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО8 и иных связанных лиц, то есть произошло транзитное движение денежных средств через счета должника, что привело к получению выгоды иными лицами, при этом сам должник ничего не приобрел, и в конечном итоге такое движение денежных средств привело к росту задолженности общества «САНВЭЙ» перед кредитором без получения должником какой-либо реальной выгоды.

По сути возражения управляющего и конкурсного кредитора - общества «Интернейшнл Бизнес Центр» сводились к тому, что существенное увеличение суммы обязательств должника в отсутствие надлежащей первичной документации, подтверждающей наличие и размер обязательств перед лицами, входящими в одну группу компаний, а также при нераскрытии обстоятельств расходования денежных средств, поступивших в кассу должника, ставит под сомнение добросовестность участников внутригрупповых отношений и с достаточной степенью убедительности свидетельствует о наличии нераскрытого перед судом договора покрытия, в том числе путем передачи наличных денежных средств, поступивших в кассу должника, в счет погашения заемных обязательств.

По мнению коллегии судей, такое существенное увеличение суммы обязательств ставит под сомнение добросовестность участников внутригрупповых отношений и достаточной степенью убедительности свидетельствуют о наличии нераскрытого перед судом и кредиторами договора покрытия.

Распределение финансирования в таковой ситуации внутри группы должно иметь своей конечной целью соразмерное погашение задолженности, а не ее увеличение и приобретение аффилированным лицом статуса мажоритарного кредитора.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о транзитном характере перечислений, ограничившись указанием на то, что денежные средства были направлены должником на оплату туров по раннему бронированию в пользу контрагентов-туроператоров и оплату текущих расходов общества. Какой-либо оценки соответствующие возражения с точки зрения наличия в рассматриваемом случае признаков договора покрытия не получили.

Более того, управляющий и общество «Интернейшнл Бизнес Центр» обращали внимание, что кассовый разрыв, на который ссылался бывший руководитель должника ФИО5, документально не подтвержден, должник не обращался в кредитные учреждения в целях поиска наиболее выгодных условий кредитования, а также, не имея никаких реальных активов, не дал вразумительных пояснений, за счет чего он намеривался возвратить перечисленные в качестве заемных денежные средства, экономических мотивы совершения сделок в полной мере перед судом и участниками процесса сторонами сделок не раскрыты.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако, отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по факту, исключил их из предмета судебного исследования и оценки.

Выводы о суда первой инстанции о совершении спорных сделок с целью наращивания кредиторской задолженности, основанные в числе прочего и на том, что обществом «ГК «ВИСТА» не приведено разумных и убедительных экономических мотивов необходимости заключения подряд нескольких договоров займа (по существу с одинаковыми условиями) при наличии неисполненных займов по предшествующим договорам займа, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в отсутствие каких-либо мотивов.

Фактически конкурсный управляющий и общество «Интернейшнл Бизнес Центр» указывали также и на то, что в настоящем случае имеются обстоятельства, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Между тем из материалов дела следует, что приведенные доводы (в том числе об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа и разумных причин того, что аффилированный кредитор при наличии у него самого неисполненных обязательств в значительном размере передает должнику в заем денежные средства в отсутствие обеспечения и каких-либо гарантий возможности их возврата должником с учетом финансового состояния последнего, о фактическом получении возмещения заинтересованными лицами) кредитором опровергнуты не были, общество «ГК «ВИСТА» не раскрыло и апелляционным судом не установлено основания движения денежных средств, а также то, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещенных им денежных средств.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно добросовестности действий по заключению сделки, на которой основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционным судом фактически не рассмотрен вопрос о возникновении причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования общества «ГК «ВИСТА». Заявленные управляющим и обществом «Интернейшнл Бизнес Центр» как независимым конкурирующим кредитором убедительные возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования апелляционным судом не проверялись применительно к повышенным стандартам доказывания, сомнения в обоснованности требования общества «ГК «ВИСТА» не устранены.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, а также включить в предмет доказывания вопросы о наличии нераскрытого перед кредиторами договора покрытия долга для чего исследовать вопрос о свободном перемещении денежных средств внутри группы компаний, а также о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А60-12888/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиК.А. Савицкая


С.Н. Соловцов