Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-22469/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22469/2023
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Осиповой А.Н.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8434/2024) акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-22469/2023, принятое

по иску  акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания содружество»

      2. обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СОДРУЖЕСТВО» (далее – ответчик, ООО «ПК «Содружество») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в Ленинградской области в размере 110 871,72 рублей за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 суд привлек в качестве соответчика ООО «Строительное объединение», исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 23.01.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- произвести замену ответчика ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО» на ООО «Строительное объединение»;

- оставить без рассмотрения требование к ООО «Строительное объединение» в части взыскания задолженности в размере 75 174,80 рублей за период с 01.01.2023 по 30.09.2023;

- взыскать с ООО «Строительное объединение» задолженность в размере 35 696,92 рублей за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 принято уточнение исковых требований согласно заявления от 18.12.2023.

Исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать задолженность по договору за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 35 696,92 рублей с ООО «ПК Содружество», оставить без рассмотрения требование к ООО «СО» о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 75 174,80 рублей

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, руководствуясь имеющимися фактическими обстоятельствами, также представленными в материалы дела документами и заявлениями участников дела, Региональный оператор ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО «ПКС» на надлежащего ответчика ООО «СО» (Арендатора) по ст. 47 АПК РФ. ООО «ПКС» и ООО «СО» против замены не возражали, о чем сообщили суду первой инстанции в письменных позициях по делу от 18.01.2024 (зарегистрированных в системе http://kad.arbitr.ru 91.01.2024 и 21.01.2024). Однако позицию Ответчиков арбитражный суд первой инстанции при вынесении Решения не учел.

Поскольку сторонами Договора аренды условие об обязанности именно Арендатора самостоятельно вывозить отходы согласовано, и в рамках реализации «мусорной» реформы единственным поставщиком услуг по обращению с ТКО является Региональный оператор, следует, что у Арендатора возникла обязанность по заключению договора с Истцом, а, следовательно, и обязанность перед последним оплачивать оказанные услуги.

Кроме того, к текущим требованиям к ООО «СО» относится задолженность, возникшая с октября 2022 года, что также не учтено судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, а также из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области на основании соглашения от 24.04.2018, заключенного с Управлением Ленинградской области по организации и контролю деятельности.

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» разместило предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета «Вести» N 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» N 66 (4544)), а также на своем сайте www.uko-lenobl.ru.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156.

Согласно пункту 8(18) Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКС» является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, но согласно договору аренды № 01-2022 от 01.01.2022 арендатором здания является ООО «Строительное Объединение».

 Между ООО «ПКС» и ООО «Строительное объединение» заключен договор аренды нежилого помещения № 01-2022 от 01.01.2022, в соответствии с пунктом  п.3.4. договора аренды № 01-2022 от 01.01.2022 обязанностью арендатора является  вывоз мусора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу №А56-105171/2022 ООО «Строительное объединение» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Строительное Объединение» утверждена ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дело о банкротстве ООО «Строительное Объединение» возбуждено 08.11.2022, заявленные к нему истцом исковые требования за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 носят по своей правовой природе реестровый характер о должны рассматриваться по существу только в названном деле о банкротстве, в связи с чем требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п.п.4 п.1 статьи 148 Закона о банкротстве. В остальной части в требованиях отказал в связи с тем, что за период с 01.11.2022 по 31.01.2023  у ООО «Строительное объединение» нет обязательств перед истцом, а есть обязательство перед другим ответчиком из договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил N1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличия у регионального оператора необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствие сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7 - 7.3 Обзора от 13.12.2023, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В настоящем случае, оснований для удовлетворения требования (равно как и оставления требования без рассмотрения ввиду того, что ответчик находится в процедуре банкротства) не имелось, поскольку ООО «СО» является надлежащим ответчиком в споре, доказательств того, что региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, как и доказательств того, что Общество заключило во исполнение договора аренды договор с региональным оператором на вывоз ТКО, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, несоответствии доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №А56-22469/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева