Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-16964/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16964/2018
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство №05АП-3137/2019

на решение от 01.04.2019

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-16964/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион»

к администрации города Владивостока

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»; Управление муниципальной собственности г. Владивостока:

о взыскании 231 215 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.04.2019, удостоверение;

от УМС - ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

от ФГУП «Почта России» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион» (далее – истец, ООО УК «Орион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 231 215 рублей 48 копеек основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения площадью 233 кв. м., располагающегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по оплате коммунальных услуг на СОИ за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России»), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (УМС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о привлечении ненадлежащего ответчика, об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию спорных услуг, фактическом использовании спорного нежилого помещения третьим лицом ФГУП «Почта России» и наличии между истцом и ФГУП «Почта России» договорных отношений, отсутствии доказательств оказания спорных услуг, выполнения спорных работ.

Истец по тексту письменного отзыва на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика, третьего лица в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ФГУП «Почта России» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 233 кв. м, располагающееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

Спорный дом с 01.10.2009 на основании заключенного по результатам принятого общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 18.05.2009 решения, находится в управлении ООО УК «Орион» (ранее - ООО «УК Первореченского района №21»).

Истец во исполнение условий договора в период с 01.05.2015 по 31.12.2018 осуществлял функции управления спорным МКД, оказывал услуги по содержанию общего имущества и его ремонту.

В указанный период Администрация как лицо, осуществляющее правомочия собственника спорных нежилых помещений, в том числе по содержанию, оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальных услуг на СОИ не производил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Владивостокского городского округа образовалась задолженность перед истцом в размере 216 804 рублей 17 копеек по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2018, 14 411 рублей 31 копейки долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

19.06.2018 ООО УК «Орион» в адрес администрации города Владивостока направлена досудебная претензия №4146 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у лица, осуществляющего правомочия собственника спорных помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности администрации города Владивостока нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано выше, спорное нежилое помещение в спорные периоды находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

По доводам Администрации, спорное помещение фактически используется ФГУП «Почта России», однако доказательств, свидетельствующих о принадлежности на законных основаниях помещений площадью 233 кв.м в спорном МКД иным лицам или о прекращении права собственности округа, не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Администрацией оспаривается как обязанность по несению спорных расходов на ремонт и содержание общего имущества, так и размер расходов по мотиву недоказанности объема и стоимости спорных услуг и расходов.

Возражения ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности по уплате спорных расходов ввиду нахождения спорного нежилого помещения в фактическом владении ФГУП «Почта России», состоящим с истцом в договорных отношениях, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о наличии между истцом и третьим лицом (фактически пользователем помещением) договорных отношений документально не подтверждены, в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством договора между фактическим пользователем помещения и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате спорных услуг и работ, несении расходов на содержание общего имущества МКД, лежит на собственнике нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). При этом соответствующая обязанность возникает на стороне собственника помещения в МКД в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Администрацией не представлено доказательств управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца в части основного долга проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву, так и арифметически.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», пунктом 1.2 приложения №2 к Постановлению администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 26.12.2013 №3811).

Расчет подлежащих возмещению расходов на оплату коммунальных услуг на СОИ осуществлен истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-16964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова