Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А56-2252/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), от местной администрации муниципального округа Александровский ФИО2 (доверенность от 16.09.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-2252/2025,

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 58, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А» (далее - Управление), об оспаривании решения от 09.10.2024 № 078/01/16-739/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2025, решение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.


В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель) заключены муниципальные контракты от 11.04.2022 № 06/04-2022, от 12.04.2022 № 07/04-2022, от 13.04.2022 № 08/04-2022, от 14.04.2022 № 09/04-2022, от 15.04.2022 № 10/04-2022, от 04.05.2022 № 11/05-2022 на оказание услуг по организации и проведению уличного мероприятия, посвященного празднованию Дня Победы, для жителей МО Александровский.

В Управление 08.04.2024 поступило заявление прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации и Предпринимателя при заключении вышеуказанных контрактов.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 09.10.2024 № 078/01/16-739/2024 о признании в действиях Администрации и Предпринимателя нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при осуществлении закупок на оказание услуг по организации и проведению уличного мероприятия, посвященного празднованию Дня Победы жителями МО Александровский в 2022 году.

Администрация не согласилась с решением Управления, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.


Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов и органа государственной власти субъекта Российской Федерации не соответствующими статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих этому Закону соглашений между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие самого соглашения, так и наступление негативных последствий для конкурентной среды (возможности их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством, а доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании


анализа поведения участников соглашения при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

В рассматриваемом деле суды установили, что между Администрацией и Предпринимателем заключены контракты в техническое задание которых включены предоставление крытой сцены, предоставление, профессионального звукового оборудования, разработка музыкального контента, предоставление праздничного салюта, предоставление мобильных туалетных кабин, предоставление фотоотчета (контракт № 06/04-2022); предоставление светового оборудования, предоставление видеооборудования, разработка видеоконтента, предоставление фотоотчета (контракт № 07/04-2022); предоставление оформления площадки, генератора, интерактивных площадок, аниматоров, георгиевских ленточек, цветов, организация безопасности мероприятия, предоставление уличных ограждений, предоставление медицинского работника, уборка территории, предоставление фотоотчета (контракт № 08/04-2022); предоставление ведущего, режиссерско-постановочной группы, артистов, афиш, флаеров, предоставление фотоотчета (контракт № 09/04-2022); выступление группы «Питер тайм», выступление военного ансамбля «Хор русской армии», выступление артиста театра и кино ФИО4, предоставление фотоотчета (контракт № 10/04-2022); предоставление интерактивной площадки «Фронтовой медсанбат», шатров, скамеек, столов и стульев, выступление группы «Кураж FM», предоставление фотоотчета (контракт № 11/05-2022).

Указанные контракты заключены в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки,


а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договор, не превышающих 600 00 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого либо календарного периода времени: квартал, месяц, день (письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Управление, предъявляя настоящий иск, настаивает на искусственном дроблении единой закупки у единственного поставщика, предметом которой являлись группы однородных/идентичных товаров (работ, услуг). По утверждению подателя жалобы, спорные закупки надлежало проводить как одну.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункты 14 и 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).


В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации), разъяснено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) - подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.2 Методические рекомендации).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав технические задания заказчика, установили, что предметы сделок не являются однородными, поскольку в контракты входили и товары (цветы, ленточки), и услуги (уборка территории, доставка оборудования и персонала), и аренда оборудования, и выступление артистов, и предоставление туалетных кабин, организация выступлений заслуженных артистов, предоставление мебели.

В связи с этим суды заключили, что все предметы контракта невозможно считать однородными, Управлением не доказан факт того, что указанные контракты были намеренно раздроблены, предметы которых являлись однородными и подлежали объединению в одну сделку.

Выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся между Администрацией и Предпринимателем сговоре.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно удовлетворил требования Администрации, признав решение Управления недействительным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и


установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-2252/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов