Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А76-18337/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18337/2023
23 августа 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании 2 294 399 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» (далее – истец, ООО «Трубметконструкция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ») о взыскании убытков в размере 2 294 399 руб. 81 коп.

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков с учетом результатов рассмотрения судебных дел №№ : А70-18420/2019, А76-36744/2021, А70-17818/2022, А70-19392/2022.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле:

- по делу № А70-18420/2019 решением Арбитражного суда Тюменской области 20.03.2021, оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, с истца в пользу АО «Сибпромкомплект» взыскано 6 924 298 руб. 84 коп. долга, 692 429 руб. 88 коп. неустойки, 61 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы, обязав АО «Сибпромкомплект» возвратить истцу 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» в течение 5 рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза,

- по делу № А70-5706/2021 решением Арбитражного суда Тюменской области 23.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, по результатам проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с АО «Сибпромкомплект» в пользу АО

«Тюменнефтегаз» взыскано 1 036 982 руб. 12 коп. неустойки, 33 277 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины,

- по делу № А76-36744/2021 решением Арбитражного суда Челябинской области 25.01.2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 7 702 937 руб. 72 коп. убытков, а также 61 515 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, обязав истца возвратить ответчику 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза,

- по делу № А70-17818/2022 решением Арбитражного суда Тюменской области 24.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, с истца в пользу АО «Сибпромкомплект» взысканы денежные средства в размере 1 415 104,14 руб., из них 1 153 917 руб. убытков, 234 304 руб. убытков, 26 882 руб. государственной пошлины,

- по делу № А70-19392/2022 решением Арбитражного суда Тюменской области 29.11.2022, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, с истца в пользу АО «Сибпромкомплект» взысканы 860 429 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Присужденные судебным актом по делу № А76-36744/2021 суммы в общем размере 7 702 937 руб. 72 коп. списаны со счета ответчика в пользу истца инкассовым поручением № 171518 от 03.10.2022.

Исполнение судебных актов по делам №№ А70-17818/2022 (всего взыскано по делу 1 415 104 руб. 14 коп.) и А70-19392/2022 (всего взыскано по делу 879 295 руб. 67 коп.) произведено истцом платежными поручениями от 02.02.2023 №№ 18 и 23 всего на сумму 2 294 399 руб. 81 коп.

В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, а потому и несением истцом убытков в виде взысканных с истца указанными судебными актами денежных сумм (1 415 104 руб. 14 коп. + 879 295 руб. 67 коп. = 2 294 399 руб. 81 коп.) и с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 03.04.2023 с предложением о добровольном перечислении убытков, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судебных дел №№ : А70-18420/2019, А76-36744/2021, А7017818/2022, А70-19392/2022 с указанным субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражными судами установлены следующие обстоятельства:

- 05.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2790, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора), наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора),

- во исполнение условий указанного договора, ответчик поставил истцу продукцию согласно условиям спецификации от 22.08.2018 № 18,

- истец в свою очередь приобретенную у ответчика продукцию поставил в адрес АО «Сибпромкомплект» в рамках заключенного договора поставки от 11.08.2014 № К31-63/14,

- при входном контроле АО «Сибпромкомплект» 48 шт. труб на сумму 6 924 298 руб. 84 коп. принято на ответственное хранение, в связи с несоответствием качества поставленного товара,

- АО «Сибпромкомплект» произвело экспертизу поставленных стальных обсадных труб в количестве 48 единиц, в результате которой экспертной организацией установлено наличие у труб дефектов,

- с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, арбитражные суды исходили из доказанности фактов наличия у поставленного в адрес АО «Сибпромкомплект» товара (труб в количестве 48 штук) существенных недостатков, производственного характера, препятствующих их использованию по назначению, устранение которых возможно в заводских условиях при несении значительности расходов и времени, при том, что истец производителем труб не является,

- наличествует причинная связь между поставкой ответчиком некачественного товара и взыскиваемыми истцом убытками (предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества, полученного истцом от ответчика и поставленного в адрес АО «Сибпромкомплект», неустойки, расходов на оплату проведения экспертизы и по уплате государственной пошлины), наличие вины в их возникновении, что обусловлено поставкой ответчиком товара истцу ненадлежащего качества.

Рассмотрев указанные судебные споры по существу исковых требований арбитражными судами сделаны выводы о том, что ответчиком поставлен истцу товар (впоследствии поставленный истцом в адрес АО «Сибпромкомплект») ненадлежащего качества, что привело ко взысканию с истца в пользу АО «Сибпромкомплект» предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по хранению некачественного товара, а также расходов на оплату проведения экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной

степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, с учетом результатов рассмотрения судебных дел №№ : А70-18420/2019, А76-36744/2021, А70-17818/2022, А70-19392/2022, основание для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в настоящем деле установлено.

Так, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, при рассмотрении которых, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, с истца взысканы предварительная оплата за товар ненадлежащего качества, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по хранению некачественного товара, а также расходы на оплату проведения экспертизы и по уплате государственной пошлины, следует прийти к выводу об обоснованности размера заявленных истцом в рамках настоящего дела убытков в виде взысканных с него в рамках других дел, а именно: № А7017818/2022 и № А70-19392/2022 неустойки, расходов по хранению некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие причинной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и взыскиваемыми истцом убытками, наличие вины поставщика в их возникновении, обусловлено поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не являлся стороной договора поставки от 11.08.2014 № К31-63/14, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании именно убытков, в виде взысканных с него судебными актами и впоследствии уплаченных им неустойки, расходов по хранению некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иными словами, истцом вынуждено понесены расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права АО «Сибпромкомплект», что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При этом, ответчик по настоящему делу являлся участником судебного процесса по делу № А70-18420/2019, занимал активную процессуальную позицию, обжаловал судебный акт как в апелляционном, так и в кассационном порядке, а арбитражные суды

трех инстанций пришли к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Наличие и размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-17818/2022 и А70-19392/2022, что, в силу преюдициального значения, исключает необходимость их доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения судебных дел №№ А70-17818/2022 и А70-19392/2022, выступающий ответчиком по ним, истец, несмотря на получение соответствующих претензий о добровольной оплате предъявленных сумм, исковые требований не признавал, приводя целый ряд возражений и обжалуя судебные акты в апелляционном порядке, а потому возникшие споры могли быть разрешены только в судебном порядке.

Соответственно, включение истцом в состав взыскиваемых по настоящему делу убытков судебных расходов по оплате государственной пошлины представляется правомерным, что также имело место по делу № А76-36744/2021.

Также необходимо отметить, что по делу № А70-17818/2022 решением Арбитражного суда Тюменской области 24.11.2022 с истца в пользу АО «Сибпромкомплект» взысканы денежные средства в размере 1 415 104,14 руб., из них 1 153 917 руб. убытков, 234 304 руб. убытков, 26 882 руб. государственной пошлины.

Оставляя без изменения указанный судебный акт Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, арбитражным судом апелляционной инстанции указано на то, что:

- «Довод о том, что указанная в резолютивной части решения общая сумма денежных средств, взысканных в пользу истца (1 415 104 руб. 14 коп.), не соответствует сумме отдельных частей, взысканных с ответчика (1 415 103 руб.), не принимается апелляционным судом, поскольку данное указание является арифметической ошибкой, являющейся техническим, случайным, очевидным дефектом, который может быть устранен судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания принятого судебного акта,

- При этом апелляционная коллегия отмечает, что общая сумма денежных средств, взысканных в пользу истца, указана судом верно, соответствует просительной части искового заявления».

Однако при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлен факт исправления указанной ошибки, более того, во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 21.02.2023 на взыскание с истца 1 415 104,14 руб.

Соответственно, принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, включение истцом в состав взыскиваемых по настоящему делу убытков суммы в размере 1 415 104,14 руб. также представляется правомерным.

Факт несения истцом убытков в размере 2 294 399 руб. 81 коп. подтверждается платежными поручениями от 02.02.2023 №№ 18 и 23.

С учетом изложенного, истцом доказаны наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и их размер.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 294 399 руб. 81 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 472 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» денежные средства в размере 2 294 399 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 472 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников