Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А51-14584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14584/2022
г. Владивосток
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСК МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»

об оспаривании постановлений от 10.08.2022 о взыскании исполнительского сбора и от 19.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 22/001 сроком до 31.12.2027,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 10.08.2022 о взыскании с ООО «ПСК Монолит» исполнительского сбора в размере 344 133,33 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 18.08.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК в размере 5 259 727.21 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя в материалы дела через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым общество просит признать незаконным постановление от 10.08.2022 № 25043/22/1022498 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о взыскании с ООО «ПСК Монолит» исполнительского сбора в размере 344 133,33 рублей; признать незаконным постановление от 19.08.2022 № 25043/22/1039733 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК в размере 5 259 727.21 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд нашел его подлежим удовлетворению и в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В ходе судебного разбирательства представитель поддержал заявленные уточненные требования, указав, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 10.08.2022 № 25043/22/1022498 о взыскании исполнительского сбора и от 19.08.2022 № 25043/22/1039733 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является незаконным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. При этом судебный пристав-исполнитель полагает, что действие Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не него не могут распространяться. Кроме того, ответчик считает, что приостановление исполнительного производства, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, носит исключительно заявительный характер.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-7539/2021 вынесено решение от 16.06.2021, вступившее в законную силу 31.08.2021, согласно которому с ООО «ПСК Монолит» в пользу ООО «СДС-Строй» взыскано 5 128 730,81 руб. неосновательного обогащения и 39 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 09.09.2021 серии ФС № 020325249, направленный на исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю.

Рассмотрев поступивший исполнительный документ исполнительный лист № ФС 020325249 от 09.09.2021, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, 11.07.2022 возбудил исполнительное производство № 75853/22/25043-ИП от 11.07.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 916 190,44 руб. в пользу взыскателя: ООО «СДС-СТРОЙ».

Должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе серии ФС № 020325249.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок данные требования общество не исполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, 10.08.2022 судебным приставом вынесено постановление № 25043/22/1022498 о взыскании с ООО «ПСК Монолит» исполнительского сбора в размере 344 133,33 рублей.

19.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление № 25043/22/1039733 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК в размере 5 259 727.21 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, исходя из его статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1). Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частями 8, 11, 12 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ПСК Монолит» к установленному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.07.2022 № 25043/22/979850 о возбуждении исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП, полученном должником 11.07.2022, сроку для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного листа серии ФС № 020325249 не исполнило. Задолженность была погашена только 30.09.2022.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе е с тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем. При этом исполнительное производство должно быть приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности заявитель не осуществляет (доказательств обратного не представлено), должник является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий.

При введении моратория наступают последствия, предусмотренные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с общества денежных средств по исполнительному листу от 09.09.2021 серии ФС № 020325249 возникло 31.08.2021 - с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А51- 7539/2021, то есть до введения моратория.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП 22.07.2022, то есть в период действия моратория, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство №75853/22/25043-ИП от 11.07.2022 подлежало приостановлению.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с ООО «ПСК Монолит» исполнительского сбора в размере 344 133,33 руб. и от 19.08.2022 № 25043/22/1039733 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

То обстоятельство, что в отношении общества заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как названный мораторий распространяет свое действия на лиц вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 229-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «ПСК Монолит» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вынесенные в рамках исполнительного производства № 75853/22/25043-ИП постановлений о взыскании с ООО «ПСК Монолит» исполнительского сбора в размере 344 133,33 рублей и от 19.08.2022 № 25043/22/1039733 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК в размере 5 259 727.21 руб. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом изложенного, правовые последствия принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта прямо определены законом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 10.08.2022 № 25043/22/1022498 о взыскании исполнительского сбора, от 19.08.2022 № 25043/22/1039733 об обращении взыскания на денежные средства должника, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.