Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А10-2694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2694/2017
22 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 557 943,71 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №444 от 28.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №39/ТП от 29.12.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части суммы процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по состоянию на 09.09.2016, в размере 150 000 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению с 10.09.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, части суммы пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности по состоянию на 09.09.2016 в размере 150 000 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 10.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 28.09.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2016 суд принял уточнение исковых требований о взыскании процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по состоянию на 09.09.2016 в размере 1 387 706,56 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению с 10.09.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности по состоянию на 09.09.2016 в размере 3 906 927,69 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 10.09.2016 по день фактической уплаты задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-2694/2017 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 506 541, 35 руб. – пени, предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 226.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в оспариваемой части за июль 2016 г. за период с 16.08.2016 г. по 22.05.2017 г., с последующим начислением с 23.05.2017 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в оспариваемой части.

Определением от 31.01.2019 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-591/2019 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании неустойки, начисленной на оспариваемую сумму оказанных услуг за июль 2016г. в отношении точки ООО «Стам Строй», в размере 3 501,54 руб.

Принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на оспариваемую сумму оказанных услуг за июль 2016г., в размере 557 943,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.08.2016 по 28.01.2019 в размере 556 747,02 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) № 179-э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ № 211 от 25.04.2013 г. в связи лишением ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01.05.2013 временно (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности) согласно пункту 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения) был присвоен крупнейшей на территории Республики Бурятия сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири», объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика.

В связи с чем, с 01.05.2013 ОАО «МРСК Сибирия» (филиал «Бурятэнерго») стало осуществлять не только передачу электроэнергии потребителям Республики Бурятия по электрическим сетям, но и продажу электроэнергии этим потребителям.

С 1 июня 2014 г. приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 № 252, статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири», присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

6 июня 2014 г. между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 18.0300.2021.14. Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014, согласования разногласий ОАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, урегулирования разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015, к протоколу урегулирования разногласий ОАО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 6.7 договора).

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 г. и ведомости об объемах переданной электроэнергии от 31.07.2016, в объеме 64257,154 МВт/ч, на сумму 156 323 923 руб. 88 коп.

ОАО «Читаэнергосбыт» направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016, согласно которому ответчиком приняты услуги истца в объеме 60829,158 МВт/ч, на сумму 147 827 513 руб. 05 коп. (в разногласиях - 3427,996 МВт/ч на сумму 8496410 руб. 83 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2018 по делу №А10-7130/2016, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» взыскано 1 003 674,05 руб., представляющих собой задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 г. в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2018 по делу №А10-8185/2017, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» взыскано 42 882,63 руб., представляющих собой задолженность по акту №031 12 01889 от 21.07.2016 в отношении ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт оказания услуг в оспариваемой части в июле 2016 года в заявленном объеме и заявленной сумме не подлежит доказыванию.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности в оспариваемой части за июль 2016 г. за период с 16.08.2016 г. по 28.01.2019 г. в размере 556 747,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, при исчислении периода просрочки, истец руководствуется пунктом 6.7. договора от 02.07.2015, условиями которого установлена обязанность по оплате стоимости услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу части 6 статьи 6 Закона № 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Правила № 861 приняты Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Руководствуясь данными законодательными положениями, принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода к вопросу регулирования правоотношений, возникающих из договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику правоотношений, обусловленных данными договорами в виду их публичного характера, императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (типовые договоры, положения и т.п.), подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие (данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу №А10-2200/2017).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 5(2017), в ответе на вопрос № 3, указана правовая позиция о том, что к случаям просрочки оплаты ресурса, предоставленных до даты внесения изменения в законодательство, подлежит применению действовавший до вступления в силу изменений порядок исчисления неустойки, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после даты внесения изменений.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центрального Банка РФ не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Наличие неисполненной дебиторской задолженности, статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» Ю07-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о превышении неустойки банковских процентов по краткосрочным кредитам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое требование по делу было выделено в отдельное производство из дела № А10-5565/2016. В этой связи государственная пошлина за подачу иска не была уплачена истцом.

Цена искового заявления, с учетом последнего уточнения, составила 556 747,02 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 556 747,02 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 14 135 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556 747 рублей 02 копейки – неустойку за период с 16.08.2016 по 28.01.2019.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 14 135 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева