Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-22643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года


Дело № А33-22643/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СИБИРЬПРОМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «СибирьПромГрупп» ФИО1


в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва),

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.06.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,

от временного управляющего с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (с 14 час. 09 мин.): ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 



установил:

акционерное общество «СИБИРЬПРОМГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 945 074 руб. 79 коп., неустойки за период с 31.10.2021 по 17.06.2022 в размере 1 011 689 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 18.07.2023 в размере 921 185 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление оставлено судом без движения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «СибирьПромГрупп» ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает зачет состоявшимся.

Временный управляющий пояснил суду, что с материалами дела не ознакомлен, ходатайствует об объявлении перерыва или отложении.

В целях ознакомления с материалами дела временным управляющим, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.05.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом судебное заседание продолжено.

13.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Военно - строительная компания» (в настоящее время – АО «СибирьПромГрупп») (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2021 №ВСК-ЗОД/ПОСТ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, ассортимент, срок поставки определяются в заявках покупателя, направляемых поставщику.

Общий срок поставки до 30.10.2021 (пункт 1.3 договора).

В силу положений пункта 2.1 договора поставляемые товары, а также результаты их сборки, монтажа и (или) установки, по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТов. ТУ, удостоверяться сертификатами качества и/или иными подтверждающими качество документами, предусмотренными законодательством, которые являются неотъемлемой принадлежностью товаров, и направляется одновременно с товарами без дополнительной оплаты.

Товары должны быть новыми (не бывшими в употреблении) и соответствовать требованиям. ГОСТам, техническим условиям, техническим стандартам, иным требованиям, обязательное соблюдение которых предусмотрено законодательством РФ и другой нормативно-технической документации, установленной для данного вида Товара. Требования по качеству товара являются существенными условиями настоящего договора.

Товар должен быть свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость товара по договору составляет 31 132 307 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении сроков поставки товара по договору, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий договора (в том числе сроков устранения допущенных отступлений) в установленные сроки Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5 % от цены договора (пункт 8.2 договора).

Заключенный между сторонами договор поставки от 14.11.2023 №02.2400.10696.23 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 31 132 307 руб. 53 коп. по следующим платежным поручениям:

- от 13.07.2021 №8436 на сумму 14 653 624 руб. 42 коп., с назначением платежа: Аванс по счету № 15 от 12.07.2021 г. за строительные материалы, согласно договора поставки №ВСК-ЗОД/ПОСТ от 08.07.2021  Сумма 14653624-42 В т.ч. НДС  (20%) 2442270-74;

- от 11.11.2021 №17032 на сумму 7 992 368 руб. 03 коп., с назначением платежа: Аванс по счету № 22 от 11.11.2021 г. за строительные материалы, согласно договора поставки №ВСК-ЗОД/ПОСТ от 08.07.2021  Сумма 7992368-03 В т.ч. НДС  (20%) 1332061-34;

- от 15.11.2021 №17113 на сумму 5 185 975 руб. 89 коп., с назначением платежа: Аванс по счету № 24 от 12.11.2021 г. за строительные материалы, согласно договора поставки №ВСК-ЗОД/ПОСТ от 08.07.2021  Сумма 5185975-89 В т.ч. НДС  (20%) 864329-32;

- от 15.12.2021 №19205 на сумму 3 300 339 руб. 19 коп., с назначением платежа: Аванс по счету № 28 от 13.12.2021 г. за строительные материалы, согласно договора поставки №ВСК-ЗОД/ПОСТ от 08.07.2021  Сумма 3300339-19 В т.ч. НДС  (20%) 550056-53.

Ответчиком поставлен товар истцу на сумму 20 187 232 руб. 71 коп. по универсальному передаточному документу от 01.04.2022 №9.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 10 945 074 руб. 79 коп.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты, вопреки доводам ответчика, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство. К доводу о том, что ответчик считается просрочившим обязательство, в том числе.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.06.2022 №723 с просьбой о возврате 10 945 074 руб. 79 коп.

Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2022 №776/м о возврате 10 945 074 руб. 79 коп.

Ответчик направлено в адрес истца заявление вх. 14.09.2022 о зачете встречных однородных требований – прекращение обязательств ООО «Зодчий» перед АО «СибирьПромГрупп» по возврату уплаченного аванса по договору поставки №ВСК-ЗОД/ПОСТ от 08.07.2021 на сумму 10 945 074 руб. 79 коп. путем зачета на сумму 10 945 074 руб. 79 коп. по обязательству АО «СибирьПромГрупп» перед ООО «Зодчий» по оплате по договору №ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ от 23.12.2020 за выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здания казармы и гаража военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту» по адресу: Мурманская область, ЗАТО Североморск, г. Североморск, в/г №8 (шифр 3-12/17-28).

Кроме того, указал, что после проведения зачета остаток задолженности АО «СибирьПромГрупп» перед ООО «Зодчий» по оплате за выполненные работы по договору №ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ от 23.12.2020 составляет 57 532 715 руб. 87 коп.

Истец письмом от 01.11.2022 №1171/М сообщил ответчику о невозможности зачета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду указанного зачета.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

Пунктом 15 Постановления №6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Истец, полагая, что заявление ответчика о зачете не прекратило его требование к ответчику, обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-211260/2022 с акционерного общества «СибирьПромГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взыскана задолженность в размере 5 002 216 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 583 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 002 216 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 30 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

В рамках указанного дела требование ООО «Зодчий» основано на ненадлежащем исполнении АО «СибирьПромГрупп» обязательств по договору №ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ от 23.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здания казармы и гаража военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту» по адресу: Мурманская область, ЗАТО Североморск, г. Североморск, в/г №8 (шифр 3-12/17-28), в результате чего возникла задолженность последнего перед ООО «Зодчий».

По расчету ООО «Зодчий» в рамках дела №А40-211260/2022  помимо частичной оплаты  1 000 000 руб. учтено заявление о зачете  встречных требований от 08.09.2022 на сумму 10 945 074 руб. 79 коп., в результате чего ООО «Зодчий» заявлено требование о взыскании с АО «СибирьПромГрупп» 57 532 715 руб. 87 коп.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что договор от 23.12.2020 №ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ заключен на твердую сумму - 15 002 216 руб. 93 коп., согласно условиям договора цена договора может быть изменена только в сторону уменьшения.

Письмом от 10.03.2022 № 294/м АО «СибирьПромГрупп» вернуло документы, направленные ООО «Зодчий» с сопроводительным письмом от 01.03.2022 № 03/01-8, в связи с тем, что предъявляемые ООО «Зодчий» объемы работ в перечень объемов работ, подлежащих выполнению, не входили.

Письмом от 15.08.2022 № 15/08-2 ООО «Зодчий» направил в адрес АО «СибирьПромГрупп» дополнительное соглашение к Договору, в котором сообщил, что выполнил дополнительный объем работ, на сумму в размере 63 475 573 руб. 73 коп.

Ответным письмом от 18.08.2022 № 905/м АО «СибирьПромГрупп» сообщило о невозможности рассмотрения и подписания документов, направленных ООО «Зодчий» с сопроводительным письмом от 15.08.2022 № 15/08-2, в связи с тем, что ООО «Зодчий» не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 12.1 Договора, представленное дополнительное соглашение об увеличении цены Договора, противоречит условиям Договора, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству Объекта.

Судом установлено, что доказательств фактического выполнения спорных работ именно ООО «Зодчий» материалы дела не содержат.

В пункте 3.5 договора от 23.12.2020 №ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ отсутствует указание на возможность увеличения цены Договора

В ходе рассмотрения дела №А40-211260/2022 судом установлено, что доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено, при этом ни договором подряда, ни ГК РФ не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ. Выполнение спорных дополнительных работ, указанных в справках формы КС-2 и КС-3, не поручалось ООО «Зодчий» и не согласовано АО «СибирьПромГрупп», а также спорные работы не входят в смету, которая определяет объем и стоимость работ по договору.

Доказательств изменения проектной документации для изменения объема работ не представлено, равно как и доказательств согласования между сторонами выполнения этих дополнительных работ в рамках договора.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО «Зодчий» не вправе требовать с АО «СибирьПромГрупп» денежные средства, превышающие твердую цену договора (15 002 216 руб. 93 коп.). С учетом частичной оплаты на сумму 10 000 000 руб. с АО «СибирьПромГрупп»  в пользу ООО «Зодчий» взысканы денежные средства в размере 5 002 216 руб. 93 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика требования ООО «Зодчий» к АО «СибирьПромГрупп» в размере 10 945 074 руб. 79 коп. по обязательству по оплате по договору №ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ от 23.12.2020 за выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здания казармы и гаража военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту» по адресу: Мурманская область, ЗАТО Североморск, г. Североморск, в/г №8 (шифр 3-12/17-28) не являются зачетоспобными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проведения зачета.

Вопреки доводам ответчика судом не может быть квалифицирован спорный зачет в качестве сальдирования.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 по делу №305-ЭС19-17221 (2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Тогда как требование истца возникло из непоставки товара по договору поставки от 08.07.2021 №ВСК-ЗОД/ПОСТ, требование ответчика к истцу  на основании договора №ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ от 23.12.2020.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные договоры являются взаимосвязанными между собой.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложений, в которой в качестве наименования направляемого документа указано – досудебная претензия от 02.08.2022 №873/м,  от 03.08.2023.

Дополнительно суд отмечает, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств является очевидным, что спор не был бы урегулирован сторонами добровольно.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения, как последствие возможного несоблюдения претензионного порядка, по прошествии длительного времени с даты возбуждения дела ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемления прав одной из сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по спорному договору в размере 10 945 074 руб. 79 коп.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 10 945 074 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 1 011 689 руб. 73 коп. за период с 31.10.2021 по 17.06.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки истцом произведен неверно в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 31.10.2021 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета:

10 945 074 руб. 79 коп. ? 50 дней (c 31.10.2021 по 19.12.2021) ?  7,5% / 300 =  136 813 руб. 43 коп.

10 945 074 руб. 79 коп. ? 56 дней (c 20.12.2021 по 13.02.2022) ?  8,5% / 300 =  173 661 руб. 85 коп.

10 945 074 руб. 79 коп. ? 14 дней (c 14.02.2022 по 27.02.2022) ?  9,5% / 300 =  48 523 руб. 16 коп.

10 945 074 руб. 79 коп. ? 32 дня (c 28.02.2022 по 31.03.2022) ?  20% / 300 =  233 494 руб. 92 коп.

Всего: 592 493 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства оплаты  неустойки в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 592 493 руб. 36 коп. за период с 31.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 185 руб. 48 коп. за период с 18.06.2022 по 18.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму предоплаты в размере 10 945 074 руб. 79 коп. за минусом исполненной части, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 17.06.2022 №723, от 04.07.2022 №776/м с просьбой о возврате 10 945 074 руб. 79 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента реализации права истцом требования о возврате предварительной оплаты по спорному договору.

Аванс по спорному договору фактически был получен ответчиком в 2021 году (то есть до введения с 01.04.2022 моратория), следовательно, указанное денежное обязательство не относится к текущим, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами заявленные ко взысканию по настоящему делу начислению в период действия моратория не подлежат (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2021 №305-ЭС21-14425, 18.11.2021 №305-ЭС21-14425, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 по делу №А68-10908/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по делу №А56-95896/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А33-22202/2022).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до 01.10.2022 ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022, исходя из следующего расчета:

10 945 074 руб. 79 коп. ? 290 дней (c 02.10.2022 по 18.07.2023) ? 7,5%/ 365  = 652 206 руб. 51 коп.

Ответчиком доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 652 206 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму предоплаты в размере 10 945 074 руб. 79 коп. за минусом исполненной части, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционального удовлетворенным требования.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 720 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 670 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СИБИРЬПРОМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 945 074 руб. 79 коп. – предоплаты, 592 493 руб. 36 коп. – неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022, 652 206 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму предоплаты в размере 10 945 074 руб. 79 коп. за минусом исполненной части, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 720 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СИБИРЬПРОМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 670 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина